Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-358/2023 ~ М-167/2023 от 13.02.2023

Изготовлено в окончательной форме 27 марта 2023 г.

Дело № 2-358/2023

УИД 51RS0006-01-2023-000219-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск                                                                           21 марта 2023 года

    Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Н.С.,

при секретаре Роккель Л.Е.,

с участием истца Черенкова А.В.,

представителя третьих лиц Глухова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черенкова А.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

установил:

Черенков А.В. обратился в суд к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором .... городского суда Мурманской области от <дд.мм.гггг> он был оправдан по ч. ...., п. «....» ч. .... Уголовного кодекса Российской Федерации.

В результате возбуждения уголовного дела в отношении него за совершение тяжкого преступления, связанного с незаконным завладением чужого имущества, которое он не совершал, нахождения в статусе подозреваемого, избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, нахождения более чем семи месяцев в статусе обвиняемого в том преступлении, которое он не совершал, ему причинен моральный вред.

В связи с незаконным уголовным преследованием на протяжении более чем семь месяцев он находился в состоянии постоянного нервного напряжения, стресса, боялся проведения следственных действий. Несмотря на все старания стороны защиты, неоднократную подачу ходатайств и жалоб, в прекращении уголовного дела было отказано.

В нарушение требований закона, право на реабилитацию ему было разъяснено лишь <дд.мм.гггг> по его запросу.

Просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с ФКУ ИК-№...., истец Черенков А.В. на удовлетворении заявленных требований настаивал, дополнил, что законом установлено, что оправданному сразу разъясняется его право на реабилитацию и проводятся мероприятия на заглаживание вины. Данные действия в отношении него были проведены <дд.мм.гггг>, то есть нарушение его прав длилось почти двадцать лет и только по его запросу, ему было разъяснено право на реабилитацию. Кроме того, в связи с предъявлением ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного по ч. ...., п. «....» ч. .... УК РФ, он находился семь месяцев в СИЗО, утратил связь с братом.

Представителем ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области Балакиной Ю.А. представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых указано о том, что большая часть обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, не подтверждена допустимыми и соответствующими доказательствами, как то предусмотрено ст. 56, 60 ГПК РФ. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что одновременно с частичным оправданием, Черенков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. .... ст. .... УК РФ, по которому ему было назначено наказание в виде лишения свободы. Отмечает, что истец ранее неоднократно судим, совершил преступление в период непогашенной судимости по приговору .... городской суда Мурманской области от <дд.мм.гггг>, соответственно, эмоциональные переживания, психический дискомфорт, на которые истец ссылается в обоснование нравственных страданий, связанных с незаконным уголовным преследованием, не могут быть сравнимы с нравственными переживаниями лица не привлекавшегося к уголовной ответственности. Приволит довод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства о наступлении для истца тяжких последствий для здоровья, семейного и материального положения в результате уголовного преследования. Указывает, что сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Представитель третьих лиц прокуратуры г. Мончегорска и прокуратуры Мурманской области Глухов А.С. полагал, что оправдание Черенкова А.В. по части предъявленного обвинения в совершении самостоятельного состава преступления является достаточным основанием для компенсации морального вреда, факт причинения которого презюмируется. Вместе с тем, отметил, что истцом не представлено доказательств наступления тяжких последствий для здоровья, семейного и материального положения в результате уголовного преследования, а также доказательств тому, что уголовное преследование необратимо повлияло на личность истца, его работоспособность. Просил исковые требования удовлетворить частично, с учетом принципов разумности и справедливости.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №...., суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

По смыслу данной статьи, разъясненному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16 февраля 2006 г. N 19-0, ни в ней, ни в других статьях УПК РФ не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было принято решение о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. В таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 июня 2006 г. N 270-0, частичная реабилитация может иметь место в тех случаях, когда лицо было оправдано приговором суда по предъявленному обвинению частично, то есть, в отношении некоторых преступлений при одновременном признании лица виновным в совершении какого-либо преступления.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> СО при .... ГОВД по факту открытого хищения имущества, принадлежащего И., с применением насилия не опасного для здоровья, с причинением значительного ущерба потерпевшему, в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело №.... по признакам преступления, предусмотренного ст. .... ч. .... п.п. «....» Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.1 уг. дела №....).

<дд.мм.гггг> по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, задержан Черенков А.В., в этот же день допрошен в качестве подозреваемого (л.д. 14-15, 21-22 уг. дела №....).

<дд.мм.гггг> Черенкову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. .... ч. .... п.п. «....» Уголовного кодекса Российской Федерации и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 24-25, 30 уг. дела №....).

<дд.мм.гггг> Черенкову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. .... п.п. «....», .... ч..... п. «....» Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 72-74, 75-76 уг. дела № №....).

В период расследования уголовного дела, срок содержания Черенкова А.В. под стражей неоднократно продлевался, последний раз <дд.мм.гггг> до 4 месяцев 29 дней, до <дд.мм.гггг> (л.д. 100 уг. дела №....).

<дд.мм.гггг> Черенкову А.В. предъявлено обвинение по ст.ст. ...., .... пп. «....», .... ч..... Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 154-160, 163 уг. дела №....).

<дд.мм.гггг>. уголовное дело №.... по обвинению Черенкова А.В. поступило в Мончегорский городской суд Мурманской области.

В ходе рассмотрения дела государственный обвинитель отказался от обвинения в отношении Черенкова А.В. по ст. .... Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку Черенков А.В. добровольно отказался от совершения преступления.

Приговором .... городского суда Мурманской области от <дд.мм.гггг> Черенков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного .... Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 70 УК РФ, ему назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии .... режима. По ст. .... Уголовного кодекса Российской Федерации, Черенков А.В. оправдан за отсутствием состава преступления, производство по делу прекращено на основании ст. 24 ч.1 п.1 УПК РФ (л.д. 212-219 уг. дела №....).

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от <дд.мм.гггг>., приговор .... городского суда Мурманской области от <дд.мм.гггг> оставлен без изменения, кассационная жалоба осужденного Черенкова А.В. без удовлетворения (л.д. 234-235 уг. дела №....).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что истец обвинялся в совершении тяжкого преступления, при этом предварительное расследование и рассмотрение дела в суде осуществлялось в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>

Также в судебном заседании установлено, что в нарушение требований статьи 134 УПК РФ, извещение о разъяснении порядка реабилитации в адрес Черенкова А.В. одновременно с вынесением приговора не направлено.

<дд.мм.гггг> осужденный Черенков А.В. обратился в Мончегорский городской суд с заявлением о разъяснении ему права на реабилитацию.

<дд.мм.гггг> по месту отбытия наказания Черенкова А.В. (ФКУ ИК№.... УФСИН России по Мурманской области) судом направлено извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (л.д.7).

Учитывая, что истец был оправдан по обвинению в совершении одного самостоятельного преступления в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу приговором суда, то есть в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, имеются основания для взыскания в его пользу денежной компенсации морального вреда.

В то же время, заявленный истцом к взысканию размер компенсации морального вреда суд находит необоснованно завышенным.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" следует, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд, применяя положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства уголовного преследования в отношении истца, период производства по уголовному делу, продолжительность применения меры пресечения в виде заключения под стражу и связанные с этим ограничения, длительность всего уголовного преследования в целом, основание прекращения уголовного преследования, категорию преступления, по которому осуществлялось уголовное преследование, данные о личности истца, степень его нравственных и физических страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, его возраст, пояснения истца относительно его переживаний, связанных с возбуждением в отношении него уголовного дела и нахождения в состоянии постоянного переживания по поводу исхода уголовного преследования.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что взысканию в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, полагая, что данный размер компенсации отвечает критериям разумности и справедливости.

Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Черенкова А.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Черенкова А.В. денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

             Судья                                                                              Н.С. Архипова