Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-5/2022 от 26.01.2022

                                    копия

Дело № 10-5/2022                         судья Карпухин А.Е.

№ 1-31/2021

18 МS 0040-01-2021-001-209-70

Апелляционное постановление

25 марта 2022 года                                 г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чунаревой Н.В.

при секретаре ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя –помощника Воткинского межрайпрокурора Бабакаева В.Ю.,

осужденной Ощепековой Е.Г,

защитника-адвоката Кузнецовой Т.Б.,

рассмотрев в апелляционном порядке открытого судебного заседания апелляционные жалобы осужденной Ощепковой Е.Г., её защитника- адвоката ФИО12 и апелляционное представление и дополнение к нему помощника Воткинского межрайпрокурора Бабакаева В.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка №*** <*****> Республики от <дата>, которым:

    Ощепкова Елена Геннадьевна, <***> ранее не судимая:

осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации к мере наказания в виде штрафа в размере 10000 руб.

Мера пресечения в отношении Ощепковой Е.Г.- подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек. Исковые требования о взыскании в федеральный бюджет РФ 113 135 руб. 24 коп. постановлено оставить без рассмотрения,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР от <дата> Ощепкова Е.Г. признана виновной в хищении денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем, умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.

В апелляционной жалобе защитник осужденной-адвокат Кузнецова Т.Б. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Указывает, что умысла на хищение денежных средств путем получения социальных выплат у Ощепковой Е.Г. не было, выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеют противоречия, основаны на предположениях; отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность Ощепковой Е.Г. в преступлении, за которое она осуждена; приводит подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, дает им собственную оценку, выражая при этом несогласие с оценкой доказательств, данной судом в приговоре. Обращает внимание, что Ощепкову Е.Г. осудили за то, что она умолчала о фактах, влекущих прекращение выплат пособия по безработице, умолчала о том, что она является председателем совета многоквартирного <*****> в <*****> и получает вознаграждение от собственников данного дома. В мотивировочной части приговора суд указал, что прекращение выплат пособия по безработице основано на «факте избрания подсудимой на оплачиваемую должность». Защищаясь от предъявленного обвинения, Ощепкова Е.Г. доказывала в суде, что никогда не работала председателем совета многоквартирного <*****> в <*****> и не получала вознаграждение от собственников данного дома. А после вынесения приговора судом выяснялось, что необходимо было оспаривать защите иной факт, влекущий прекращение выплат пособия по безработице, что «выбранная должность старшей по дому является оплачиваемой». А должность и получение денежных средств не имеет никакого значения для состава преступления, как указал суд «не входит в предмет доказывания по рассматриваемому уголовному делу». Считает, что это нарушает право обвиняемой на защиту, не дает возможности выстроить позицию по защите по конкретному обвинению. Мотивировочная часть приговора обосновывает доводы защиты о не состоятельности обвинения Ощепковой Е.Г. В судебном заседании было установлено, что Ощепкова Е.Г. получала пособие по безработице законно, фактов, которые повлекли бы прекращение выплат пособия по безработице и о которых умолчала бы Ощепкова Е.Г. в суде не было установлено. Ощепкова Е.Г., принимая письменные обязательства в ЦЗН <дата> (л.д.31 т.1), подписала перечень работ, на которых она не вправе трудится в период получения пособия. В перечне работ ЦЗН не указана такая общественная работа как старшая по дому. Обязательства ЦЗН, принятые Ощепковой Е.Г., выполнены ею в полном объеме. Ощепкова Е.Г. никогда не работала и не работает председателем совета многоквартирного дома (как указано в приговоре суда) и никакого вознаграждения от жильцов дома не получает. Ощепкова Е.Г. предъявила в суде оригинал решения общего собрания жильцов от <дата> об избрании ее старшей по дому, в котором указано об установлении оплаты в размере 50 руб. с каждой квартиры (едино разово в 2016 году, а не ежемесячно и в период получения пособия до 2021 года). Суд принял данное доказательство (протокол от 09.10.2016г.), указал его в приговоре. Но вывод сделал о том, что «факт избрания Ощепковой Е.Г. на должность председателя МКД сомнений не вызывает, равно как и то, обстоятельство, что ей утвержден размер оплаты по указанной должности...». Вывод суда о том, что Ощепкова Е.Г. была избрана на оплачиваемую должность не состоятелен, не подтверждается достоверными доказательствами, противоречат доказательствам, добытым в судебном заседании, прежде всего противоречит протоколу общего собрания, а также показаниям жителей жилого дома <*****>. Ощепкова Е.Г. сообщала сотруднику ЦЗН ФИО8 о том, что является старшей по дому, никаких замечаний и вопросов в ЦЗН по этому обстоятельству не возникало. В ходе судебного заседания Ощепковой Е.Г. заявлялись письменные ходатайства об исключении ряда существенных доказательств (протокола собрания собственников, агентского договора и др) полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а также ходатайство о прекращении уголовного дела. Ни одно из данных ходатайств судом не были разрешены. Суд, принял данные ходатайства, но решил, что разрешит их в совещательной комнате при вынесении окончательного решения по существу, что противоречит разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции». Несвоевременное разрешение ходатайств защиты существенно ограничило право на защиту. В случае отказа в удовлетворении ходатайств, защита подготовила бы в судебном заседании защитительную позицию по ходатайствам и др. Считает, что Ощепкову Е.Г. необходимо оправдать за отсутствием события преступления, либо отсутствием состава преступления.

Осужденная Ощепкова Е.Г. в апелляционной жалобе также выражает несогласие с приговором суда, указывает, что вывод суда об избрании Ощепковой Е.Г. на оплачиваемую должность не соответствуют действительности. Собственники <*****> не избирали её на оплачиваемую должность в качестве Председателя совета МКД, поскольку совет МКД в указанном доме отсутствует и ранее не избирался. Вывод суда об избрании её на оплачиваемую должность не обоснован, при этом приводит свой подробный анализ исследованным в судебном заседании доказательствам. Вопреки требованиям ч.2 ст.256 УПК РФ суд отказал в удовлетворении её ходатайства о прекращении уголовного дела без удаления в совещательную комнату и вынесения письменного постановления. Другие ходатайства об исключении недопустимых доказательств также не были рассмотрены судом, доказательства оставлены без соответствующего анализа и правовой оценки, что свидетельствует о неполном и одностороннем рассмотрении уголовного дела. В качестве безработной её зарегистрировали лишь <дата>, а не <дата>. В этот период сотрудники ЦЗН были обязаны провести проверку предоставленных ею сведений. Таким образом, она никого не обманывала и не скрывала ни от кого сведения о том, что нигде не работает. Указание на совершение обмана <дата> не подтверждается, следовательно, не установлено время совершения преступления. Она обязана была сообщить о том, что не имеет работы и заработка. Работы она действительно не имела. Сведения о занятости, связанной с общественной деятельностью, у неё никто не запрашивал. Согласно действующему законодательству представители собственников МКД не попадают в список лиц, не имеющих права на получение пособия по безработице, поскольку не имеют возможности реализовать своё право на труд в качестве избранных общественников. Деятельность старшего по дому не попадает под регулирование Закона о занятости, т.к. старший по дому не наделён трудовыми обязанностями. Представленные доказательства не подтверждают ее вину в инкриминируемом преступлении. Обвинительный акт составлен с нарушением требований ст. 225 УПК РФ. Просит постановить в отношении неё оправдательный приговор.

    В апелляционном представлении помощник Воткинского межрайпрокурора Бабакаев В.Ю. выражая несогласие с судебным решением, просит его отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, что судом неправомерно учтено в качестве обстоятельства смягчающего наказание состояние здоровья подсудимой, а также пред пенсионный возраст, вывод в данной части судом не мотивирован, указанное смягчающее обстоятельство подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное Ощепковой Е.Г. наказание - усилению.

.    В дополнении к апелляционному представлению помощник Воткинского межрайпрокурора Бабакаев В.Ю. считает приговор незаконным и необоснованным, не соответствующим уголовно-процессуальному закону и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 55 "О судебном приговоре", обращает внимание на то, что при описании преступного деяния суд вышел за рамки предъявленного обвинения в части времени совершенного преступления, тем самым ухудшил положение подсудимой. Кроме того, суд не мотивировал в приговоре вопрос о признании доказательств недопустимыми и об их исключении.

    Осужденная Ощепкова Е.Г. и её защитник- адвокат Кузнецова Т.Б. в судебном заседании апелляционные жалобы поддержали, по изложенным в них доводам.

    В суде апелляционной инстанции осужденная Ощепкова Е.Г. возражала против доводов апелляционного представления в части направления уголовного дела на новое судебное разбирательство, ходатайствовала о рассмотрении дела по существу с вынесением оправдательного приговора. В суде было установлено, что она никогда не работала старшей по дому в <***>, работы и услуги в данной организации никогда не выполняла. Председателем совета в <*****>, избрана ФИО6 согласно протоколу от <дата>, решений об избрании другого Председателя совета не принимали. Предъявленное обвинение к Ощепковой Е.Г. в том виде, как оно сформулировано в обвинительном акте не препятствует суду апелляционной инстанции вынести правосудное решение.

Государственный обвинитель апелляционное представление и дополнение к нему поддержал, по изложенным в них доводам.

Представитель потерпевшего, надлежащим образом уведомленный о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, ходатайств об участии в суде апелляционной инстанции не заявлял, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствии представителя потерпевшего на основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, апелляционное представление рассмотрено без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции осужденной Ощепковой Е.Г. в обосновании своих доводов представлены следующие документы: протокол очного собрания собственников <*****> №*** от <дата>; сообщение <***> от <дата>; реестр собственников многоквартирного дома по адресу <*****>; платежный документ на оплату услуг за <дата>

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб осужденной и защитника осужденной-адвоката Кузнецовой Т.Б., доводы апелляционного представления государственного обвинителя и дополнения к нему, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованием ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд не связан с доводами апелляционной жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно диспозиции статье 159.2 УК РФ квалифицируется такое хищение денежных средств в форме мошенничества, которое связано с незаконным получением социальных выплат, а именно установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления выплат гражданам, нуждающимся в социальной поддержке (п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 ("О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате").

С учетом этих требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления с учетом диспозиции статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации по которой лицо осуждено.

В силу требований ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 252 УПК РФ и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 20 постановления Пленума от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в судебном разбирательстве допускается изменение предъявленного обвинения, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Органом дознания Ощепковой Е.Г. предъявлено обвинение в мошенничестве при получении выплат, т.е. в хищении денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах влекущих прекращение указанных выплат. Фабула обвинения Ощепковой Е.Г., указанная в обвинительном акте, содержит сведения о времени и способе совершения инкриминируемого деяния, а именно, что Ощепкова Е.Г.

-<дата> в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 15 минут в кабинете <***>», расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, обманула <***> в лице инспектора филиала <***> ФИО7, умолчав о том, что является Председателем Совета многоквартирного <*****> и получает денежное вознаграждение от собственников вышеуказанного дома. ФИО7 не догадываясь об обмане, провела перерегистрацию Ощепковой Е.Г. После чего, на лицевой счет Ощепковой Е.Г. №*** открытый на её имя в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: УР <*****>, <дата> было зачислено пособие по безработице в сумме <сумма>;

-<дата> в период времени с 08 часов 40 минут до 09 часов 00 минут в кабинете <***> расположенном по адресу: <*****>, обманула КУ УР «РЦЗН» в лице инспектора филиала <***> ФИО8, умолчав о том, что является Председателем Совета многоквартирного <*****> и получает денежное вознаграждение от собственников вышеуказанного дома. ФИО8 не догадываясь об обмане, провела перерегистрацию Ощепковой Е.Г. После чего, на лицевой счет Ощепковой Е.Г. №*** открытый на её имя в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: УР <*****>, <дата> было зачислено пособие по безработице в сумме <сумма>

-<дата> в период времени с 08 часов 40 минут до 09 часов 00 минут находясь в кабинете №*** филиала КУ УР «РЦЗН» «ЦЗН <*****> и <*****>», расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, обманула КУ УР «РЦЗН» в лице инспектора филиала КУ УР «РЦЗН» «ЦЗН <*****> и <*****>» ФИО8, умолчав о том, что является Председателем Совета многоквартирного <*****> и получает денежное вознаграждение от собственников вышеуказанного дома. ФИО8 не догадываясь об обмане, провела перерегистрацию Ощепковой Е.Г. После чего, на лицевой счет Ощепковой Е.Г. №*** открытый на её имя в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: УР <*****>, <дата> было зачислено пособие по безработице в сумме <сумма>

-<дата> в период времени с 13 часов 30 минут до 13 часов 45 минут в кабинете №*** филиала КУ УР «РЦЗН» «ЦЗН <*****> и <*****>», расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, обманула КУ УР «РЦЗН» в лице инспектора филиала КУ УР «РЦЗН» «ЦЗН <*****> и <*****>» ФИО8, умолчав о том, что является Председателем Совета многоквартирного <*****> и получает денежное вознаграждение от собственников вышеуказанного дома. ФИО8 не догадываясь об обмане, провела перерегистрацию Ощепковой Е.Г. После чего, на лицевой счет Ощепковой Е.Г. №*** открытый на её имя в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: УР <*****>, <дата> было зачислено пособие по безработице в сумме <сумма>

-<дата> в период времени с 13 часов 05 минут до 13 часов 20 минут находясь в кабинете №*** филиала КУ УР «РЦЗН» «ЦЗН <*****> и <*****>», расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, обманула КУ УР «РЦЗН» в лице инспектора филиала КУ УР «РЦЗН» «ЦЗН <*****> и <*****>» ФИО8, умолчав о том, что является Председателем Совета многоквартирного <*****> и получает денежное вознаграждение от собственников вышеуказанного дома. ФИО8 не догадываясь об обмане, провела перерегистрацию Ощепковой Е.Г. После чего, на лицевой счет Ощепковой Е.Г. №*** открытый на её имя в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: УР <*****>, <дата> было зачислено пособие по безработице в сумме <сумма>

-<дата> в период времени с 13 часов 10 минут до 13 часов 20 минут находясь в кабинете №*** филиала КУ УР «РЦЗН» «ЦЗН <*****> и <*****>», расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, обманула КУ УР «РЦЗН» в лице инспектора филиала КУ УР «РЦЗН» «ЦЗН <*****> и <*****>» ФИО8, умолчав о том, что является Председателем Совета многоквартирного <*****> и получает денежное вознаграждение от собственников вышеуказанного дома. ФИО8 не догадываясь об обмане, провела перерегистрацию ФИО1 После чего, на лицевой счет Ощепковой Е.Г. №*** открытый на её имя в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: УР <*****>, <дата> было зачислено пособие по безработице в сумме <сумма>

-<дата> в период времени с 11 часов 10 минут до 11 часов 25 минут находясь в кабинете №*** филиала КУ УР «РЦЗН» «ЦЗН <*****> и <*****>», расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, обманула КУ УР «РЦЗН» в лице инспектора филиала КУ УР «РЦЗН» «ЦЗН <*****> и <*****>» ФИО9, умолчав о том, что является Председателем Совета многоквартирного <*****> и получает денежное вознаграждение от собственников вышеуказанного дома. ФИО9 не догадываясь об обмане, провела перерегистрацию Ощепковой Е.Г. После чего, на лицевой счет Ощепковой Е.Г. №*** открытый на её имя в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: УР <*****>, <дата> было зачислено пособие по безработице в сумме <сумма>;

-<дата> в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 10 минут находясь в кабинете №*** филиала КУ УР «РЦЗН» «ЦЗН <*****> и <*****>», расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, обманула КУ УР «РЦЗН» в лице инспектора филиала КУ УР «РЦЗН» «ЦЗН <*****> и <*****>» ФИО8, умолчав о том, что является Председателем Совета многоквартирного <*****> и получает денежное вознаграждение от собственников вышеуказанного дома. ФИО8 не догадываясь об обмане, провела перерегистрацию Ощепковой Е.Г. После чего, на лицевой счет Ощепковой Е.Г. №*** открытый на её имя в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: УР <*****>, <дата> было зачислено пособие по безработице в сумме <сумма>

<дата> в период времени с 08 часов 15 минут до 08 часов 30 минут находясь в кабинете №*** филиала КУ УР «РЦЗН» «ЦЗН <*****> и <*****>», расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, обманула КУ УР «РЦЗН» в лице инспектора филиала КУ УР «РЦЗН» «ЦЗН <*****> и <*****>» ФИО8, умолчав о том, что является Председателем Совета многоквартирного <*****> и получает денежное вознаграждение от собственников вышеуказанного дома. ФИО8 не догадываясь об обмане, провела перерегистрацию Ощепковой Е.Г. После чего, на лицевой счет Ощепковой Е.Г. №*** открытый на её имя в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: УР <*****>, <дата> было зачислено пособие по безработице в сумме <сумма>

-<дата> в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 15 минут находясь в кабинете №*** филиала КУ УР «РЦЗН» «ЦЗН <*****> и <*****>», расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, обманула КУ УР «РЦЗН» в лице инспектора филиала КУ УР «РЦЗН» «ЦЗН <*****> и <*****>» ФИО8, умолчав о том, что является Председателем Совета многоквартирного <*****> и получает денежное вознаграждение от собственников вышеуказанного дома. ФИО8 не догадываясь об обмане, провела перерегистрацию Ощепковой Е.Г. После чего, на лицевой счет Ощепковой Е.Г. №*** открытый на её имя в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: УР <*****>, <дата> было зачислено пособие по безработице в сумме 3057 рублей 09 копеек;

-<дата> в период времени с 08 часов 10 минут до 08 часов 20 минут находясь в кабинете №*** филиала КУ УР «РЦЗН» «ЦЗН <*****> и <*****>», расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, обманула КУ УР «РЦЗН» в лице инспектора филиала КУ УР «РЦЗН» «ЦЗН <*****> и <*****>» ФИО8, умолчав о том, что является Председателем Совета многоквартирного <*****> и получает денежное вознаграждение от собственников вышеуказанного дома. ФИО8 не догадываясь об обмане, провела перерегистрацию Ощепковой Е.Г. После чего, на лицевой счет Ощепковой Е.Г. №*** открытый на её имя в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: УР <*****>, <дата> было зачислено пособие по безработице в сумме <сумма>

-<дата> в период времени с 09 часов 10 минут до 09 часов 20 минут находясь в кабинете №*** филиала КУ УР «РЦЗН» «ЦЗН <*****> и <*****>», расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, обманула КУ УР «РЦЗН» в лице инспектора филиала КУ УР «РЦЗН» «ЦЗН <*****> и <*****>» ФИО8, умолчав о том, что является Председателем Совета многоквартирного <*****> и получает денежное вознаграждение от собственников вышеуказанного дома. ФИО8 не догадываясь об обмане, провела перерегистрацию Ощепковой Е.Г. После чего, на лицевой счет Ощепковой Е.Г. №*** открытый на её имя в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: УР <*****>, <дата> было зачислено пособие по безработице в сумме <сумма>

-<дата> в период времени с 15 часов 40 минут до 15 часов 50 минут находясь в кабинете №*** филиала КУ УР «РЦЗН» «ЦЗН <*****> и <*****>», расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, обманула КУ УР «РЦЗН» в лице инспектора филиала КУ УР «РЦЗН» «ЦЗН <*****> и <*****>» ФИО8, умолчав о том, что является Председателем Совета многоквартирного <*****> и получает денежное вознаграждение от собственников вышеуказанного дома. ФИО8 не догадываясь об обмане, провела перерегистрацию Ощепковой Е.Г. После чего, на лицевой счет Ощепковой Е.Г. №*** открытый на её имя в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: УР <*****>, <дата> было зачислено пособие по безработице в сумме <сумма>

-<дата> в период времени с 14 часов 35 минут до 14 часов 45 минут находясь в кабинете №*** филиала КУ УР «РЦЗН» «ЦЗН <*****> и <*****>», расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, обманула КУ УР «РЦЗН» в лице инспектора филиала КУ УР «РЦЗН» «ЦЗН <*****> и <*****>» ФИО8, умолчав о том, что является Председателем Совета многоквартирного <*****> и получает денежное вознаграждение от собственников вышеуказанного дома. ФИО8 не догадываясь об обмане, провела перерегистрацию Ощепковой Е.Г. После чего, на лицевой счет Ощепковой Е.Г. №*** открытый на её имя в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: УР <*****>, <дата> было зачислено пособие по безработице в сумме <сумма>

-<дата> в период времени с 09 часов 05 минут до 09 часов 15 минут находясь в кабинете №*** филиала КУ УР «РЦЗН» «ЦЗН <*****> и <*****>», расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, обманула КУ УР «РЦЗН» в лице инспектора филиала КУ УР «РЦЗН» «ЦЗН <*****> и <*****>» ФИО8, умолчав о том, что является Председателем Совета многоквартирного <*****> и получает денежное вознаграждение от собственников вышеуказанного дома. ФИО8 не догадываясь об обмане, провела перерегистрацию Ощепковой Е.Г. После чего, на лицевой счет Ощепковой Е.Г. №*** открытый на её имя в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: УР <*****>, <дата> было зачислено пособие по безработице в сумме <сумма>;

-<дата> в период времени с 09 часов 10 минут до 09 часов 25 минут находясь в кабинете №*** филиала КУ УР «РЦЗН» «ЦЗН <*****> и <*****>», расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, обманула КУ УР «РЦЗН» в лице инспектора филиала КУ УР «РЦЗН» «ЦЗН <*****> и <*****>» ФИО8, умолчав о том, что является Председателем Совета многоквартирного <*****> и получает денежное вознаграждение от собственников вышеуказанного дома. ФИО8 не догадываясь об обмане, провела перерегистрацию Ощепковой Е.Г. После чего, на лицевой счет Ощепковой Е.Г. №*** открытый на её имя в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: УР <*****>, <дата> было зачислено пособие по безработице в сумме <сумма>

-<дата> в период времени с 13 часов 05 минут до 13 часов 20 минут находясь в кабинете №*** филиала КУ УР «РЦЗН» «ЦЗН <*****> и <*****>», расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, обманула КУ УР «РЦЗН» в лице инспектора филиала КУ УР «РЦЗН» «ЦЗН <*****> и <*****>» ФИО8, умолчав о том, что является Председателем Совета многоквартирного <*****> и получает денежное вознаграждение от собственников вышеуказанного дома. ФИО8 не догадываясь об обмане, провела перерегистрацию Ощепковой Е.Г. После чего, на лицевой счет Ощепковой Е.Г. №*** открытый на её имя в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: УР <*****>, <дата> было зачислено пособие по безработице в сумме 6963 рубля 36 копеек, <дата> было зачислено пособие по безработице в сумме <сумма>

Вместе с тем, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, суд указал на совершение Ощепковой Е.Г. преступления <дата>г., <дата>г., <дата>г., <дата>г., <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>г., <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> путем обращения в филиал КУ УР «РЦЗН» «ЦЗН <*****> и <*****>», расположенном по адресу: <*****> путем умолчания о том, что является Председателем Совета многоквартирного <*****>.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора не приведены доказательства и мотивы, по которым суд исключил указанное в обвинительном акте время совершения преступления, указав, что преступление Ощепковой Е.Г. совершено в вышеперечисленные дни. При этом как следует из протокола судебного заседания вопрос о существенном изменении обвинения в указанной части в судебном заседании не обсуждался, в связи с чем осужденная и сторона защиты были лишены возможности возражать против новых обстоятельств и осуществлять защиту по данному обвинению. Изменение судом обвинения в части времени совершения преступления, существенно отличающееся от первоначального, к защите от которого осужденная не была готова в ходе судебного разбирательства, является нарушением права подсудимой на защиту.

Такими образом, признавая Ощепкову Е.Г. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.2 УК РФ, судом нарушены требования ст. 307 УПК РФ.

Кроме того, согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" ходатайства, поступившие до начала рассмотрения дела либо заявленные в подготовительной части судебного заседания, о вызове новых свидетелей, экспертов, специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов или об исключении доказательств, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а также ходатайства, связанные с определением круга участников судебного разбирательства и движением дела ( в том числе о прекращении дела и др.), разрешаются непосредственно после их заявления и обсуждения.

При отсутствии достаточных данных, необходимых для разрешения ходатайства в этой части судебного разбирательства, судья вправе предложить сторонам представить дополнительные материалы в обоснование заявленного ходатайства и оказать им содействие в истребовании таких материалов, а также принять иные меры, позволяющие вынести законное и обоснованное решение, предусмотренное частью 2 статьи 271 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 271 УПК РФ суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, которые по смыслу закона должны быть надлежаще мотивированными.

Данные требования закона судом первой инстанции были нарушены.

Заявленное в подготовительной части судебного заседания ходатайство осужденной Ощепковой Е.Г. о прекращении уголовного дела, оставлено судом без удовлетворения, при этом как следует из протокола судебного заседания от <дата> т. 1 л.д. 242-243, указанное ходатайство с участниками процесса не обсуждалось, мнение сторон, в том числе защитника осужденной по заявленному ходатайству, судом не выяснялось, отказ в удовлетворении ходатайства как в ходе судебного заседания, так и в приговоре судом не мотивирован.

Кроме того, ходатайства осужденной о признании ряда доказательств, недопустимыми доказательствами, оставлены судом в ходе судебного разбирательства без рассмотрения.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку путем ограничения гарантированных УПК РФ прав Ошепковой Е.Г. повлияли на принятие законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит безусловной отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит проверить обоснованность предъявленного Ощепковой Е.Г. обвинения с учетом её доводов, после чего принять законное решение, одновременно обеспечив Ощепковой Е.Г. надлежащий уровень процессуальных гарантий, не допуская ухудшения её положения в случае осуждения в ходе повторного судебного разбирательства.

Поскольку приговор отменяется ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной не входит в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб и представления, они подлежат проверке при новом уголовном судопроизводстве по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Апелляционное представление помощника Воткинского межрайпрокурора Бабакаева В.Ю. и дополнение к нему, апелляционные жалобы осужденной Ощепковой Е.Г., её защитника- адвоката Кузнецовой Т.Б., удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №*** <*****> Республики от <дата> в отношении Ощепковой Елены Геннадьевны, в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, иным составом суда.

Изменить территориальную подсудность и передать уголовное дело на рассмотрение мировому судье судебного участка № <*****> Удмуртской Республики.

Меру пресечения Ощепковой Е.Г. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Удовлетворить заявление адвоката Кузнецовой Т.Б. о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи из средств Федерального бюджета в сумме <сумма>., о чем вынести постановление.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья:                                                                                       Н.В. Чунарева