Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2038/2022 от 17.06.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Каманина Н.П.,

при секретаре Кокленковой А.И.,

с участием

представителя ответчика Ровецкого К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мингалиева Р.Н. к муниципальному унитарному предприятию «Специализированная автобаза жилищного хозяйства города Иванова» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

установил:

Мингалиев Р.Н. (далее – истец) обратился в суд с иском к Управлению благоустройства Администрации г.Иваново. (далее – ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 10 мин.у <адрес> дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля №, а именно наезд автомобилем на препятствие (выбоина), что подтверждается материалами ГИБДД, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. 14.02.2022 г. на месте ДТП составлен акт осмотра места ДТП на наличие недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в соответствии с которым размеры выбоины составляют длина – 1,4 метра, ширина – 0,45 метра, глубина – 0,14 метра, что является нарушением ГОСТ Р 50597-2017. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому специалисту, согласно заключения которого №11-02-22 от 22.02.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, без учета износа составляет 51007 руб., расходы на составление отчета – 5000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком в добровольном порядке причиненный ущерб не возмещен, Мингалиев Р.Н. обратился в суд с настоящим иском, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 51007 руб.,стоимость составления отчета о восстановительном ремонте транспортного средства в размере 5000 руб., а также расходы по оплате гос. пошлины в размере 1730 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Иваново от 12.05.2022 г., занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика Управления благоустройства Администрации г.Иванова на надлежащего – МУП «САЖХ г.Иваново».

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 25.07.2022 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Администрация г.Иванова.

В судебное заседание истец и его представитель Гусев П.О. не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, на своем участии в деле не настаивали, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ранее, присутствуя в судебном заседании, представитель истца поддержал исковое заявление в полном объеме по изложенным в нем доводам.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ответчикаРовецкий К.А. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в данном случае обязанность по возмещению причиненного вреда лежит на Управлении благоустройства Администрации г.Иванова, поскольку заблаговременно заявка на устранение повреждения дорожного покрытия не была направлена в адрес МУП «САЖХ». Заявка на выполнение ямочного ремонта дороги по пр. Ленина г.Иваново, поступившая 11.02.2022 г. от Администрации г.Иванова, была выполнена в установленный срок, что свидетельствует об отсутствии вины со стороны МУП «САЖХ» в причинении истцу ущерба.

Третье лицоАдминистрация г.Иванова, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовало, на своем участии в деле не настаивало, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Из материалов дела следует, что Мингалиев Р.Н. является собственником автомобиля «№, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «№ под управлением Мингалиева Р.Н..

Причиной ДТП является наезд автомобиля № на препятствие в виде провала проезжей части (выбоины).

В действиях водителя Мингалиева Р.Н. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено, определением от 14 февраля 2022 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него.

Судом также установлено, что в рамках проверки сотрудниками ГИБДД по факту ДТП, составлен акт осмотра места ДТП на наличие недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 14.02.2022 г., согласно которого на участке <адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно на участке проезжей части образована выбоина размерами: длина - 1,4 м., ширина – 0,45 м, глубина - 0,14 м.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно представленного истцом в материалы дела заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «НЭО», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, поврежденного в результате наезда на яму 14.02.2022 г., без учета износа, составляет 51007 руб.

Доказательств, опровергающих выводы, указанные в данном заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «НЭО», в материалах дела не имеется, данные выводы ответчиком в ходе рассмотрения иска не оспаривались, в силу чего суд признает данное заключениеспециалиста относимым и допустимым доказательством по делу размера причиненного истцу ущерба.

Судом также установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЭО».

Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.3 ст.1064 ГК РФ).

В силу п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценивая доводы ответчика относительно отсутствия вины в причинении ущерба истцу, суд полагает их не состоятельными в силу следующего.

Материалами дела установлено, что рассматриваемое ДТП от 14.02.2022 г. в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, произошло на автомобильной дороге в границах муниципального образования городского округа Иваново, то есть данная дорога является дорогой общего пользования и относится к муниципальной собственности. Причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание автомобильной дороги.

В соответствии с п. 1.4.13 Правил благоустройства города Иванова, утвержденных решением Ивановской городской Думы от 27 июня 2012 г. N 448, дороги относятся к объектам благоустройства.

Задачи по выполнению работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства, территорий общего пользования, технических средств организации дорожного движения, находящихся в муниципальной собственности города Иванова возложены на Управление благоустройства Администрации города Иваново, что следует из Положения об Управлении, утвержденного решением Ивановской городской Думы от 31 мая 2006 г. N 150.

Из материалов дела следует, что между Управлением благоустройства г.Иванова (заказчик) и МУП «САЖХ г.Иванова» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №694 от 06.12.2021 г., в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить по организации функционирования автомобильных дорог общего пользования, а заказчик обязан принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с п.5.4 муниципального контракта подрядчик обязан, в том числе, выполнять работы в установленные заказчиком сроки в соответствии с заявками-заданиями, предоставляемыми заказчиком, а также устными распоряжениями и телефонограммами ЕДДС города, предписаниями ГИБДД УМВД России по Ивановской области по обслуживанию города Иваново, представлениями прокуратуры, судебными решениями;обеспечивать качественное выполнение работ и нести имущественную ответственность за выполнение или ненадлежащее выполнение контракта в соответствии с нормами действующего законодательства и положениями контракта; в процессе работ самостоятельно выявлять дефекты технических средств организации дорожного движения, элементов благоустройства, влияющих на безопасность дорожного движения, о чем незамедлительно уведомлять заказчика и согласовывать с ним объем восстановительных работ; принимать меры к ограждению опасных участков дорог, влияющих на безопасность дорожного движения, для обеспечения безопасного движения автотранспортных средств и пешеходов, автобусного сообщения на участках улично-дорожной сети, а также предотвращения ДТП.

Судом установлено, что 11.02.2022 г. в МУП «САЖХ г.Иванова» от Управления благоустройства Администрации г.Иванова поступила заявка-задание №4 о необходимости выполнить ремонт проезжей части, в том числе по пр.Ленина г.Иваново.

Судом также установлено, что ремонтные работы на данном участке проезжей части были выполнены МУП «САЖХ г.Иваново», однако после ДТП с участием автомобиля истца.

Таким образом, материалами дела установлено, что истцу был причинен ущерб именно в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию дороги, выразившемся в наличии на участке дороги, где получило повреждения транспортное средство истца, выбоины, отсутствии на нем дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги, что является нарушением установленных требований к содержанию дороги.

То обстоятельство, что заявка на выполнения ремонтных работ содержала срок ее выполнения до 18.02.2022 г. основанием для освобождения ответчика от возмещения причиненного ущерба не является, поскольку ответчик, получив данную заявку, не лишен был возможности установки на данном участке проезжей части знаков, оповещающих участников дорожного движения о имеющемся недостатке дороги, однако данных действий не предпринял.

Доводы ответчика о том, что, несмотря на заключение муниципального контракта, ответственность за надлежащее состояние дороги несет Администрация г.Иванова, суд также полагает не состоятельными, основанными на неверном толковании положений действующего законодательства.

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Положениями п.5.4 муниципального контракта №694 от 06.12.2021 г. предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы в установленные заказчиком сроки в соответствии с заявками-заданиями, предоставляемым заказчиком; принимать меры к ограждению опасных участков дорог, влияющих на безопасность дорожного движения, для обеспечения безопасного движения автотранспортных средств и пешеходов, автобусного сообщения на участках улично-дорожной сети, а также предотвращения ДТП.

Согласно п. 4.1 муниципального контракта все работы по контракту должны выполняться подрядчиком в соответствии с действующими нормативными документами, правилами техники безопасности, указанными в п. 4.6 контракта и технологией производства работ.

В соответствии с п. 4.8 указанного муниципального контракта качество работ по контракту должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья населения, охрану окружающей среды и соответствовать требованиям действующих нормативных документов, в том числе ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Доказательств выполнения данных требований стороной ответчика не представлено.

При этом, со своей стороны Управление благоустройства Администрации г.Иванова, являясь муниципальным заказчиком, направило в адрес МУП «САЖХ г.Иванова» соответствующую заявку на выполнение ремонтных работ, то есть предприняло меры к предоставлению причинения ущерба, что также свидетельствует о несостоятельности доводов ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него ущерба, причиненного имуществу истца.

На основании изложенного, поскольку ответчиком доказательств, опровергающих его вину в дорожно-транспортном происшествии не представлено, материалами дела подтвержден факт причинения ответчиком истцу ущерба, отсутствуют доказательства, опровергающие размер причиненного ущерба, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма ущерба в размере 51 007 рублей, а также расходы на составление отчета о восстановительном ремонте транспортного средства в размере 5 000 руб.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате гос. пошлины в размере 1730 руб., факт оплаты которых подтвержден чек-ордером ПАО Сбербанк от 20.03.2022 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Мингалиева Р.Н. к муниципальному унитарному предприятию «Специализированная автобаза жилищного хозяйства города Иванова» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза жилищного хозяйства города Иванова» в пользу Мингалиева Р.Н. сумму ущерба в размере 51007 рублей, расходы на составление отчета о восстановительном ремонте транспортного средства в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.П. Каманина

Мотивированное решение изготовлено29сентября 2022г.