Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1857/2022 ~ М-1257/2022 от 16.08.2022

дело № 2-1857/2022

24RS0004-01-2022-001672-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2022 года п. Березовка

    Березовский районный суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи Есиной С.В.,

    с участием помощника прокурора Березовского района Красноярского края Казаковой В.С.,

    при секретаре Антипенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Красноярского края, действующего в интересах РФ в лице Министерства финансов РФ, к Арчиков А.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Красноярского края, действующий в интересах РФ в лице Министерства финансов РФ, обратился в суд с иском, котором просит взыскать с Арчиков А.В. в пользу РФ в лице Министерства финансов РФ в счет возмещения вреда, причиненного казне РФ, в порядке регресса 15000 рублей. Требования мотивированы тем, что прокуратурой Красноярского края проведена проверка по информации Министерства финансов РФ об исполнении за счет казны РФ исполнительного документа в пользу В.И., незаконно привлеченного судом к административной ответственности, и о возможности реализации в связи с этим РФ право регрессных требований. В ходе проверки установлено, что Арчиков А.В. с <дата> по <дата> проходил службу в должности дежурного дежурной части отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское». <дата> в ОП № МУ МВД России «Красноярское» зарегистрировано сообщение о хищении <дата> неустановленным лицом в ООО «ТС Командор» имущества на сумму 549 рублей 28 копеек, которое передано на исполнение дежурному дежурной части Арчиков А.В. По результатам рассмотрения сообщения, Арчиков А.В. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении В.И., составлен административный протокол № по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата> В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 5 суток. Указанное постановление вступило в законную силу. Из материалов дела следовало, что постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата> В.И. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 12 суток. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу <дата>. На момент совершения мелкого хищения <дата> В.И. считался ранее подвергнутым наказанию за совершение правонарушения по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Таким образом, действия В.И. образуют состав уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса РФ. В результате, постановление мирового судьи от <дата> отменено, в связи с отсутствием в действиях В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении переданы в орган дознания. По результатам дознания вышеуказанные действия В.И. квалифицированы по ст. 158.1 Уголовного кодекса РФ. Приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата> В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса РФ, с применением ст. 70 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> В.И. отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о зачете в срок наказания времени его пребывания под административным арестом в течение 5 суток по постановлению мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ. Решением Советского районного суда <адрес> от <дата> частично удовлетворено исковое заявление В.И. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей в связи с незаконным привлечением к административной ответственности. Указанное решение исполнено за счет казны РФ. В протоколе об административном правонарушении в отношении В.И. от <дата> № в графе «Подвергался административным взысканиям, имеет ли судимость» дежурным ОП № МУ МВД России «Красноярское» Арчиков А.В. отражено, что В.И. <дата> привлекался к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ. Согласно заключению служебной проверки, утвержденной <дата>, в действиях дежурного дежурной части ОП № МУ МВД России «Красноярское» Арчиков А.В. установлены нарушения ч.ч. 2 и 3 ст. 28.1 КоАП РФ, выразившиеся в необоснованном возбуждении в отношении В.И. дела об административном правонарушении. Учитывая изложенное, сотруднику полиции Арчиков А.В. было достоверно известно о привлечении ранее В.И. к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ, однако правильная квалификация его действий на момент составления протокола дана не была. Поскольку Министерством финансов РФ В.И. осуществлена выплата компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности по вине сотрудника полиции Арчиков А.В., действиями последнего РФ в лице Министерства финансов РФ причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Представитель материального истца Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

В судебном заседании процессуальный истец - помощник прокурора Березовского района Красноярского края Казакова В.С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Арчиков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления сообщения по адресу указанному в иске, а также по месту регистрации, подтвержденному сведениями предоставленными сотрудниками отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по Красноярскому краю. Указанное письмо ответчик не получил, письмо возвращено в суд с отметкой «истечение срока хранения».

Представитель третьего лица МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем предоставил ходатайство.

    Учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика в суд, а также отсутствие ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав мнение помощника прокурора Казаковой В.С., исследовав представленные материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

     Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

    В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Согласно Положению о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденному Указом Президента РФ от 21.12.2016 года № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел.

В силу со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, Арчиков А.В. <дата> назначен на должность дежурного дежурной части ОП № Межмуниципального управления МВД России «Красноярское».

Прокуратурой Красноярского края по информации Министерства финансов РФ в целях реализации РФ права регресса, проведена проверка.

<дата> должностным лицом - дежурным ОП № МУ МВД России «Красноярское» Арчиков А.В. в отношении В.И. составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата> В.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток.

Постановлением и.о. председателя Красноярского краевого суда от <дата>, постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата> отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях В.И. состава административного правонарушения, материалы дела об административном правонарушении переданы в орган дознания.

Приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата> В.И. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса РФ, с применением ч. 5 ст. 69, ст. 70 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, зачтено в срок наказания отбытое наказание по приговору Кировского районного суда <адрес> от <дата>, с <дата> по <дата> включительно. Приговор вступил в законную силу <дата>.

Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного В.И. о зачете в срок наказания времени его пребывания под административным арестом в течение 5 суток по постановлению мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, отказано.

Согласно представленным материалам, в отношении Арчиков А.В. проведена служебная проверка. По результатам служебной проверки <дата> начальником МУ МВД России «Красноярское» утверждено заключение, в котором, в том числе, отражено, что за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем выполнении требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в части рассмотрения сообщений (заявлений) об административных правонарушениях, Арчиков А.В. - дежурного дежурной части ОП № МУ МВД России «Красноярское» привлечь к дисциплинарной ответственности.

Согласно выписке из приказа МУ МВД России «Красноярское» № л/с от <дата> с Арчиков А.В. расторгнут контракт и Арчиков А.В. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от <дата> № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием послужило заключение служебной проверки МУ МВД России «Красноярское» от <дата> и приказ МУ МВД России «Красноярское» от <дата> № л/с «О совершении проступка Арчиков А.В.».

Решением Советского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования В.И. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации причиненного вреда, удовлетворены частично, с РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю в пользу В.И. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 15000 рулей.

По информации Министерства финансов РФ от <дата> №, решение Советского районного суда <адрес> от <дата> исполнено за счет казны РФ.

Таким образом, ответчиком Арчиков А.В. в нарушение положений ч.ч. 2, 3 ст. 28.1 КоАП РФ, необоснованно возбуждено в отношении В.И. дело об административном правонарушении, а как следствие В.И. незаконно привлечен к административной отнесенности.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что причиненный в результате незаконных действий ответчика Арчиков А.В. вред возмещен на основании ст. 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации, в силу прямого указания закона (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ), он несет регрессную ответственность в размере произведенного возмещения, в связи с чем, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Красноярского края, действующего в интересах РФ в лице Министерства финансов РФ, к Арчиков А.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Арчиков А.В. в пользу РФ в лице Министерства финансов РФ в счет возмещения вреда, причиненного казне РФ, в порядке регресса 15000 рублей.

Взыскать с Арчиков А.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Разъяснить ответчику право подать в Березовский районный суд Красноярского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Есина

Дата изготовления полного текста решения 30 декабря 2022 года.