Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-556/2023 от 16.01.2023

    Дело № 2-556/2023

УИН - 54RS0010-01-2022-008873-20

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        30 марта 2023 года                                                                     г. Алушта

        Судья Алуштинского городского суда Республики Крым – Захаров А.В.

        при секретаре судебного заседания – Щербаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО «Сбербанк» в лице Сибирского Банка ПАО «Сбербанк» к Борщевской Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    в производстве Алуштинского городского суда Республики Крым находится исковое заявление представителя ПАО «Сбербанк» в лице Сибирского Банка ПАО «Сбербанк» Деминой Н.Г. к Борщевской Н.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек; о взыскании с ответчика просроченных процентов по указанному договору в размере <данные изъяты> копеек; о взыскании с ответчика просроченного основного долга в размере <данные изъяты> копейку; о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

    Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице Сибирского Банка ПАО «Сбербанк» к Борщевской Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора направлено по подсудности в Алуштинский городской суд Республики Крым.

        Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело принято к производству суда. Также данным определением суд обязал истца предоставить в подготовку дела к судебному разбирательству оригиналы документов, на которые они ссылаются в подтверждение своих доводов.

        Копия вышеуказанного определения ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес сторон, в том числе в адрес истца ПАО «Сбербанк» в лице Сибирского Банка ПАО «Сбербанк» и представителя – Деминой Н.Г. по адресам, указанным в поданном исковом заявлении, заказным письмом с уведомлением. Конверт, направленный в адрес представителя истца – Деминой Н.Г. вернулся в суд ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «истёк срок хранения», а согласно почтовому уведомлению, которое вернулось в суд, копия вышеуказанного определения получена представителем истца ПАО «Сбербанк» в лице Сибирского Банка ПАО «Сбербанк» – ДД.ММ.ГГГГ.

        Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

        Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

        Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ от получения почтовой корреспонденции, отсутствие адресата по указанному адресу – следует считать надлежащим извещением о слушании дела. О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период её направления судом, суду не известно.

        Таким образом, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ считается доставленным представителю истца Деминой Н.Г. надлежащим образом.

        Поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сведений о надлежащем извещении участников судебного процесса не имелось, рассмотрение по делу было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. В адрес истца ПАО «Сбербанк» в лице Сибирского Банка ПАО «Сбербанк» и представителя – Деминой Н.Г. были направлены судебные повестки, в которых последним также было разъяснено о необходимости представления оригиналов документов, прилагаемых к исковому заявлению. Конверт, направленный в адрес представителя истца – Деминой Н.Г., вернулся в суд ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «истёк срок хранения», а согласно почтовому уведомлению, которое вернулось в суд, вышеуказанного судебная повестка получена представителем истца ПАО «Сбербанк» в лице Сибирского Банка ПАО «Сбербанк» – ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом посредством судебных повесток. В поданном исковом заявлении представитель ПАО Сбербанк Демина Н.Г. просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление может быть оставлено без рассмотрения (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Поскольку истцом и его представителем не исполнены требования суда о предоставлении подлинников документов, либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств, а ответчик также не является в судебные заседания, что исключает возможность суду выяснить позицию по основанию и предмету спора, установить относимость, достоверность и допустимость приложенных к исковому заявлению письменных документов, данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. При этом суд отмечает, что среди прочего к исковому заявлению приобщена копия доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, выданная представителем Сибирского Банка ПАО «Сбербанк» Галкиной Т.М. работнику Деминой Н.Г., которой и подписан иск в суд. В отсутствие предоставления суду оригинала доверенности либо заверенной надлежащим образом её копии суд лишён возможности удостовериться в наличии полномочий у представителя на подписание и предъявление иска в суд, т.е. проверить соблюдение положений ч. 4 ст. 131 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

оставить исковое заявление ПАО «Сбербанк» в лице Сибирского Банка ПАО «Сбербанк» к Борщевской Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья                                                        Захаров А.В.