Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-37/2020 от 01.10.2020

Дело №12-37/2020

РЕШЕНИЕ

02 декабря 2020 года с.Терекли-Мектеб

Судья Ногайского районного суда Республики Дагестан Телемишев Э.И.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Мусаева Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОГИБДД МВД России по Ногайскому району Шангереева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №75 Ногайского района РД Саитовой А.С. от 21.09.2020 года, которым постановлено:

«на основании части 2 статьи 24.5 КоАП РФ производство по административному делу в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ».

Изучив доводы жалобы начальника ОГИБДД МВД России по Ногайскому району Шангереева А.А., просившего постановление мирового судьи судебного участка №75 Ногайского района от 21.09.2020 года отменить, и направить дело на новое рассмотрение, изучив письменные материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

11 июня 2020 года в 18 часов 00 минут инспектором ДПС ОГИБДД МВД России по Ногайскому району младшим сержантом полиции Башантавовым А.Д. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее КоАП РФ) в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из протокола об административном правонарушении серии 05 СО 238465 следует, что Мусаев Р.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут на объездной дороге вокруг с.Терекли-Мектеб Ногайского района РД, управлял транспортным средством марки Лада-Гранта, государственный регистрационный знак Н 319 УС 05 в состоянии алкогольного опьянения, установлено «Alkotest 6810», заводской номер AREV-0123, поверен 11.03.2020 года.

Мировым судьей судебного участка №75 Ногайского района постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с указанным постановлением, начальник ОГИБДД МВД России по Ногайскому району Шангереев А.А. подал жалобу, в которой указал, что считает постановление судьи незаконным и подлежащим отмене. В постановлении указано: «Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал и показал суду, что 11.06.2020 года примерно 16 часов 30 минут приехал за рулем автомашины Лада Гранта, государственный регистрационный знак Н319УС 05, в с.Терекли-Мектеб, и направился по объездной дороге в сторону с.Кумли к мастеру по имени Татра. На объездной дороге его остановили сотрудники полиции, сказали, что он выпивший, вызвали по рации сотрудников ДПС, остановили проезжавшую машину, где находились двое молодых ребят. Когда приехали сотрудники ДПС, они спросили, согласен ли он проходить освидетельствование, он согласился. Там же сотрудники полиции вытащили алкотестер и предложили ему подуть, он подул, на табло высветился положительный результат. Он сказал, что сомневается в результате теста...». Показания Мусаева Р.Ю., данные в судебном заседании, опровергаются прилагаемой к апелляционной жалобе видеозаписью. При этом обращает внимание суда, что выводы мирового суда основаны только на показаниях Мусаева Р.Ю. и не приняты во внимание другие доказательства, приобщенные к материалам дела. Из материалов дела следует, что 11 июня 2020 года примерно в 16 часов 40 минут на объездной дороге вокруг с. Терекли-Мектеб Ногайского района Республики Дагестан сотрудники полиции остановили автомашину марки «Лада Гранта» за государственными регистрационными знаками Н319УС 05 регион, под управлением гражданина Мусаева Р.Ю. у которого имелись признаки алкогольного опьянения. В ходе проверки документов было установлено, что водитель Мусаев Р.Ю. находился с явными признаками алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта и нарушение речи, после инспектором группы ДПС ОГИБДД сержантом полиции Башантовым А.Д. в соответствии с пунктом 228 приказа МВД России от 23 августа 2017 года № 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения министерством внутренних дел российской федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства российской федерации в области безопасности дорожного движения" в присутствии двух понятых и с применением видеозаписи гражданин Мусаев Р.Ю. был отстранен от управления транспортным средством. Далее, инспектором группы ДПС ОГИБДД сержантом полиции Башантавовым А.Д. в соответствии со ст. 51 Конституции Российской и ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены права и обязанности гр. Мусаеву Р.Ю. и двум понятым. В постановлении указано: «Исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее: из протокола об административном правонарушении №0500 238465 от 11.06.2020 года усматривается, что при возбуждении дела об административном правонарушении Мусаеву Р.Ю. не были разъяснены его права, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях и ст.51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует отсутствие подписи Мусаева Р.Ю. на предусмотренной для этого специальной графе протокола». Отсутствие подписи Мусаева Р.Ю. в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения его прав, не свидетельствует о том, что, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему не были разъяснены. Факт осуществления данной процедуры подтверждается прилагаемой видеозаписью. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Мусаева Р.Ю. производились в присутствии понятых и с применением видеозаписи. Данный факт подтверждается видеозаписью, которая приложена к настоящей апелляционной жалобе. Показания Мусаева Р.Ю. указанные в постановлении суда, о том, что он сомневается в результате теста, не соответствует действительности, дополнительным изучением видеозаписи установлено, что инспектор ДПС Башантавов А.Д. ознакомил Мусаева Р.Ю. с результатом освидетельствования, где тот согласился с результатом освидетельствования, там же ему было предложено пройти медицинского освидетельствования в ГБУ РД «Ногайская ЦРБ», где Мусаев Р.Ю. отказался пройти медицинское освидетельствование, так, как признал свою вину, что употребил алкогольный напиток, таким образом, считает доказанным, тем самым в действиях Мусаева Р.Ю. в совершение административного правонарушение, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подтвержденным. Оформление протокола об административном правонарушении № 05 СО 238465 от 11.06.2020 года, акта освидетельствования на опьянения № 05СК 056083 от 11.06.2020 года были произведены с техническими ошибками. По факту допущения технических ошибок в материале инспектором ДПС Башантавовым А.Д. назначена служебная проверка, по результатам которой виновные сотрудники будут привлечены к дисциплинарной ответственности. При проведения процессуальных действий Башантавовым А.Д. соблюдены все нормы законодательного акта РФ, указанные действия дополнительно были зафиксированы на видеозапись, где гражданину Мусаеву Р.Ю. разъяснены его права и обязанности, также гражданину Мусаеву Р.Ю. инспектором ДПС Башантавовым А.Д. предложено пройти медицинское освидетельствование в ГБУ РД «Ногайская ЦРБ», где гражданин Мусаев Р.Ю. отказался пройти. Таким образом, нарушений требований ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не допущено. Протоколы, отражающие применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно, в соответствии с положениями ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущее признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Также мировым судьей не принято во внимание то обстоятельство, что Мусаевым Р.Ю. при составлении материала по делу об административном правонарушении замечаний и предложений на протокол не поступило, он был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные действия подтверждаются приложенной видеозаписью. В соответствии с п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» следует, что несущественным являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. В постановлении суда указано, что для устранения противоречий при разрешении дела приняты меры о вызове и допросе свидетелей но, однако Казалиев Д.Б. Елакаев А.Р. в суд не явились, в связи с чем понятые в судебном заседании остаются не допрошенными. Невозможность вызова понятых и допроса их в качестве свидетелей не может являться основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. Постановление мирового суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Мусаева Р.Ю. вынесено на основании показаний самого лица привлекаемого к административной ответственности, без допроса свидетелей и исследования всех материалов. Мировым судом не обеспечена всесторонность, объективность и полнота судебного рассмотрения.

На основании изложенного, просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 75 Ногайского района РД по делу об административном правонарушении от 21 сентября 2020 г. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Мусаева Р.Ю. о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, отменить и направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО1 пояснил суду, что в начале июня 2020 года он ехал на автомобиле марки Лада-Гранта в с.Терекли-Мектеб Ногайского района РД по объездной дороге в сторону с. Кумли к мастеру по имени Татра. По дороге его остановили сотрудники полиции, сказали, что он выпивший, вызвали по рации сотрудников ДПС, остановили проезжавшую машину, где находились двое ребят. Когда приехали сотрудники ДПС, они спросили у него, согласен ли он пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. И там же сотрудники полиции вытащили алкотестер и предложили ему подуть, он подул, алкотестер показал положительный результат. Он ответил, что не согласен с результатом теста. После этого они поехали в отдел полиции, где в кабинете сотрудник полиции Гапаров, в присутствии двоих молодых ребят, вновь предложил ему подуть в трубку, результат снова был положительный. Его никто не спрашивал, согласен ли он с результатами освидетельствования. Перед освидетельствованием мундштук прибора не менялся. Сотрудник полиции Башантавов составил в отношении него протокол об административном правонарушении, дал на подпись ребятам и те уехали. Он тоже подписал протокол, но указал, что сомневается в результате теста. При этом он не знал, что нужно указать, что он не согласен с результатами тестирования, так как ему не разъяснили о порядке освидетельствования, его права, не предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также ему не разъяснили права и обязанности понятым. На тот момент он не был в нетрезвом состоянии и не употреблял спиртные напитки. С протоколом об административном правонарушении он не согласен. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка №75 от 21.09.2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Мусаева Р.Ю. без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, изучив доводы жалобы начальника ОГИБДД ОМВД России по Ногайскому району Шангереева А.А., выслушав Мусаева Р.Ю., исследовав материалы административного дела, приходит к следующему выводу.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 11.06.2020 года инспектором ДПС ОГИБДД России по Ногайскому району младшим сержантом полиции Башантавовым А.Д. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, согласно которому 11.06.2020 года в 16 часов 40 минут на объездной дороге вокруг с.Терекли-Мектеб Ногайского района РД, управлял транспортным средством марки Лада-Гранта, государственный регистрационный знак Н 319 УС 05 в состоянии алкогольного опьянения, установлено «Alkotest 6810», заводской номер AREV-0123, поверен 11.03.2020 года.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Приведенные положения во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, КоАП РФ и Правилами установлены основания направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При таких данных, направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя транспортного средства, имеющего признаки опьянения.

Рассматривая данное дело об административном правонарушении, мировой судья судебного участка №75 Ногайского района исследовала представленные в дело доказательства: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; результаты анализов; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; свидетельство о поверке; протокол о задержании транспортного средства; рапорта инспекторов группы ДПС ОГИБДД Башантавова А.Д. и Толубаева Т.З. и другие доказательства, оценила их в совокупности, и, исходя из оценки доказательств, пришла к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении, поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства, которые позволяли бы сделать вывод о том, что Мусаев Р.Ю. является субъектом данного административного правонарушения.

На судебном заседании по делу Мусаев Р.Ю. оспаривал виновность в совершении вмененного административного правонарушения, последовательно заявлял о нарушении производства процессуальных действий в виде отсутствия предложения пройти медицинское освидетельствование, не разъяснение предусмотренных законом прав.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Мусаева Р.Ю. и совершении всех процессуальных действий присутствовали понятые Казалиев Д.Б. и Елакаев А.Р. В рамках судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей принимались меры для вызова указанных понятых в судебное заседание путем направления судебных извещений по имеющимся в деле адресам. Установлено, что судебное извещение, направленное по указанному адресу Казалиевым Д.Б., вернулось обратно, согласно рапорту врио УУП ОМВД России по Ногайскому району Мамутова А.К., в связи с тем, что по месту регистрации не проживает. Указанный в материалах дела номер сотового телефона принадлежит не Казалиеву Д.Б., а другому лицу. Понятой Елакаев А.Р. отказался явиться в суд по состоянию здоровья.

Установленный порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был, т.к. лицу не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства подтверждены объяснениями Мусаева Р.Ю., из которых следует, что он не был согласен с результатами освидетельствования, о чем написал и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При таких данных, мировым судьей правильно сделан вывод о нарушении установленного КоАП РФ и Правилами порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством.

Кроме того, приобщенный к апелляционной жалобе DVD-диск с видеозаписью, в суд первой инстанции не был представлен и не был исследован. В протоколе об административном правонарушении указания о том, что проводится видеозапись, не имеется. Ввиду изложенного, данная видеозапись судом признается недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, следует признать, что при возбуждении в отношении Мусаева Р.Ю. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, требования действующего законодательства в области административных правонарушений были нарушены, доказательственная база надлежащим образом не сформирована, а имеющиеся в деле доказательства, безусловно, не свидетельствуют о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, мировой судья судебного участка №75 Ногайского района, руководствуясь положениями статьи 1.5 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по данному делу об административном правонарушении по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья судебного участка №75 Ногайского района полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и сделал правильные выводы.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи, положенных в основу прекращения производства по делу, заявителем в жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №75 Ногайского района от 21.09.2020 года и удовлетворения жалобы.

Таким образом, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным компетентным органом в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, соответствуют существу и цели закона.

Доводы, изложенные начальником ОГИБДД ОМВД России по Ногайскому району Шангереевым А.А. в жалобе не нашли подтверждения в судебном заседании, опровергаются имеющимися материалами дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы начальника ОГИБДД ОМВД России по Ногайскому району Шангереева А.А.следует отказать, так как оснований для отмены постановления мирового судьи и вынесения по делу нового решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №75 Ногайского района РД от 21 сентября 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.8 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Ногайскому району Шангереева А.А. без удовлетворения.

Судья Э.И.Телемишев