Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5183/2023 ~ М-2768/2023 от 23.06.2023

Дело №

                                                     УИД 24RS0№-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года                                                                                     <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № в размере 151 179,68 руб. – сумма основного долга, 23 468,75 руб. – сумма процентов, 7 286,01 руб. –задолженность по иным платежам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 838,68 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 180 000 рублей под 24,90 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить полученные кредитные средства и уплатить проценты на условиях, установленных договором.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, при этом, заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, в связи, с чем у него образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключили договор цессии №У77-21/1519, по которому право требования по данному договору в полном объеме передано ООО «Филберт».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> по заявлению истца был выдан судебный приказ №, о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с поступившем возражением ФИО1 данный судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО «Филберт» ФИО4 (действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ №) о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявку суду не сообщил, ходатайств не направил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд с согласия истца, выраженного в письменной форме, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО1, был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 180 000 рублей под 24,90 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кредитного договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей указанных в п. 6 – количество платежей 60, размер платежа – 5 280,00 рублей, периодичность (даты) платежей- платежи осуществляются ежемесячно до 22 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 12 указанного договора, со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых.

С условиями договора займа ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись.

В нарушение принятых на себя обязательств заемщик ФИО1 нарушил условия договора, а именно нарушил обязанность произвести платежи в погашение долга по кредитному договору в соответствии с графиком платежей, что подтверждается представленным расчетом суммы задолженности, который ответчиком не опровергнут.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед истцом составляет 181 957,60 руб., из которых: 151 179,68 руб. – сумма основного долга, 23 468,75 руб. – сумма процентов, 7 286,01 руб. – задолженность по иным платежам.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключили договор цессии №У77-21/1519, по которому право требования по данному договору в полном объеме передано ООО «Филберт». В приложении № указан перечень договоров, составляющих предмет договора уступки прав требования, в том числе договор № с ФИО1

Таким образом, сумма уступленного права требования составила 50 708,17 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку к истцу перешли все права требования от кредитора, то заявленные исковые требования к ответчику являются законными и обоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 957,60 руб., расходов по оплате государственной пошлины размере 2 419,58 руб., который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями ответчика.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, наличие просроченной задолженности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по договору.

При определении размера задолженности, суд руководствуется расчетом, предоставленным истцом, поскольку он проверен судом, признан соответствующим условиям договора и не противоречащим положениям действующего законодательства, альтернативный расчет ответчиком, извещенным о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в материалы дела не представлен, доказательств исполнения возложенных на себя кредитных обязательств – платежных документов, в погашение долга полностью либо частично в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО1 не представлено.

          При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Филберт» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 181 934 рублей 44 копейки.

Как следует из материалов дела, истец оплатил государственную пошлину в размере 2 419,58 руб. за рассмотрение мировым судьей судебного участка № в <адрес> заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому был вынесен судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ. Однако, определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, в связи с поданными ответчиком возражениями.

Поскольку судебный приказ мирового судьи судебного участка № в <адрес> был отменен, на основании п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина в размере 2 419,58 руб. подлежит зачету в счет оплаты суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу данного искового заявления.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 419,10 рубля, уплаченные истцом при подаче иска в суд на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

    Взыскать с ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 151 179,68 руб. – сумма основного долга, 23 468,75 руб. – сумма процентов, 7 286,01 руб. – задолженность по иным платежам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 838,68 руб.

      Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

                    Судья                                                               В.М. Беляева

    Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

                    Копия верна

                    Судья                                                               В.М. Беляева