Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2024 (11-200/2023;) от 19.07.2023

Дело № 11-2/2024

(№ 2-184/2022, УИД 66МS0023-01-2023-000206-96)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 января 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2024 года г. Екатеринбург

Кировского районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Марковой Н.А., при секретаре судебного заседания Мельниковой Е. Н.,

с участием представителя ответчика Ковалевского Д. В., действующего на основании доверенности от 06.02.2023,

представителей истцов Абрамова С. В., Кушнаревой К. Д., действующих на основании доверенности от 12.01.2024,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению Абрамовой Елены Алексеевны к Гоглеву Глебу Михайловичу о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Гоглева Г. М. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района от 17.05.2023,

установил:

Абрамова Е.А. обратилась к мировому судье с иском к Гоглеву Г. М. о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры №***, расположенной по адресу: ***. В свою очередь, ответчик является собственником квартиры №***, расположенной в указанном доме. В результате неисправных сантехнических устройств в квартире №*** произошла протечка, которая привела к повреждению имуществу истца. При осмотре квартиры №*** обнаружены и зафиксированы следующие дефекты: следы подтеков на стенах, оклеенных обоями, на входе в санузел, отслоение плитки в санузле. Актом осмотра объекта №*** от 16.08.2022 зафиксирована протечка в квартире ответчика. Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза», повреждения в квартире истца находятся в прямой причинно-следственной связи с протечкой воды из вышерасположенной квартиры ответчика, из помещения ванной в результате разгерметизации систем ХВС и утечкой воды между бачком и унитазом при смывании воды, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 29 887 рублей 40 копеек. Истец обращался к ответчику с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба и расходов, связанных с оплатой услуг специалиста, однако ответчик в удовлетворении требований истца в добровольном порядке отказал.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 29 887 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 396 рублей 62 копейки.

Мировым судьей постановлено решение от 17.05.2023, согласно которому исковые требования Абрамовой Е. А. к Гоглеву Г. М. о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу, судебных расходов, компенсации морального вреда -удовлетворены частично.

Взысканы с Гоглева Г. М. в пользу Абрамовой Е. А. сумма ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 28 803 рубля 97 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 340 рублей 75 копеек.

Ответчик с решением мирового судьи не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что судом ошибочно принято заключение судебного эксперта ***15 в качестве достоверного и допустимого доказательства. В заключении имеются следующие недостатки: не отражено из какого материала сделана стена (перегородка) между ванной комнатой и коридором в квартире № ***; не указано каким методам и по каким признакам эксперт пришел к выводу, что в перегородку квартиры истца попала вода; не описан механизм проникновения воды из квартиры ответчика в квартиру истца; не указаны причины отказа от рассмотрения иных версий о причинах возникновения повреждений в квартире истца; не исследована стена под отслоившейся плитки на предмет нанесения на стену грунтовки; не учтено обстоятельство, что на полу в помещении ответчика плитка не отслоилась; не учтено обстоятельства об одинаковом объеме повреждений в квартире истца; не выяснена давность отслоения плитки. Также указывает, что в ходе допроса эксперта указанные противоречия не устранены, последняя уклонялась от прямых ответов на вопросы. В судебном заседании сторона ответчика заявляла ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое мировым судьей отклонено без указания мотивов. В свою очередь, ответчик просит принять в качестве дополнительного доказательства рецензию на заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ***16 и разрешить вопрос о проведении повторной экспертизы. В связи с изложенным, решение мирового судьи от 17.05.2023 подлежит отмене и принятию нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика на обсуждение сторон поставлен вопрос о проведении по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы для определения обоснованности требований истца и доводов апелляционной жалобы ответчика, а также для разрешения вопроса о причинах полученных повреждений имуществу истца.

На основании определения суда от 06.09.2023 экспертом ИП ***17 проведена экспертиза, заключение по итогам которой приобщено к материалам дела (т. 2 л. д. 104-159).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ковалевский Д. В., действующий на основании доверенности, поддержал дополнение к жалобе, на ее удовлетворении настаивал. Указал, что выводами судебной экспертизы подтверждается отсутствие виновных действий собственника квартиры № *** – Гоголева В. М. в причинении истцу ущерба.

В суде апелляционной инстанции представители истца Абрамов С. В. и Кушнарева К. Д. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, указали, что судебная экспертиза не подлежит принятию, поскольку имеются существенные нарушения при ее проведении.

Третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с учетом мнения явившихся лиц, определил рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика при данной явке.

Разрешая вопрос о принятии дополнительного доказательства, суд с учетом положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным принять в качестве дополнительных доказательств рецензию специалиста ***18., заключение эксперта ИП ***19., которые приобщены к материалам дела с целью установления юридически значимых обстоятельств - причины возникших повреждений у имущества истца.

Заслушав мнение явившихся лиц, представленные дополнительные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч.1, 2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

При принятии решения мировой судья установил, что истец Абрамова Е. А. является собственником квартиры № ***, расположенной по адресу: *** (т. 1 л.д. 43-44, 47).

Ответчик Гоглев Г.М. является собственником квартиры №61, расположенной по адресу: *** (т. 1 л.д. 45-46).

Организацией, осуществляющей обязанности по управлению жилым домом по адресу: ***, является ООО «Территория ТСН» на основании договора №20-20-17 от 01.01.2017, заключенного с ТСЖ «Советская, 44» (т. 1 л.д. 92-105).

Как следует из акта осмотра квартиры №*** по адресу: *** от 12.08.2022, в жилом помещении произошло отслоение плитки от стены над дверным проемом в ванной комнате по причине подтекания крана в квартире №*** (со слов собственника квартиры №***). В ванной комнате площадью 1 кв.м обнаружено отслоение плитки от стены над дверным проемом (т. 1 л.д.11).

Согласно акту осмотра данного помещения от 16.08.2022, в квартире №*** произошло отслоение плитки от стены над дверным проемом в ванной комнате по причине утечки между бачком и унитазом при смывании в квартире №***. В квартире №*** в ванной комнате комиссия установила утечку между бачком и унитазом при смывании водой из бачка. Из комментария Гоглевой Е.В. к указанному акту следует, что изношенность детали бачка не вызывает значительную утечку, чтобы повлияло на отслоение плитки в квартире №***.

Определяя лицо, ответственное за причинение вреда истцу, суд первой инстанции установил, что что причиной залива спорной квартиры №*** произошло в результате утечки воды через болтовое соединение между сливным бачком и унитазом в санузле квартиры №*** по адресу: ***. При этом, вина в совершении указанных действий возлагается на ответчика как собственника квартиры.

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения требований, как в суде первой инстанции, так и в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, оспаривался факт причинения ущерба истцу по причине утечки воды между бачком и унитазом при смывании в квартире №***.

Из представленной рецензии на заключении эксперта № 03Э-23, выполненной ИП ***20., экспертом ***21 не выполнены требования Методики исследования объектов судебной строительно-технической экспертизы, связанные с установлением наличия и характера дефектов обусловленных заливом квартиры. Ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы необоснованны и некорректны.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции исходит, что из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установления причины повреждений имущества истца, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначена повторная экспертиза по установлению причины повреждений, зафиксированных актами осмотра ООО «Территория ТСН» от 12.08.2022 и 16.08.2022 в спорном объекте с выездом эксперта для осмотра жилых помещений сторон.

Согласно заключению ИП ***22 следует, что причина повреждений, зафиксированных актами осмотра ООО «Территория ТСН» от 12.08.2022 и 16.08.2022 в квартире № ***, расположенной по адресу: г. ***, связана с некачественно выполненными работами по облицовке стен керамической плиткой и некачественно выполненными работами по креплению багета натяжного потолка.

Экспертом установлено, что отслоение керамической плитки в сан.узле над дверным проемом в квартире № *** не связано с процессом миграции влаги через конструкцию перекрытия квартиры № ***, так как никаких признаков указывающих на данное обстоятельство не имеется. Причиной отслоения плитки от стены над дверным проемом в ванной комнате явились некачественные работы, а именно: облицовка стен из керамической плитки выполнялась на ненадлежащее основание стены в нарушение норм, не создав при этом достаточную адгезию между клеевым составов, нанесенным на плитку и поверхностью стены. Также, крепление багеты натяжного потолка выполнено саморезами, ввинченными на 15 мм в газоблок через отверстие в плитке. Использован короткий саморез для крепления в хрупком газоблоке и не использован при этом специальный нейлоновый дюбель. Фактически установщик натяжного потолка закрепил багет только в облицовочную плитку, которую и оттянуло (оторвало) от стены натяжное полотно. В процессе эксплуатации постоянное усиление натяжного полотна, передаваемое на облицовку из керамической плитки через багет, начало отжимать плитку по границе контакта клеевого раствора и шпатлевочного слоя.

Эксперт указывает, что натурным осмотром не установлены явные признаки от процесса столь длительного замачивания (с мая по август), как указывалось стороной истца, в том числе нет повреждений окрасочного слоя перекрытия в квартире № *** в сопряжении с перегородкой сан.узла, нет повреждений порога дверной коробки сан.узла квартиры № ***.

Суд апелляционной инстанции принимает заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, так как выводы эксперта основаны на исследовании объекта, которому причинен ущерб по месту его расположения, учтены иные сведения, имеющиеся в материалах, выводы эксперта последовательны и обоснованны.

Экспертом проведено исследование в квартире № ***: уклон пола между унитазом и входной дверью в сан.узел, порог дверной коробки в сан.узел с учетом демонтажа порогового плинтуса, проведено экспериментальное разлитие воды на пол под бачком унитаза; в квартире № ***: верхний съемный наличник дверного блока с учетом демонтажа, исследована поверхность перегородочного блока (газоблока).

Представителем истца заявлены возражения относительно применения выводов судебной экспертизы, поскольку у эксперта отсутствует надлежащее образование для проведения экспертизы, а также заключение не отражает объективной действительности на дату нарушения прав истца, не приводится надлежащее обоснование выводов.

При этом, суд отмечает, что никаких доказательств, подтверждающих возражения или подвергающие сомнению заключения, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено.

Так, сведения о профессиональной подготовке, опыте работы экспертов приведены в заключении (т. 2 л. д. 148 - 155), отвечают характеру проведенных исследований. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта содержит описание исследований, замеров, фототаблицы. Более того, экспертом всесторонне исследован вопрос о возможности миграции воды в перекрытия помещения, подробно исследованы место возникновения ущерба и предполагаемого очага промочки.

Несогласие стороны истца с результатом проведенной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта, не влечет необходимости отклонения выводов. Суд исходит, что указанные доводы направлены на переоценку выводов эксперта и поддержание своей позиции по делу. При этом, доказательств, подтверждающих сомнению заключения эксперта, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Оценивая заключения судебных экспертов в совокупности с другими письменными доказательствами (рецензией, фотографиями, пояснениями сторон, актами осмотра, методикой исследования объектов судебной строительно-технической экспертизы - практическое пособие для экспертов и судей), суд, руководствуясь статьями 55, 67, 71, 86, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при определении причины возникновения ущерба имуществу истца полагает необходимым руководствоваться заключением эксперта ИП ***23 Экспертом в своем заключении дана подробная оценка объекту исследования, использованные материалы, которые являлись предметом возникновения ущерба, а также описаны повреждения и установлена причина их возникновения с определенной точностью.

При таких обстоятельствах, по смыслу приведенных норм, а также, принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд исходит, что причиной залива спорной квартиры явилось некачественно выполненные работы по ремонту жилого помещения: облицовка стен керамической плиткой и крепление багета натяжного потолка.

В связи с изложенным, с учетом отсутствия установления причинно-следственной связи между действиями со стороны ответчика и возникшим у истца ущербом, на котором лежит бремя содержания помещения, суд исходит, что оснований для возмещения ущерба ответчиком не имеется.

При указанных обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении требований Абрамовой Е. А. в полном объеме.

Поскольку установлены основания для отмены оспариваемого решения по ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что решение суда первой инстанции отменено, в требования отказано в полном объеме, то оснований для возмещения судебных расходов в пользу истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района от 17.05.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению Абрамовой Елены Алексеевны к Гоглеву Глебу Михайловичу о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу, судебных расходов, компенсации морального вреда - отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Абрамовой Елены Алексеевны к Гоглеву Глебу Михайловичу о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу, судебных расходов, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья

Кировского районного суда

г. Екатеринбурга Н. А. Маркова