Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1292/2023 ~ М-434/2023 от 07.02.2023

дело № 2-1292/2023

УИД 03RS0004-01-2023-000490-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2023 года г. Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы в составе председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.Ф.

при секретаре Полишевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будович А. В. к ООО «Альфамед» (№) об обязании освободить нежилое помещение, передать его по акту приема-передачи, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Будович А.В. обратилась с иском к ООО «Альфамед» об обязании освободить нежилое помещение общей площадью 158,1 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, корпус 1, помещение 5, кадастровый №, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, передать указанное нежилое помещение истцу по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, в случае неисполнения судебного акта взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В обоснование своих требований указала, что она инвалид I группы, является собственником нежилого помещения, общей площадью 158,1 (сто пятьдесят восемь целых одна десятая) кв.м., этаж 1 (первый), адрес (местонахождение) объекта: <адрес> (шестьдесят три), корпус 1 (один), помещение 5 (пять), кадастровый №, на основании договора дарения б/н от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном помещении осуществляет свою деятельность ответчик ООО «Альфамед». При этом, договор аренды данного помещения со ней, либо с предыдущим собственником Рамазановым Б.Р. ООО «Альфамед» не заключало. Подписанный ранее договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. с одним из предыдущих собственников Рамазановым Р.К. на срок 5 лет, в нарушение закона не прошел государственную регистрацию. Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., в которой указано, что отсутствуют обременения права. Какого–либо исполнения от ответчика по договору, подписанному между ним и Рамазановым Р.К., она не получала.

По мнению истца данный договор подлежал государственной регистрации в соответствии с п.2 ст.651 Гражданского кодекса РФ, как заключенный на срок не менее года, и мог считаться заключенным с момента такой регистрации. Однако, в нарушение закона договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. не прошел государственную регистрацию. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, в данном случае для нее, как для нового собственника помещения.

Истец направляла претензию от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Альфамед» заказным письмом с уведомлением о вручении с требованием освободить нежилое помещение до ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия оставлена без ответа и без удовлетворения.

    Поначалу участник ООО «Альфамед» устно говорила ей, что собирается купить спорное помещение, ждет одобрения банков. Не получив одобрения ипотеки, она отказалась от покупки, после чего истца перестали пускать в помещение. Ответчик отказывается освобождать мое помещение, ей прекратили предоставлять доступ в помещение, не дают заменить теплосчетчики, незаконно захватили и бесплатно пользуются помещением и коммунальными услугами. Будович А.В. не получала денежных средств от ООО «Альфамед» за пользование помещением.

ООО «Альфамед» без ее согласия установили охранную сигнализацию, заключив договор с ООО «Дельта-Уфа», чем препятствуют ее доступу в помещение. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Альфамед» устроили коммунальную аварию, затопив расположенное снизу помещение. Истец не смогла попасть в помещение для устранения затопления, поскольку сработала охранная сигнализация и прибывшие сотрудники ООО «Дельта-Уфа» не пускали ее в ее же помещение. По данному факту она обратилась с заявлением в полицию.

В судебном заседании представитель истца Мурзина А.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Истец Будович А.В. на судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, направила в суд заявление о рассмотрении дела без ее личного участия.

Представители ответчика ООО «Альфамед» на судебное заседание не явились. Ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Рамазанова Б.Р., Рамазанов Р.К., Федотов А.В., Мажидова З.Ш. на судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания дела были извещены надлежащим образом. Рамазанов Б.Р. и Рамазанов Р.К. направили в суд заявления о рассмотрении дела без их личного участия, с исковыми требованиями Будович А.В. согласны, просили удовлетворить.

Принимая во внимание право истца на рассмотрение дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью недопущения нарушения этого права, соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст.12 названного Кодекса.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом.

Как предусмотрено ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.3, 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

П.1 ст. 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

П.1 ст. 650 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимости подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно п.3 ст.433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Истец является инвалидом I группы на основании справки серии № № Бюро № – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России.

    Как усматривается из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения общей площадью № кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, корпус 1, помещение 5, кадастровый № (Далее по тексту – Нежилое помещение), на основании договора дарения б/н от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Рамазановым Б.Р. и Будович А.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. №№. Номер и дата государственной регистрации права собственности: № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору дарения б/н от ДД.ММ.ГГГГ., Рамазанов Б.Р. подарил (безвозмездно передал в собственность) Будович А.В., а последняя приняла в дар нежилое помещение, которое принадлежало Рамазанову Б.Р. на праве собственности на основании договора дарения №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Рамазановым Р.К.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ. адресом юридического лица ответчика является: 450052, <адрес>, <адрес> Дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом деятельности ответчика является деятельность больничных организаций. Директор Федотов А.В.

ДД.ММ.ГГГГ. между Рамазановым Р.К. и ООО «Альфамед» был подписан договор аренды №, по условиям которого арендодатель (Рамазанов Р.К.) передал в аренду арендатору ООО «Альфамед» обеспеченное коммунальными услугами нежилое помещение для использования в качестве медицинской клиники (п.1.2., 1.4. договора аренды). Согласно П.1.3 договора аренды помещение принадлежало Рамазанову РК. На праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ. Передача нежилого помещения оформлена актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.1. договора аренды стороны согласовали арендную плату в размере 84 800 руб. за все помещение в месяц, включая НДФЛ 13%. В п.5.1. договора аренды указано, что он заключается на срок с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, договор аренды подлежал государственной регистрации.

Судом установлено, что государственная регистрация договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. в нарушение п.2 ст.651 ГК РФ не производилась. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. №№ в графе 5 которой не зарегистрировано ограничений прав или обременений объекта недвижимости, в т.ч. в виде аренды. На договоре аренды отсутствует штамп Управления Росреестра по <адрес> о государственной регистрации договора аренды.

В соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно п.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Следовательно, в отсутствие государственной регистрации договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. не влечет юридических последствий для третьих лиц, в данном случае для истца, как для нового собственника помещения.

Между истцом и ответчиком договор аренды в отношении нежилого помещения не заключался.

Какого–либо исполнения от ответчика за фактическое пользование нежилым помещением от ООО «Альфамед» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время истец не получала. В материалы дела не представлены доказательства оплаты ООО «Альфамед» истцу либо предыдущим собственникам за пользование помещением.

Пользование помещением имеет потребительскую ценность, которую ответчик сберегает.Таким образом, ответчик без законных оснований продолжает пользоваться нежилым помещением, извлекая прибыль, преимущество из своего недобросовестного поведения.

В силу п.3, 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

П.1 ст.10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истец направляла претензию от ДД.ММ.ГГГГ. ответчику письмом с уведомлением о вручении с требованием освободить нежилое помещение до ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается кассовым чеком АО Почта России от ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия оставлена без ответа и без удовлетворения.

Согласно отчету об отслеживании отправления письмо Будович А.В. в адрес ООО «Альфамед» от ДД.ММ.ГГГГ. прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ. произведен возврат отправителю из-за истечения срока хранения, ДД.ММ.ГГГГ покинуло место возврата, сортировочный центр.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (данная позиция подтверждается п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). В соответствии с данными АО Почта России претензия прибыла в место вручения по юридическому адресу ответчика, где находилась в течение месяца, таким образом, претензия считается доставленной ответчику.

Постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по городу Уфе майором полиции Нуриманова А.Р. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного УК РФ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в ДЧ ОП № Управления МВД России по <адрес> поступило заявление Будович А.В. с просьбой принять меры в отношении Мажидовой З.Ш., Мажидова Д.Ш., которые незаконно заняли ее помещение по адресу: <адрес>, пом.5, которое находится в ее собственности, занимаются предпринимательской деятельностью, оказывают медицинские услуги ООО «Альфамед», при этом не выплачивают коммунальные услуги и не платят арендную плату. Ранее был заключен договор аренды с ее бывшим супругом Рамазановым Р.К., срок которого истек и никакой силы не имеет, также просит оказать помощь в том, чтобы указанные лица покинули ее помещение и забрали свое оборудование, на данный момент доступ ей в помещение не дают, образовалась задолженность, которую хотят взыскать с нее, при этом затопили помещение в подвале, где расположен офис с дорогим ремонтом. Сотрудники ООО «Альфамед» незаконно не допускают ее в помещение, не дают установить теплосчетчики, пригласить сантехника. 01.03.2023г. ей стало известно, что происходит затопление нижестоящего помещения. Она приехала, при попытке зайти в помещение сработала охранная сигнализация и приехала ГБР ООО «Дельта» Она согласия на заключение договора на установку охранного оборудования в ее помещении не давала. В настоящее время не может попасть в помещение, чтобы устранить коммунальную аварию – затопление.

В ходе проведения проверки опрошенный Далгатов Д.Ш. пояснил, что он является представителем ООО «Альфамед», их организация занимается предоставлением медицинских услуг. ДД.ММ.ГГГГ. между Рамазановым Р.К. и ООО «Альфамед» был заключен договор аренды №. Данное помещение используется в качестве медицинской клиники. Арендную плату платили ежемесячно, с задержкой на 10 дней. Деньги платили на счет Рамазанова Р.К., после на счет его сына. Настоящему собственнику не перечисляли, т.к. им не было известно о новом собственнике. С ноября 2022г. к ним в клинику приходит женщина по имени А. и говорит, что является собственником данного помещения, просит, чтобы они оплачивали ей арендную плату.

Опрошенный Хабериялов Р.З. пояснил, что работает в ООО ЧОП «Норд» ГБР, находясь на месте дислокации, получил тревогу на адресе: <адрес>, ООО «Альфамед», прибыв на место и осмотрев объект, обнаружил отсутствие входной двери со следами взлома. О чем доложил дежурному, позвонил в полицию и встал на охрану объекта до приезда полиции.

Таким образом, материалами дела подтверждаются доводы истца о препятствии со стороны ответчика в осуществлении ее прав пользования нежилым помещением, факт установки охранного оборудования, что препятствует ее доступу в помещение.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд полагает необходимым устранить допущенные нарушения прав истца путем удовлетворения заявленных исковых требований о обязании освободить нежилое помещение в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, передать указанное нежилое помещение истцу по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

П.3 ст. 206 ГПК РФ предусмотрено, что суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при исполнении в рамках исполнительного производства (пункт 31 Постановления).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления).

Определяя размер подлежащей взысканию суммы денежных средств, суд исходит из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывает необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц.

    При заключении договора предыдущим собственником арендная плата за 1 день составляла: 84800 руб. : 30 дн. = 2 826,66 руб.

    Суд считает, что ля недопущения извлечения выгоды из недобросовестного поведения ответчика, взыскиваемая судебная неустойка должна превышать сумму извлекаемой выгоды из недобросовестного поведения, исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера судебной неустойки, учитывая разъяснения Верховного суда Российской Федерации, обстоятельства дела, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения суда по данному делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые Будович А. В. к ООО «Альфамед» удовлетворить.

Обязать ответчика ООО «Альфамед» №) освободить нежилое помещение, общей площадью 158,1 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Обязать ответчика ООО «Альфамед» передать указанное нежилое помещение истцу Будович А. В. по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения судебного акта взыскать с ответчика ООО «Альфамед» в пользу истца Будович А. В. судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Взыскать с ответчика ООО «Альфамед» в пользу истца Будович А. В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                      Р.Ф.Фахрутдинова