Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1068/2020 ~ М-1125/2020 от 24.08.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2020 года                            г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Тимофеевой Н.А.,

при секретаре Киселеве С.С.,

с участием представителя истца Козарезова С.В. по доверенности Рыбина В.А.,

судебного пристава- исполнителя ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области Зелевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1068/2020 по иску Козарезова С.В. к Елисеевой В.Ю., Абрамовой В.А. , ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области, Управлению ФССП России по Тульской области, ПАО «Росбанк» об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

истец Козарезов С.В. обратился в суд с иском к Елисеевой В.Ю., ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области об освобождении имущества от ареста. В обоснование требований указал, что 03.07.2014 по договору купли-продажи он купил автомобиль фургон марки № 2007 года гос. рег. знак № (далее – фургон). Поскольку фургон был не на ходу, поэтому зарегистрировать переход права собственности на него в органах ГИБДД сразу после сделки купли-продажи истец не смог. В дальнейшем выяснилось, что фургон находится под арестом, наложенным судебными приставами-исполнителями 09.09.2014, о запрете совершения регистрационных действий и действий по распоряжению фургоном на момент заключения договора купли-продажи истец не знал. Должником по возбужденному исполнительному производству истец не является, однако не может в полной мере владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Ссылаясь на ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» просит снять запрет на регистрационные действия и действия по распоряжению в отношении фургона.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, определениями Узловского городского суда Тульской области от 28.08.2020 и от 17.09.2020 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Управление ФССП России по Тульской области, Абрамова В.А. и ПАО «Росбанк».

От судебного пристава-исполнителя ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области (далее – ОСП г. Узловая) в суд поступили возражения относительно заявленных требований. В возражениях указано, что в ОСП г. Узловая имеется сводное исполнительное производство № 21090/11/21/71-СВ, возбужденное 17.02.2011 в отношении должников Елисеевой В.Ю. и Абрамовой В.А. о взыскании задолженности в пользу ПАО «Росбанк».04.06.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении фургона, принадлежащего Елисеевой В.Ю. Поскольку исполнительное производство не окончено, а арест наложен ранее заключения договора купли-продажи от 03.07.2014, поэтому оснований для удовлетворения требований Козарезова С.В. не имеется. Просит в иске отказать.

Истец Козарезов С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Ранее письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца Козарезова С.В. по доверенности Рыбин В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Утверждал, что при заключении с Елисеевой В.Ю. 03.07.2014 договора купли-продажи фургона Козарезову С.В. ничего не было известно о наложенном запрете на совершение регистрационных действий с фургоном. Об этом запрете Козарезов С.В. узнал лишь при обращении в органы ГИБДД в начале этого года. Ранее у Козарезова С.В. не было необходимости в использовании фургона, поскольку тот неисправен. Обратил внимание суда на то, что в материалах исполнительного производства имеются сведения о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении фургона на основании постановления от 09.09.2014, вынесенного после заключения договора купли-продажи от 03.07.2014, сведений о других постановлениях о наложении ареста в материалах исполнительных производств не имеется. Кроме того указал, что исполнительное производство, в рамках которого 04.06.2014 на фургон наложен арест, окончено 17.09.2014 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, поэтому считает, что арест с фургона должен был снят еще в сентябре 2014 года. Арест на фургон от 09.09.2014 наложен уже в рамках иного исполнительного производства. Утверждал, что Козарезов С.В. в момент заключения договора купли-продажи от 03.07.2014 не знал и не мог знать о наложенном в отношении фургона запрете на совершение регистрационных действий.

Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Узловая Зелева Т.И. в судебном заседании считала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что запрет на совершение регистрационных действий с фургоном был наложен судебным приставом-исполнителем 04.06.2014 в рамках исполнительного производства № 44999-11-21-71, возбужденного 20.11.2010 в отношении должника Елисеевой В.Ю. 17.09.2014 указанное исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа. Считала, что длительное необращение Козарезова С.В. с иском об освобождении фургона от ареста повлекло невозможность предоставления копии материалов указанного исполнительного производства, поскольку в мае 2020 года оно уничтожено по истечению срока хранения. Вместе с тем, 17.02.2011 в отношении должника Елисеевой В.Ю. возбуждено исполнительное производство № 21090/11/21/71 о взыскании задолженности в пользу АКБ «Росбанк» в сумме более 350 тысяч рублей. В рамках этого исполнительного производства 09.09.2014 вновь наложен запрет на совершение регистрационных действий с фургоном, а 12.02.2019 вынесено постановление об объединении в сводное с исполнительным производством в отношении должника Абрамовой В.А.. В ходе исполнения с должников в пользу ПАО «Росбанк» взыскано лишь около 78 тысяч рублей. Обратила внимание суда на то, что в копии карточки учета транспортного средства, представленной истцом, имеется отметка о том, что на фургон 04.06.2014 наложены ограничения, поэтому считает, что Козарезов С.В. при заключении договора купли-продажи не мог не знать об аресте в отношении фургона, а со стороны Елисеевой В.Ю. действия по отчуждению фургона в июле 2014 года можно расценить как недобросовестные.

Ответчики Елисеева В.Н. и Абрамова В.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Каждая письменно просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования признала.

Представители ответчиков УФССП России по Тульской области и ПАО «Росбанк» в судебное заседании не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца Козарезова С.В. по доверенности Рыбина В.А., судебного пристава-исполнителя ОСП г. Узловая Зелеву Т.И., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.07.2014 между Елисеевой В.Ю. (продавец) и Козарезовым С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал в собственность, а покупатель принял и оплатил транспортное средство фургон марки № 2007 года выпуска, красного цвета, гос. рег. знак №, VIN №, ПТС от 24.06.2010 <адрес>. Стороны пришли к соглашению, что цена транспортного средства составляет 623558 руб. 33 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.ст.454,455,456,457 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Представитель истца Козарезова С.В. в судебном заседании утверждал, что фургон был передан его доверителю в день заключения договора купли-продажи. Одновременно Козарезову С.В. переданы паспорт транспортного средства <адрес> от 24.06.2010, свидетельство о регистрации транспортного средства с гос. рег знаком Н517НВ71 на имя собственника Абрамовой В.Ю. и копия карточки учета АМТС, находящегося под ограничением.

18.09.2020 составлена расписка, из которой следует, что Елисеева В.Ю. получила от Козарезова С.В. деньги за проданный фургон по договору купли-продажи от 03.07.2014 в сумме 623558 руб. 33 коп., материальных претензий к Козарезову С.В. не имеет.

Из буквального толкования текста договора купли-продажи от 03.07.2014 и расписки от 18.09.2020 невозможно определить, когда была исполнена обязанность покупателя оплатить приобретаемый им фургон.

Из карточки учета АМТС, находящегося под ограничением, следует, что в отношении спорного фургона имеется ограничение в виде запрета на регистрационные действия, наложенного 04.06.2014 судебным приставом-исполнителем Нерсесян М.А. в рамках исполнительного производства от 20.11.2010 №.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела собственником спорного фургона с 24.06.2020 является Елисеева В.Ю., что подтверждается копией карточки учета транспортного средства.

17.02.2011 в ОСП г. Узловая возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Елисеевой В.Ю. о взыскании задолженности по кредиту в сумме 352776 руб. 84 коп. в пользу взыскателя АКБ «Росбанк».

Согласно сводке по указанному исполнительному производству 06.09.2013, 11.08.2014, 20.07.2017, 22.01.2018, 23.11.2018, 24.05.2019, 25.11.2019, 29.05.2020 направлялись запросы в органы ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных за должником транспортных средствах.

09.09.2014 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, включая спорный фургон, которое отменено постановлением 12.12.2016. Однако 26.01.2018 вновь вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником, которое до настоящего времени не отменено.

12.02.2019 исполнительное производство от 17.02.2011 № 21090/11/21/71 объединено в сводное исполнительное производство № 21090/11/21/71-СВ, должниками по которому являются Елисеева В.Ю. и Абрамова В.А., взыскателем – ПАО «Росбанк».

В силу с. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности спорного автомобиля к моменту принятия обеспечительных мер не должнику Елисеевой В.Ю., а истцу Козарезову С.В., в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается на последнего.

В силу ст.ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Владение и пользование на праве собственности транспортным средством в силу определенной специфики данного объекта (источник повышенной опасности) обусловлено дополнительными требованиями. В частности, по смыслу п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" реализация права пользования в отношении транспортного средства (использования его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации (государственного учета) с выдачей соответствующих документов.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение 10 суток после приобретения, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Из анализа приведенных выше норм следует, что у прежнего собственника транспортного средства после его передачи новому собственнику возникает обязанность осуществить установленную процедуру, а именно, снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета, а у нового собственника - совершить действия, направленные на осуществление такой регистрации.

Вместе с тем, сведений о том, что Елисеевой В.Ю. после продажи спорного фургона предпринимались действия по снятию транспортного средства с регистрационного учета, в материалах дела не имеется.

Более того, суд убежден в том, что такие действия Елисеева В.Ю. не намерена была предпринимать, поскольку на момент заключения договора купли-продажи знала о наложенном в отношении спорного фургона запрете на совершение регистрационных действий, что подтверждается копией карточки АМТС, переданной ею Козарезову С.В. при продаже транспортного средства.

Доказательств того, что Козарезов С.В. как собственник спорного фургона совершал действия по его эксплуатации, ремонту, страхованию, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду также не представлено. Представителем истца в судебных заседаниях не отрицалось, что ремонтные работы по приведению фургона в состояние, пригодное для его эксплуатации, Козарезовым С.В. не проводились.

Судом установлено, что на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 04.06.2014 о запрете регистрационных действий в отношении спорного фургона и до настоящего времени транспортное средство является собственностью Елисеевой В.Ю., что исключает освобождение его от ареста по мотиву принадлежности не должнику, а истцу по делу.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Доводы истца и его представителя о том, что снятие запрета на совершение регистрационных действий с фургоном необходимо для регистрации права собственности Козарезова С.В. на этот фургон, суд считает противоречащими нормам о добросовестности осуществления гражданских прав со стороны Елисеевой В.Ю., поскольку действия по отчуждению имеющегося у неё имущества, за счет которого возможно было бы погасить задолженность перед взыскателем ПАО «Росбанк», о которой Елисеева В.Ю. знала с 2011 года, можно расценить как укрытие имущества должника от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, что противоречит положениям ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что истец по вопросу о постановке фургона на учет в органы ГИБДД и с настоящим иском в суд обратился спустя значительное время после заключения договора купли-продажи, а также то, что исполнительное производство от 17.02.2011 № 21090/11/21/71–СВ, в рамках которого на спорный фургон наложен запрет на совершение регистрационных действий, до настоящего времени не окончено, учитывая интересы взыскателя по исполнительному производству, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

        в удовлетворении исковых требований Козарезова С.В. к Елисеевой В.Ю., Абрамовой В.А., ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области, Управлению ФССП России по Тульской области, ПАО «Росбанк» об освобождении имущества от ареста отказать.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий             Н.А. Тимофеева