Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1723/2022 ~ М-1314/2022 от 22.03.2022

Дело № 2-1723/2022

УИД № 26RS0029-01-2022-002611-69

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

15 апреля 2022 года                                                          г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                         Шевляковой И.Б.,

при секретаре судебного заседания                     Казанчевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1723/2022 по исковому заявлению Токбаевой А. В. к Токбаеву Б. Б. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Токбаева А.В., обратившись в суд с вышеуказанным иском, просит признать Токбаева Б.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, третьи лица Смыгун С.В. и Литвиненко В.В. являются совладельцами жилого дома. Ответчик является бывшим мужем истца. Брак прекращен 11 января 2010 года решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Пятигорска Ставропольского края. Ответчик не проживает в жилом доме по месту регистрации в течение 6 лет, добровольно выехал из домовладения с вещами. С тех пор и до настоящего времени в жилом доме не проживает, и вселяться не пытался. Вещей ответчика в жилом доме не имеется. Истец самостоятельно несет расходы по содержанию своей доли жилого дома, в частности, производит ремонтные работы, оплачивает коммунальные услуги.

Истец Токбаева А.В., её представитель по доверенности Орлов С.А., ответчик Токбаев Б.Б., третьи лица Смыгун С.В. и Литвиненко В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах своей неявки суд не уведомили и ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Представитель третьего лица отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по г. Пятигорску в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Этому положению закона корреспондирует норма ч. 2 ст. 209 ГПК РФ о том, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из приведенных процессуальных норм следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Данные положения закона предусматривают возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, а именно из представленной суду копии вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решения Зольского районного суда Кабардино-Балкарсской Республики от 10 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-499/2021 по иску Токбаевой А.В. к Токбаеву Б.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, вопрос о признании Токбаева Б.Б. утратившим право пользования спорным жилым помещением разрешен судом при рассмотрении исковых требований, заявленных в рамках гражданского дела № 2-499/2021. Судом частично удовлетворен иск Токбаевой А.В., принято решение о признании Токбаева Б.Б. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исковые требования по вышеуказанному рассмотренному гражданскому делу о признании Токбаева Б.Б. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обоснованы истцом обстоятельствами аналогичными тем, которые приведены в обоснование иска о признании Токбаева Б.Б. прекратившим право пользования указанным жилым помещением, то есть являются по существу тождественными, стороны, основания и предметы иска совпадают.

Новых самостоятельных исковых требований истцом не заявлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеются основания, установленные абз. 3 ст. 220 ГПК РФ для прекращения производства по делу.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью судом общей юрисдикции при прекращении производства по делу или оставлении заявления без рассмотрения в порядке ст. ст. 220, 222 ГПК РФ во всех случаях, кроме утверждения мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Как установлено судом, при подаче искового заявления Токбаевой А.В. уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая подлежит возвращению.

Руководствуясь абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, ст. ст. 93, 224, 225 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-1723/2022 по исковому заявлению Токбаевой А. В. к Токбаеву Б. Б. о признании прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: ДД.ММ.ГГГГ

Возвратить Токбаевой А. В. государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления к Токбаеву Б. Б. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (операция №) на сумму 300 рублей.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи частной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                                                И.Б. Шевлякова