Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5863/2023 ~ М-4859/2023 от 28.08.2023

    Дело №

    УИД: 50RS0№-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2023 года

    г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи    Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре                                 Морозовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорогомиловского ОСП ГУФССП по городу Москве к ФИО об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит обратить взыскание на имущество должника ФИО: земельный участок, с к.н. №, площадью 25 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что в Дорогомиловском ОСП ГУФССП России по г. Москве на исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО в пользу взыскателя ГБУ г. Москвы «Жилищник района Дорогомилово» на общую сумму 105 0447,49 руб. В связи с недостаточностью денежных средств ответчика обязательство до настоящего времени не исполнено. Ответчик является собственником земельного участка с к.н. №, площадью 25 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. На основании вышеизложенного истец просит обратить взыскание на вышеуказанное имущество.

Представитель истца Дорогомиловского ОСП ГУФССП по городу Москве в судебное заседание не явился о дне, времени и месте слушания дела извещены по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом определено рассмотреть дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № района Дорогомилово г. Москвы от <дата> с должника ФИО в пользу взыскателя ГБУ «<адрес> Дорогомилово» взыскана сумма задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 103 413,36 руб., сумму государственной пошлины в размере 1634,13 руб. ( л.д. 10)

<дата> судебным приставом-исполнителем Доргомиловского ОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № района Дорогомилово г. Москвы от <дата>, о чем в материалы дела представлено Постановление о возбуждении исполнительного производства. ( л.д. 5-6)

На основании договора дарения от <дата> ФИО на праве собственности принадлежит земельный участок с к.н. 50:13:0010239:51, площадью 25 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждено выпиской из ЕГРН (л.д.8)

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Взыскание на имущество должника в первую очередь обращается на его денежные средства (часть 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Истец заявляет требования об обращении взыскания на земельный участок с к.н. 50:13:0010239:51, площадью 25 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО на праве собственности.

Истец указывает, что в настоящее время в добровольном порядке задолженность должником не погашена, остаток в рамках исполнительного производства №-ИП составляет 105 047,49руб., в связи с чем просит обратить взыскание на указанный земельный участок.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 г. разъяснено, что принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность исполнения исполнительного документа за счет обращения на иное имущество в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве, не имеется сведений о том, что вопрос о возможности исполнения должником своих обязательств перед взыскателем иными способами в рамках исполнительного производства исчерпан, отсутствует оценка спорного имущества.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.

       Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Дорогомиловского ОСП ГУФССП по городу Москве к ФИО об обращении взыскания на земельный участок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме –<дата>

                                            Судья: