Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-23/2016 от 26.02.2016

Дело № 1-23/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Звенигород 24 мая 2016 года

Звенигородский городской суд Московской области, в составе: председательствующего - судьи Маргиева С.А., при секретаре судебного заседания Андреевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Одинцовского городского прокурора Месионжник Е.А.,

подсудимого Стойка А.В.,

защитника подсудимого – адвоката Аксеновой О.А., представившей удостоверение №, ордер № от Дата обезличена,

потерпевшей Абрамовой С.С.,

потерпевшей Шахназарян Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Стойка А.В., Дата обезличена рождения, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, гражданина РФ, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Стойка А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Согласно обвинительного заключения преступление совершено Стойка при следующих обстоятельствах.

Стойка, в период с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов Дата обезличена, находясь в лесополосе, расположенной у <адрес> (широта <данные изъяты>, долгота <данные изъяты>), имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Абрамова С.С. выронила из рук принадлежащий ей мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A7» и полагая, что его действия являются <данные изъяты> для окружающих, поднял его, после чего спрятал под кустарником, растущим рядом. Шахназарян Л.В. увидев, что Стойка совершил противоправные действия, направленные на хищение чужого имущества, подняла указанный мобильный телефон, с целью последующего возвращения Абрамовой. После того как о действиях Шахназарян стало известно Стойка, он стал требовать у нее вернуть указанный мобильный телефон. Шахназарян проигнорировав требования Стойка направилась в сторону <адрес>. В продолжении своего преступного умысла, Стойка находясь у дома <адрес>, осознавая что Шахназарян понимает противоправный характер его действий, потребовал передать ему телефон, угрожая применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а именно тем, что ударит ее. Шахназарян, воспринимая данную угрозу в силу сложившихся обстоятельств, как реальную, передала ему мобильный телефон«Samsung Galaxy A7», стоимостью <данные изъяты> рублей, который находился в кожаном чехле «кейс-книжка» черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, с установленной в нем сим-картой оператора «Билайн», абонентский номер №, не представляющей материальной ценности, принадлежащие Абрамовой С.С. После чего, Стойка открыто похитил вышеуказанное имущество, скрывшись с места совершения преступления и распорядившись им по своему усмотрению, причинив таким образом Абрамовой С.С. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения.

Согласно ст.73 УПК РФ при производстве предварительного следствия подлежит доказыванию событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

В соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении наряду с другими данными, обязательно указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. При этом, в соответствии с требованиями ст.171 УПК РФ, в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, и аналогично в обвинительном заключении, обязательно указывается описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ.

Суд полагает, что указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу не выполнены, а обвинительное заключение, также как и постановление о привлечении Стойка А.В. в качестве обвиняемого, имеет существенные противоречия, неустранимые в судебном разбирательстве, исключающие возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В частности, по результатам проведенного по делу судебного следствия, суд приходит к выводу о неверной фактической и правовой оценке органами следствия действий обвиняемого Стойка А.В., образующей обстоятельства, препятствующие принятию судом итогового решения по делу, устранение которых в судебном разбирательстве не представляется возможным в связи с необходимостью предъявления обвиняемому другого обвинения, отличающегося по фактическим обстоятельствам от обвинения Стойка А.В., изложенного в обвинительном заключении.

Из показаний подсудимого Стойка А.В. в судебном заседании следует, что телефон потерпевшей Абрамовой Дата обезличена, находясь в компании с Абрамовой, Шахназарян, Литвиновой, Нуриевым, Ермолаевой, Кузнецовым и Амербековым в лесном массиве в районе <адрес>, где они распивали спиртные напитки. Однако, отношения к пропаже телефона Абрамовой он не имеет, поскольку не являлся очевидцем этого. Ему стало известно о пропаже телефона от кого-то из их компании, он также участвовал в поиске телефона в лесу вместе со всеми. Но найти телефон им не удалось и они пошли в сторону остановки <адрес>. В этот момент от Литвиновой ему стало известно о том, что пропавший телефон находится у Шахназарян. После чего, он совместно с Нуриевым и Литвиновой решили взять телефон у Шахназарян с целью дальнейшей продажи. Он сказал Шахназарян, о том, что знает о нахождении телефона при ней, после чего она передала телефон ему, а он в свою очередь Нуриеву. Что стало с данным телефоном впоследствии не знает. Кроме того пояснил, что никаких угроз в отношении Шахназарян не высказывал. При этом оглашенные по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показания, данные им на стадии предварительного следствия, Стойка не подтвердил, сообщив суду, что давал данные показания вынужденно, поскольку сотрудники полиции ввели его в заблуждение относительно того, что в его действиях имеется состав преступления, а в случае непризнания вины, данный состав будет квалифицирован по более тяжкой статье.

Из показаний потерпевшей Шахназарян Л.В., данных ей в судебном заседании следует, что Дата обезличена она совместно со Стойка, Нуриевым, Кузнецовым, Ермолаевой и Абрамовой находилась в лесном массиве, расположенном недалеко от <адрес> где они распивали спиртные напитки. Так как Абрамова была в состоянии алкогольного опьянения и ей стало плохо, она попросила у нее мобильный телефон, для того чтобы позвонить знакомому Абрамовой - Амербекову, чтобы тот отвел ее домой. В присутствии Абрамовой она достала у нее из сумочки телефон, но дозвониться до Амербекова не удалось. После чего, она положила телефон обратно в сумочку Абрамовой. Через некоторое время Стойка подошел к Абрамовой и что-то поднял с земли. После этого, Стойка ушел, а когда вернулся, Абрамова и Ермолаева пошли домой. Спустя некоторое время, Стойка отошел в сторону и начал искать телефон Абрамовой, а также попросил всех присутствующих о помощи в поиске. Телефон Абрамовой нашла она, но никому из присутствующих не дала об этом знать. Находясь возле автобусной остановки, к ней подошел Стойка и попросил отдать ему телефон Абрамовой, для того чтобы его продать. Она отдала телефон Стойка, который не высказывал в ее адрес угрозы применения насилия, после чего поехала домой. В момент передачи телефона, рядом с ней находился ее муж Шахназарян П.Н. Также сообщила суду, что в отдел полиции о противоправных действиях Стойка она не обращалась.

Как следует из показаний Шахназарян П.Н., вечером Дата обезличена в районе остановки <адрес>, его супруга - Шахназарян Л.В. добровольно, в его присутствии передала мобильный телефон Стойка. При этом, названный свидетель пояснил, что Стойка не высказывал угроз в адрес его супруги, поскольку в силу физических данных не способен на это. Кроме того, в момент передачи телефона, рядом с его супругой, кроме него самого, находилось еще три человека, и Стойка, который не отличается конфликтным характером, не решился бы вести себя так вызывающе.

Аналогичные показания, свидетельствующие об отсутствии со стороны Стойка угрозы применения в отношении Шахназарян Л.В. насилия, при передаче ему мобильного телефона, сообщила суду свидетель Литвинова К.А., которая также находилась в этот момент рядом с подсудимым и потерпевшей.

Допрошенный в судебном заседании посредством видеоконференц-связи свидетель Нуриев, также подтверждая отсутствие со стороны Стойка угрозы применения насилия в отношении Шахнзарян, пояснил, что умысел на хищение мобильного телефона Абрамовой и его дальнейшую продажу у него, Шахназарян и Стойка был общий, объединенный получением материальной выгоды.

Указанные выше противоречия в показаниях ключевых участников событий, связанных с изъятием у потерпевшей Абрамовой С.С. её мобильного телефона, органами следствия устранены не были, попытка их устранения в ходе судебного следствия, привела к установлению новых фактических обстоятельств, исключающих возможность принятия судом итогового решения по существу уголовного дела.

При этом, согласно ошибочной конструкции предъявленного Стойка А.В. обвинения, преступление, начатое как кража имущества у Абрамовой С.С., закончилось грабежом того же имущества у Шахназарян Л.В., что фактически является двумя самостоятельными преступлениями и образует реальную совокупность преступлений.

Вместе с тем, из исследованных судом доказательств по делу следует, что отношения, возникшие между Стойка А.В. и Шахназарян Л.В. относительно выбывшего из владения Абрамовой С.С. мобильного телефона, являются уже только совместным распоряжением изъятым у собственника имуществом, ошибочно расцененным органами следствия как совершение преступления в отношении Шахназарян Л.В.

При этом, суд принимает во внимание показания в судебном заседании подсудимого Стойка А.В. и самой Шахназарян Л.В. об отсутствии факта какого-либо давления подсудимого на последнюю при передаче ему телефона, а также показания свидетеля Нуриева Ф.Г.о. о наличии у них общего с Шахназарян Л.В. и Стойка А.В. умысла на хищение принадлежащего Абрамовой С.С. телефона.

В данной части суд также обращает внимание на то обстоятельство, что согласно фактических обстоятельств дела, с момента обнаружения Шахназарян Л.В. телефона в лесу, на протяжении длительного времени она удерживала его у себя, реальных попыток и мер, направленных на возвращение имущества его настоящему собственнику не предприняла, а после передачи телефона Стойка А.В., понимая дальнейшие последствия этих действий, Шахназарян не сообщила об этом ни собственнику, ни в полицию.

При вышеуказанных обстоятельствах, в связи с установлением судом фактических обстоятельств дела, существенно отличающихся от предъявленного подсудимому обвинения, суд лишен возможности принять итоговое решение по существу дела и вынести в отношении Стойка А.В. обвинительный или оправдательный приговор, поскольку это приведет к нарушению требований ч.2 ст.252 УПК РФ, права подсудимого на защиту от конкретного обвинения, а также нарушение прав потерпевшей Абрамовой С.С., предусмотренных п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ.

В ходе устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, органам предварительного следствия необходимо дать верную правовую оценку фактическим обстоятельствам дела, определить круг обвиняемых по делу, причастных к незаконному изъятию принадлежащего потерпевшей Абрамовой С.С. имущества, дать верную квалификацию их действиям, в том числе действиям Нуриева Ф.Г.о. с учетом его показаний о заведомой осведомленности о предстоящем хищении телефона и действий, связанных с его реализацией.

Таким образом, уголовное дело суд находит подлежащим возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по основаниям п.п. 1,6 ч.1 статьи 237 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░, – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░