Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1738/2023 ~ М-123/2023 от 13.01.2023

    Дело № 2-1738/15-2023

46RS0030-01-2023-000239-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск    13 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи - Великих А.А.,

при секретаре – Фроловой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) к Шевелевой Дарье Евгеньевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Быстроденьги» обратилось в Ленинский районный суд г. Курска с иском к Шевелевой Д.Е. о взыскании задолженности по договору микрозайма, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано о том, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор микрозайма №, в размере 54000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 88,07 % годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-З марки Хенде Соната, идентификационный номер №, г/н №, залоговой стоимостью 263000 руб.. Денежные средства были предоставлены заемщику, однако заемщик взятые на себя по договору обязательства в установленный срок не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 12545,19 руб., из которых: 12456,72 руб. – основной долг, 88,47 руб. – проценты за пользование займом. Указанную задолженность по требованию займодавца ответчик в добровольном порядке не погасила, в связи с чем просит в судебном порядке взыскать с Шевелевой Д.Е. в свою пользу данную задолженность, обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость в размере 223530 руб. и способ реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов, а также возместить судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6501,81 руб..

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом в соответствии с положениями Главы 10 ГПК РФ извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, ходатайствовал в исковом заявлении о рассмотрении дела в его отсутствии. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ по имеющимся материалам.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. (п.1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. (п. 2).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. (п. 3).

    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 151-ФЗ) микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 9 указанного Закона микрофинансовая организация вправе привлекать денежные средства в виде займов и (или) кредитов, добровольных (благотворительных) взносов и пожертвований, а также в иных не запрещенных федеральными законами формах с учетом ограничений, установленных статьей 12 настоящего Федерального закона.

На основании пунктов 1,2 статьи 12.1 Закона № 151-ФЗ после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Исходя из анализа указанной правовой нормы, микрофинансовая организация может начислять проценты за пользование займом на остаток основной суммы займа до достижения суммы начисленных процентов двукратной величины этого остатка, исходя их установленной годовой ставки в Договоре займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и Шевелевой Д.Е. был заключен договор потребительского кредита (займа) №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 54000 руб. путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика, под 88,07 % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Как указано в п.п. 9, 10 Индивидуальных условий заемщик заключает договор залога от ДД.ММ.ГГГГ № транспортного средства автомобиля марки Хенде Соната, идентификационный номер №, 2005 года выпуска, г/н №, как способ обеспечения обязательств по настоящему договору.

Истец выполнил свои обязательства по договору займа, денежные средства были предоставлены ответчику, что Шевелевой Д.Е. не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, а также подтверждается копией письма-подтверждения ООО «Мандарин» об осуществлении транзакции по переводу заемщику денежных средств в размере 54000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту №******№

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий возврат суммы займа вместе с начисленными процентами осуществляется в порядке, определенным Графиком, который включает в себя погашение суммы займа и начисленных процентов. В соответствии с графиком платежей, являющимся приложением № к договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан ежемесячно 09 числа каждого месяца, следующего за датой предоставления кредита, уплачивает ООО МФК «Быстроденьги» ежемесячный платеж в размере 6922,12 руб..

В свою очередь заемщиком взятые на себя по договору обязательства надлежащим образом не исполнялись, ежемесячные платежи не вносились, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Шевелевой Д.Е. направлено требование о досрочном исполнении обязательства по возврату долга № в котором было указано о необходимости погашения задолженности в размере 81833,5 руб., в том числе: по основному долгу – 54000 руб., по процентам за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 24810,49 руб., по пени – 3023,01 руб.. После направления заемщику указанного требования Шевелевой Д.Е. произведена частичная оплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 66255,01 руб., а ДД.ММ.ГГГГ в размере 6922,12 руб., что следует из представленного истцом расчета задолженности по договору займа. Таким образом, ООО МФК «Быстроденьги» признается частичное исполнение обязательства по возврату основного долга, задолженность по которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12456,72 руб., задолженность по процентам – 88,47 руб., а всего размер задолженности составляет 12545,19 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает во внимание представленные истцом доказательства, из содержания которых следует, что ответчиком условия заключенного договора займа надлежащим образом не исполнялись. Данное утверждение ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнуто и фактически не оспаривалось.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что требования истца к Шевелевой Д.Е. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) являются обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 334, п. 1, ст. 336, ст. 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательства заемщиком по договору потребительского кредита (займа) между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ № транспортного средства автомобиля марки Хенде Соната, идентификационный номер №, 2005 года выпуска, г/н №, залоговой стоимостью 263000 руб..

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 2 указанной статьи Кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Между тем, как следует из доводов истца и представленных им доказательств, сумма неисполненного обязательства на момент предъявления требования в судебном порядке о взыскании задолженности по договору потребительского кредита составила менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества, а именно: 12545,19 руб./ 263000 руб. *100% = 4,77%, а период просрочки с момента внесения заемщиком последнего известного платежа по договору (ДД.ММ.ГГГГ) составляет менее 3 месяцев на момент обращения кредитора (истца) с соответствующим иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ), что свидетельствует о незначительности нарушения обязательства обеспеченного залогом и явной несоразмерности стоимости залогового имущества.

При таких обстоятельствах оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в силу вышеприведенных норм материального права и фактических обстоятельств не имеется, в связи с чем в указанной части требования ООО МФК «Быстроденьги» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ относится и государственная пошлина. С учетом изложенного, с ответчика Шевелевой Д.Е. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, а именно: 501,81 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░) (░░░░ 1087325005899, ░░░ 7325081622) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 12545 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 19 (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: 12456 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░, 88 ░░░░░░ 47 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 501 (░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 81 (░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░                                     ░░░░░░░ ░.░.