Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13554/2023 от 01.11.2023

Судья: Никулкина О.В.             Гр. дело № 33-13554/2023

(№ 2-6647/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2023 г.                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

Председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Топтуновой Е.В., Ивановой Е.Н.,

при секретаре Меньшовой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ларина Д.Н. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 сентября 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ларина Д.Н. (паспорт №) к ООО «МВМ» (ИНН 7707548740) о защите прав потребителя – отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Топтуновой Е.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Ларин Д.Н. обратился с иском к ООО «МВМ», в уточненных требованиях просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с 30.11.2021 по 14.04.2023 в размере 180309 рублей 90 копеек; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в размере 2000 рублей; расходы на представление интересов доверителя в суде в размере 10000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований; почтовые расходы в размере 243 рубля 64 копейки.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «М.видео Менеджмент» договор розничной купли-продажи и приобрел стабилизатор Zhiyun Weebill Lab, модель CR104, серийный номер №, стоимостью 35990 рублей. В период эксплуатации в пределах гарантийного срока, установленного производителем, в вышеуказанном товаре проявился недостаток. В связи с указанными обстоятельствами истцом предъявлены требования к продавцу товара о возврате денежных средств за некачественный товар, компенсации морального вреда, возмещении убытков. Указанные требования в установленные сроки не удовлетворены, ответчиком проигнорированы, в связи с чем истец вынужден был избрать судебную защиту своих прав. 30.11.2021 решением Автозаводского районного суда г. Тольятти самарской области по гражданскому делу № 2-9383/2021 иск Ларина Д.Н. к ООО «МВМ» удовлетворен частично. При этом, решение суда не исполнено до настоящего времени. Судом установлен факт нарушения сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара. На основании изложенного, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения данного требования. С момента вынесения решения суда имеется период, за который неустойка подлежала расчету в твердой сумме. Правомерным является требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1 % от цены товара за период просрочки с 30.11.2021 по 14.04.2023.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Ларина Д.Н. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом указал, что отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки суд пришел к неверному выводу об уклонении Лариным Д.Н. от получения денежных средств направленных ответчиком в период рассмотрения дела судом. Судом не дано оценки действиям ответчика, который не предпринимал никаких мер по выплате денежных средств истцу в заявленный период.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Мельникова Н.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили. Представитель истца представил новый расчет неустойки и ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца и третьих лиц.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК ФР) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 330 ГПК РФ).

Такие ошибки допущены судом первой инстанции.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

25.12.2019 Ларин Д.Н. заключил с ООО «М.видео Менеджмент» договор розничной купли-продажи и приобрел стабилизатор Zhiyun Weebill Lab, модель CR104, серийный номер №, стоимостью 35990 рублей.

В период эксплуатации в пределах гарантийного срока, установленного производителем, в вышеуказанном товаре проявился недостаток, в связи с чем истец обратился в суд.

Ларин Д.Н. при рассмотрении гражданского дела № 2-9383/2021 просил: «принять отказ от исполнения договора купли-продажи стабилизатора Zhiyun Weebill Eab, модель CR104, серийный номер: №. Взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 35990 рублей, убытки на проведение технической проверки в размере 4000 рублей, убытки на оказании услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5000 рублей, неустойку за несвоевременное удовлетворение требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 115527,90 рублей, неустойку за несвоевременное удовлетворение требования о возмещении убытков в размере 115527,90 рублей, фактическую неустойку за несвоевременное удовлетворение требования о возврате стоимости некачественного товара в размер 1% от цены товара начиная со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, фактическую неустойку за несвоевременное удовлетворение требования о возмещении убытков в размер 1% от цены товара начиная со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, расходы по представлению интересов доверителя в суде в размере 10000 рублей, постовые расходы в размере 204,64 рубля, штраф».

Судом постановлено: «Исковые требования Ларина Д.Н. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей –удовлетворить частично.

Обязать ООО «МВМ» принять отказ от исполнения договора купли-продажи стабилизатора Zhiyun Weebill Eab, модель CR104, серийный номер: №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Лариным Д.Н..

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Ларина Д.Н. стоимость некачественного товара в размере 35990 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, штраф в размере 4000 рублей и почтовые расходы в размере 204,64 рубля.

В остальной части исковых требований – отказать.

Обязать Ларина Д.Н. возвратить ООО «МВМ» стабилизатор Zhiyun Weebill Eab, модель CR104, серийныйномер: №, в полной комплектации.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 1669,70 рублей».

Таким образом, Ларин Д.Н. заявлял требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара после вынесения решения суда, в удовлетворении которого истцу отказано.

Согласно мотивировочной части решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.11.2021 суд отказал во взыскании в пользу истца фактической неустойки по тем основаниям, что в действиях истца усмотрел злоупотребление правом, что является недопустимым. Ответчик осуществил почтовый перевод денежных средств за товар, который адресат отказался принимать без объяснения причин.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, что является недопустимым, в связи с чем, судом правомерно отказано во взыскании с ответчика в пользу истца фактической неустойки.

Судебная коллегия кассационной инстанции указала, что изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу направлены на оспаривание правильных вышеуказанных выводов суда по фактическим обстоятельствами данного дела, не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Данные обстоятельства установлены решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области, апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда, определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции по гражданскому делу № 2-8393/2021 с участием тех же лиц. Данное обстоятельство вновь не доказывается и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в иске.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3 п. 1). Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абз. 4 п. 1). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, пришел к выводу, что злоупотребляя своими правами, истец уклоняется от получения денежных средств, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 406 ГК РФ считается, что Ларин Д.Н. отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, а ООО «МВМ» не просрочившим исполнение обязательства.

С данными выводами не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

Судебной коллегией установлено, что ООО «МВМ» решение суда в части возврата стоимости товара длительное время не исполняло.

Решение суда вступило в законную силу 23 июня 2022года с принятием апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда, оставившего в силе решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 30.11.2021 года.

Однако, из материалов дела следует, что ответчик предпринял попытку исполнить решение суда первой инстанции о возврате стоимости некачественного товара и штрафных санкций лишь 05.05.2023г., осуществив почтовый перевод, который не был получен истцом. При этом, стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств того, что истцу было предложено представить реквизиты для перечисления суммы, после вынесения решения суда о возврате стоимости некачественного товара. Сведений о принятии иных мер для исполнения решения суда стороной ответчика также не представлено и в материалах дела не содержится.

При этом, закон предусматривает возможность добросовестного исполнения должником обязательств в случае уклонения кредитора от принятия такого исполнения путем внесения причитающихся с него денег в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда, как это предусмотрено положениями ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 также предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Добросовестное и разумное поведение участника гражданского оборота предполагает при защите своего права, в том числе, сокращение издержек, которые впоследствии будут возлагаться на правонарушителя.

В данном случае ответчиком на протяжении более 10 месяцев не предпринято попыток исполнить возложенные на него обязательство по возврату стоимости товара. При этом не предоставлено доказательств уклонения истца от получения денежных средств в указанный период.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства в данном случае началась с 04.07.2022г. и продолжалась до 05.05.2023г., когда ответчиком осуществлен почтовый перевод, не полученный истцом без каких-либо уважительных причин.

При этом, установлено, что истец по адресу регистрации уведомлений от ответчика об осуществленном денежном переводе не получал, однако его представитель – компания «Юрмедиа» получила телеграмму о переводе 15.05.2023г., однако ни истец, ни его представитель за получением перевода не обратились.

За вышеуказанный период просрочки исполнения обязательства подлежит начислению неустойка.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом представлен в материалы дела уточненный расчет неустойки за период с 04.07.2022г. по 05.05.2023г., составивший 306 дней, из расчета 1 процента цены товара -359,90 руб. в день =110129 руб. 40 коп.

Вместе с тем, судебная коллегия, проверив данный расчет и полагая его арифметически верным, считает необходимым исключить из периода начисления неустойки период действия моратория на банкротство.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как следует из Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428, Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», не подлежит взысканию неустойка на будущее и на периода действия моратория, указанный в постановлении, а именно с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года.

На основании изложенного, судебная коллегия разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, установив, что ответчиком не исполнено обязательство по возврату стоимости товара, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя, неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара за период с 01.10.2022 по 05.05.2023, исключив период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Таким образом, расчет неустойки за указанный период составит 77 738 руб. 40 коп. (359,90 руб. * 216 дней).

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 20 000 руб., с применением положений ст. 333 ГК РФ, поскольку такое ходатайство заявлялось ответчиком в суде первой инстанции и занесено в протокол судебного заседания.

При этом, принимая решение о снижении размера неустойки, судебная коллегия учитывает период просрочки исполнения обязательства, последствия его неисполнения, действия сторон, в том числе длительное непредъявление истцом исполнительного документа к исполнению, что не оспаривалось истцом.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения прав истца в результате несвоевременного исполнения требований потребителя о возврате его стоимости, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учетом частичного удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за нарушение срок исполнения требований потребителя о возмещении убытков, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика составит (20 000 + 500 + 10 000)/2)=15250.

Учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу о наличии основании для снижения размере штрафа до 5000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Поскольку расходы по оплате почтовых услуг в размере 243,60 рублей понесены для восстановления нарушенного права, подтверждены документально, они подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 12 указанного Постановления предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

С учетом изложенных выше обстоятельства, а также в связи с увеличением объема удовлетворенных требований, судебная коллегия полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, кроме того, выводы суда первой инстанции изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1, п.п. 2 и 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановить новое решение о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя Ларина Д.Н. удовлетворить частично.

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 сентября 2023 г. – отменить, постановить по делу новое решение, которым:

«Исковые требования Ларина Д.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 7707548740) в пользу Ларина Д.Н. неустойку в размере 20 000 рублей, судебные расходы 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, почтовые расходы 243 руб. 60 коп., штраф в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: