Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-190/2024 от 21.05.2024

Мировой судья судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области Степанов К.Н.

Дело № 2-1539/2023 (11-190/2024)

УИД 53MS0002-01-2023-002313-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2024 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Калмыковой Е.А., при секретаре Марковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Михайлова А.И. на определение мирового судьи судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Жилтрест» к Михайлову А.И., Филиппову А.С., муниципальному образованию – городской округ Великий Новгород в лице комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пеней, судебных расходов, а также расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены частично. С Михайлова А.И., Филиппова А.С. солидарно в пользу ООО «Жилтрест» взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22173 руб. 33 коп., пени в сумме 4103 руб. 13 коп., расходы по представлению сведений МУП «ИАЦ по ЖКХ» в сумме 459 руб. 31 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 988 руб. 29 коп. В части заявленных ООО «Жилтрест» исковых требований к муниципальному образованию – городской округ Великий Новгород в лице комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода – отказано в удовлетворении.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилтрест» обратилось к мировому судье судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области с заявлением о солидарном взыскании с Михайлова А.И., Филиппова А.С. понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 12000 рублей, указав о том, что им были понесены судебные расходы, связанные с оказанием ему юридической помощи.

Определением мирового судьи судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Жилтрест» удовлетворено частично. С Михайлова А.И., Филиппова А.С. в солидарном порядке взысканы расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований ООО «Жилтрест» отказано.

Не согласившись с указанным определением, Михайлов А.И. подал частную жалобу, в которой заявитель указал о том, что считает обжалуемое определение мирового судьи незаконным, поскольку судом было допущено нарушение прав на выбор места жительства и пребывания, ограничение прав на пользование жилым помещением, незаконное требование по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, нарушение прав на судебную защиту, невыполнение государством своих обязанностей по защите прав граждан и обеспечению законности начиная с 1991 года.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование факта и размера несения расходов на оплату услуг представителя в указанном в заявлении размере заявителем представлена копия договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилтрест» и Цветковым А.В., предметом которого является оказание услуг по комплексному юридическому обслуживанию взыскания задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги в жилом помещении по адресу: <адрес> (<данные изъяты>): подготовка искового заявления, иных процессуальных документов, представительство в суде по иску заказчика. Пунктом 3.1 установлена стоимость услуг по договору – 10000 рублей. Факт оплаты оказанных услуг в указанном размере подтверждается копией расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилтрест» и Цветковым А.В. заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является оказание услуг по подготовке заявления о взыскании судебных расходов, представительству в суде по взысканию расходов на оплату услуг представителя на судебном участке № 28 Новгородского судебного района Новгородской области по делу №.

Факт оплаты услуг по указанному договору подтверждается копией расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ

Частично удовлетворяя требования заявителя на сумму 5000 рублей мировой судья исходил из того, что гражданское дело № № рассмотрено судом по общим правилам искового производства, объем дела не превысил одного тома, в качестве ответчиков привлечены три лица, объем представленных суду вместе с исковым заявлением документов составил 145 листов, учел требования разумности, соразмерности, категорию спора, рассмотрение которого не представляло какой-либо фактической или правовой сложности, объект предоставленных услуг, объем заявленных требований, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, результат рассмотрения дела, и счел чрезмерно завышенным заявленный к взысканию размер расходов по оплате юридических услуг (12000 рублей).

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается, поскольку он соответствует требованиям закона, и материалам дела.Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая время рассмотрения дела в суде первой инстанции, сложность дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение в суде первой инстанции, цену иска, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья пришел к верному выводу о снижении размера расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции по делу и не являются основанием для отмены обжалуемого определения и отказа во взыскании расходов на оплату юридических услуг. Решение суда вступило в законную силу, заявление подано в установленный законом срок, факт и объем оказанных юридических услуг документально подтверждены, а взысканная судом сумма отвечает требованиям разумности и соответствует объему оказанных представителем услуг.

В силу ч. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 28 Новгородского судебного района суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Михайлова А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Подпись Е.А. Калмыкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 июня 2024 года