Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10627/2023 от 14.08.2023

Cудья: Кощеева И.А.                                         Гр. дело №33-10627/2023

                                                                                          № 2-175/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 сентября 2023 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Туляковой О.А.,

Судей: Ефремовой Л.Н., Ивановой Е.Н.,

при секретаре: Отрощенко К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Банк ДОМ.РФ», в лице представителя Зотова А.А., на заочное решение Отрадненского городского суда Самарской области от 17.04.2023 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований АО «Банк ДОМ.РФ» (ОГРН №, ИНН №) к Таратынову Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> (паспорт № выдан Отделением УФМС России по Самарской области в городе Отрадном 26.11.2010, код подразделения №, СНИЛС №) о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Туляковой О.А.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Таратынову Л.В. о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО КБ «АйманиБанк» и Таратыновым Л.В. был заключен кредитный договор №№, целевое назначение - приобретение транспортного средства. По условиям данного кредитного договора Таратынову Л.В. предоставлены денежные средства в размере 696 404, 70 руб., с уплатой 17% годовых, срок пользования кредитом до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение обязательства по кредитному договору по условиям договора залога, включенного в кредитный договор, в залог было передано приобретенное истцом транспортное средство марки – LIFAN №, цвет – серебро, двигатель - №№, VIN: №, 2013 года выпуска, паспорт транспортного средства серия 09НТ №№. Стоимость транспортного средства, как предмета залога, была согласована сторонами в размере 391 930 руб. В реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты внесена запись о залоге данного транспортного средства за №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Кредит предоставлен заемщику ДД.ММ.ГГГГ. путем перечисления суммы кредита на счет заемщика. Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, заемщик допускал ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО (КБ) «АйМаниБанк» и АКБ «Российский капитал» (ОАО) был заключен договор уступки прав требования №№, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию все права требования по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Таратыновым Л.В. и ООО (КБ) «АйМаниБанк». На основании решения единственного акционера АКБ «Российский капитал» (АО) № № от ДД.ММ.ГГГГ. наименование банка изменено на АО «Банк ДОМ.РФ»

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, кредитором было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек, которое до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности заемщика по кредитному договору составляет 2 325 684, 37 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 261 028, 44 руб., задолженность по процентам - 27 395, 46 руб., неустойка – 2 037 260, 47 – руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «Банк ДОМ.РФ» в настоящем иске просило суд расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Таратыновым Л.В. и ООО (КБ) «АйМаниБанк», взыскать с Таратынова Л.В. в свою пользу задолженность в размере 2 325 684, 37 руб., проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического погашения основного долга, начисляемые на остаток ссудной задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 828, 42 руб., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки LIFAN №, 2013 года выпуска, цвет – серебро, двигатель - № №, VIN: №, путем его продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены транспортного средства в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007г. №№.

В свою очередь, ответчик Таратынов Л.В. в письменных возражениях просил суд применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований АО «Банк ДОМ.РФ» в полном объеме.

По результатам рассмотрения заявленных исковых требований судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения заочного решения суда по следующим основаниям.

Как следует из положений ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО КБ «АйманиБанк» и Таратыновым Л.В. был заключен кредитный договор №№, целевое назначение - приобретение транспортного средства. По условиям данного кредитного договора Таратынову Л.В. предоставлены денежные средства в размере 696 404, 70 руб., с уплатой 17% годовых, срок пользования кредитом до 11.11.2019г.

В обеспечение обязательства по кредитному договору по условиям договора залога, включенного в кредитный договор, в залог было передано транспортное средство марки – LIFAN №, цвет – серебро, двигатель - №№, VIN: №, 2013 года выпуска, паспорт транспортного средства серия №, выдан 03.09.2013г. Стоимость транспортного средства, как предмета залога, была согласована сторонами в размере 391 930 руб.

В соответствии с п. 7 заявления-анкеты Таратынова Л.В., с его счета №№ перечислено ООО «РОНА» - 559 900 руб. (оплата по договору купли-продажи б/н от 09.11.2013г. на автомобиль LIFAN №, идентификационный номер №), ООО «Страховая компания «Факел» - 125 226 руб. (перечисление на взнос в личное страхование), ООО «Страховая Группа «Компаньон» - 7 278, 70 руб. (оплата сервиса «GAP страхование» согласно страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Бумеранг-2» - 4 000 руб. (оплата сервиса «Все вернется согласно соглашению о предоставлении услуги номер № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей (п.1.2.2), который передается банком клиенту при оформлении заявления (п.1.4.6).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке, направить предмет залога на реализацию и за счет вырученных от его реализации денежных средств удовлетворить свои требования в полном объеме, включая оплату неустойки, убытков и издержек по содержанию и реализации предмета залога (п.2.3.1)

После возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога залогодержатель обращает взыскание на предмет залога путем направления залогодателю письменного уведомления об обращении взыскания на предмет залога путем направления залогодержателем указанного уведомления залогодателю считается, что на предмет залога обращено взыскание.

Уведомлением о возникновении залога движимого имущества №№ от ДД.ММ.ГГГГ. 17:38:29 подтверждается право залога на транспортное средство: Lifan, VIN: №, двигатель - №№, паспорт транспортного средства серия №, выдан ООО «АК «Дервейс» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ., предоставив денежные средства Таратынову Л.В., который свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 2 325 684,37 руб., в том числе:

- задолженность по основному долгу - 261 028,44 руб.,

- задолженность по процентам - 27 395,46 руб.,

- неустойка - 2037260,47 – руб.

Расчет проверен судом и признан арифметически правильным.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО (КБ) «АйМаниБанк» и АКБ «Российский капитал» (ОАО) был заключен Договор уступки прав требования №№, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию принял все права требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Таратыновым Л.В. и ООО (КБ) «АйМаниБанк».

На основании решения единственного акционера АКБ «Российский капитал» (АО) №№ от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка изменено на АО «Банк ДОМ.РФ».

Уже после истечения срока кредита ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику Таратынову Л.В. требование о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов в срок не позднее 30 календарных дней с момента направления письменного требования, которое ответчиком Таратыновым Л.В. исполнено не было.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ч. 1 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

В силу ст. 200 ч. 1 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений в п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судом установлено, что исковое заявление направлено в суд почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ г. (согласно штемпелю на конверте)

Согласно условиям кредитного договора и графика платежей, погашение задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо было погашать равными ежемесячными платежами, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, с учетом сроков давности, последний день направления исковых требований - ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по предъявленным истцом требованиям срок исковой давности пропущен.

При этом, каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга, Таратыновым Л.В. совершено не было, долг по кредитному договору не признан в письменной форме.

Как установлено судом,    Таратынов Л.В. оплачивал кредит исправно по графику до января 2018 года, с февраля и последующие платежи не оплачивались, следовательно, о просрочке платежа кредитор должен знать с января 2018 года, однако, до направления требования в 2022 года и предъявления исковых требований, кредитор никаких действий по возврату долга по указанному кредитному договору не совершал.

Истец обратился в суд лишь в декабре 2022 года, т.е. почти по истечении почти 5 лет со дня последнего платежа, совершенного Таратыновым Л.В.

Таким образом, принимая во внимание, что срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям истек, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что предъявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению.

Поскольку не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции также правомерно отказал истцу в удовлетворении производных требований в части взыскания с ответчика неустойки и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

Доводы представителя АО «Банк ДОМ.РФ» по доверенности Зотова А.А. о том, что в настоящем случае срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен, выражают субъективную позицию стороны истца по существу спора и отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства. Данное требование направлено банком после окончания даты возврата кредита в полном объеме, а потому не может изменять порядок его возврата.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение заочного решения, судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба представителя истца по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Отрадненского городского суда Самарской области от 17.04.2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Банк ДОМ.РФ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: