Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-964/2012 ~ М-807/2012 от 30.03.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 12 мая 2012 года

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи                                        Витюковой Л..А.,

при секретаре                                                                     Рец О.П.

с участием истцов Старых Л.В., Матвейчикова Г.В., Коломоновой А.П., Ситниковой И.В., Черномырдина Г.П., Кучменюка Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бражникова А.В., Старых Л.В., Матвейчикова Г.В., Коломоновой А.П., Ситниковой И.В., Самигуллина Р.Р., Сорокалетова А.С., Черномырдина Г.П. Кучменюка Ф.И., Лейс Е.В., Грищенко В.Г., Завалишиной О.А., Панькина А.М. к СНТ «Пегас» в лице председателя правления Русанова Д.А. о признании незаконным решения общего собрания членов СНТ «Пегас» от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Бражников А.В., Старых Л.В., Матвейчиков Г.В., Габайдуллин А.С., Коломонова А.П., Ситникова И.В., Самигуллин Р.Р., Сорокалетов А.С., Петрищев Ю.В., Черномырдин Г.П., Кучменюк Ф.И., Лейс Е.В., Грищенко В.Г., Завалишина О.А., Панькин А.М. обратились в суд с исковым заявлением к СНТ «Пегас» в лице председателя Русанова Д.А. о признании незаконным решения общего собрания членов СНТ «Пегас» от ДД.ММ.ГГГГ. Мотивируют свои требования тем, что на ДД.ММ.ГГГГ действующим председателем СНТ Бражниковым А.В. было назначено общее собрание членов СНТ «Пегас», но так как присутствовало мало садоводов, собрание было отменено, другое собрание не проводилось. Однако, ДД.ММ.ГГГГ появился протокол общего собрания членов СНТ, по которому избран новый состав правления СНТ, и председатель правления Русанов Д.А.. При этом ни действующий председатель, ни члены правления, ни учредители СНТ «Пегас», на данном собрании не присутствовали, о существовании протокола узнали из выписки из ЕГРЮЛ на СНТ «Пегас».

Считают, что указанное решение является незаконным, поскольку не было кворума, нарушен порядок организации и созыва общего собрания членов СНТ, предусмотренный ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», нарушены ст. 22 и 23 вышеуказанного закона, Русанов Д.А. не являлся ни только членом правления, но и вообще членом СНТ «Пегас».

Просят суд признать решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по данному гражданскому делу в части исковых требований Петрищева Ю.В. в связи с отказом от исковых требований.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по данному гражданскому делу в части исковых требований Габайдуллина А.С. в связи с отказом от исковых требований.

В судебное заседание не явились истцы: Бражников А.В., Самигуллин Р.Р., Сорокалетов А.С., Лейс Е.В., Грищенко В.Г., Завалишина О.А., Панькин А.М., ответчик Русанов Д.А. – о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства истцы заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, в нем изложенным.

Ранее в судебном заседании истец Бражников А.В. пояснил, что являлся председателем СНТ «Пегас» с ДД.ММ.ГГГГ, являлся так же членом правления. Правлением было назначено собрание на ДД.ММ.ГГГГ с повесткой дня: отчет председателя, казначея, планы на будущее о хозяйственной деятельности СНТ. В СНТ <данные изъяты> действующих членов, те, кто обрабатывают земельные участки, а вообще человек <данные изъяты> Начал собрание, секретарем была Пушкарева, просил всех зарегистрироваться, часть зарегистрированных не являются членами СНТ. На собрании был шум, собрание не состоялось, он ушел, оставил все документы. На собрании ДД.ММ.ГГГГ было человек <данные изъяты> Списки распределения земель не соответствуют номерам участков. Земля распределялась в ДД.ММ.ГГГГ году. До него председателем была ФИО17, она попросила ей помогать, потом передала все полномочия. Никаких документов не было, все собирал с архива, сформировал дело, в ДД.ММ.ГГГГ года передал Русанову Д.А.. Имеется журнал собственников и журнал пользователей, который тоже передал Русанову Д.А.. Сам является членом СНТ, земля в собственности, имеет членские книжки. Один участок выдавали при распределении земель, а второй купил. Собрания ДД.ММ.ГГГГ не было, никаких объявлений не было. Правление не принимало решений о назначении и проведении собраний на ДД.ММ.ГГГГ. Объявления всегда вывешивали на стенде возле администрации и на въезде в СНТ. По почте так же ничего не получал. Русанов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ принес акт приема-передачи, который подписал, заявления о снятии полномочий председателя не писал.

Истец Старых Л.В. пояснила, что является собственником земельного участка в СНТ, имеет членскую книжку. Получала земельный участок, потом приватизировала. ДД.ММ.ГГГГ собрание не состоялось, все кричали, собрания ДД.ММ.ГГГГ не было, никаких объявлений не видела.

Истец Матвейчиков Г.В. суду пояснил, что имеет в собственности земельный участок, получал его давно, потом приватизировал. собрания ДД.ММ.ГГГГ не было, никто о данном собрании не извещал. ДД.ММ.ГГГГ на собрание пришло человек <данные изъяты>, все кричали, оно не состоялось и ушли.

Истец Коломонова А.П. пояснила, что является учредителем СНТ, ДД.ММ.ГГГГ на собрании не присутствовала, так как работала. Пришла чуть позже, и узнала, что собрание не состоялось. ДД.ММ.ГГГГ никакого собрания не было, никто об этом не извещал. Земельный участок в собственности, членскую книжку не вернул Русанов Д.А.. Членами правления являются А., Петрищев, Коломонова, Черномырдин, Бражников.

Истец Черномырдин Г.П. пояснил, что является членом семьи собственника земельного участка Коломоновой А.П., учредителем СНТ, был членом правления СНТ с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ на собрании не был. ДД.ММ.ГГГГ находился на своей даче, никаких собраний не было. Объявлений никто не вывешивал, никто не извещал.

Истец ФИО7 пояснил в судебном заседании, что является собственником земельного участка, получал его давно, потом оформил в собственность, объявления от собрании на ДД.ММ.ГГГГ видел, но на собрании не присутствовал, объявления о собрании ДД.ММ.ГГГГ не видел, собрания не было.

Истец Грищенко В.Г., ранее в судебном заседании поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ на собрании не была, объявления о собрании на ДД.ММ.ГГГГ не видела, никто не извещал об этом. Имеет в собственности земельный участок в СНТ, который получала, потом оформила в собственность.

Ответчик Русанов Д.А. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что собрание было не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. Объявление о нем вывешивал в Авиагородке на магазине «<данные изъяты> за две недели до собрания и на въезде в СНТ. Является членом СНТ, членская книжка утеряна, земельный участок предоставлялся его матери ФИО18 в ДД.ММ.ГГГГ году, его самого в первоначальных списках нет, она отдала этот земельный участок ему в пользование, не оформили ничего, в старых списках значится мама. ДД.ММ.ГГГГ было общее собрание, оно состоялось, решение о этом собрании принимал Бражников, как председатель СНТ, подтверждающих документов нет. Был назначен казначеем СНТ в ДД.ММ.ГГГГ году. Собрание ДД.ММ.ГГГГ открывал Бражников, сам присутствовал на нем как казначей, повесткой дня был отчет казначея за ДД.ММ.ГГГГ год. До этого казначеем была Коломонова А.П., в ДД.ММ.ГГГГ году, она не представила тетради и отчет, куда потрачены денежные средства, была задолженность <данные изъяты> рублей. В этот день на собрании поставили вопрос о том, что председатель СНТ Бражников не справляется со своими полномочиями. Садоводы стали предлагать его кандидатуру. Всего в СНТ <данные изъяты> членов, те, кто обрабатывают. По ходу собрания ДД.ММ.ГГГГ приняли решение о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ, данное решение приняли он и Бражников, правление такого решения не принимало. Дату собрания назначал Бражников. Объявления о собрании ДД.ММ.ГГГГ вывешивал сам в авиагородке на магазине <данные изъяты> и на въезде в СНТ за неделю до собрания, но оно было сорвано, вывешивал снова. Повестка дня была – переизбрание председателя. На собрании присутствовало <данные изъяты> человек. Решения о переизбрании членов правления нет. Письменные извещения о собрании ДД.ММ.ГГГГ не делали. Решения СНТ о принятии его в члены СНТ нет. Просит отказать в иске.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству истцов свидетели ФИО19, ФИО20 и ФИО21 показали, что ДД.ММ.ГГГГ собрания членов СНТ не было, объявлений об этом собрании не видели, по почте об этом собрании не извещались. ФИО19 является членом семьи члена СНТ «Пегас» и собственника земельного участка Коломоновой А.П., постоянно помогает на даче своей матери Коломоновой А.П.. ФИО20 является членом семьи члена СНТ «Пегас» Ситниковой И.В., которой предоставлялся земельный участок, является ее супругом, вместе обрабатывают землю. ФИО21 является собственником земельного участка № в СНТ «Пегас» с ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебное заседание не явился ответчик Русанов Д.А., о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, с учетом мнения участников процесса, на основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие Русанова Д.А..

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование или возражение сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом в адрес ответчика направлялся запрос о предоставлении письменных пояснений по иску, протокола общего собрания членов СНТ «Пегас» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, списка членов СНТ «Пегас» и членов правления СНТ «Пегас», указанный запрос вручен ответчику, что подтверждается уведомлением, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Русанов Д.А. обязывался представить решения правления о проведении собрания членов СНТ «Пегас» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о приеме его в члены СНТ «Пегас», список членов СНТ «Пегас» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, членскую книжку Русанова Д.А..

Однако указанные документы ответчиком в адрес суда не направлены, суду не представлены, от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку в соответствии с Федеральным законом от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Уставом СНТ «Пегас» обязанность ведения указанных выше документов является обязанностью СНТ «Пегас», который удерживает у себя эти доказательства и не предоставляет их суду, суд считает возможным установить юридические значимые обстоятельства по данному делу на основании имеющихся в деле доказательств, пояснений истцов, ответчика, свидетелей.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член такого Общества имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающими его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В материалы дела представлены членская книжка № дачника СНТ «Пегас» Панькина А.М. (участок № А), членская книжка дачника СНТ «Пегас» Лейс Е.В. (участок №) и свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок № в СНТ «Пегас», Ситниковой И.В. – членская книжка № дачника СНТ «Пегас» (участок №), Завалишиной О.А. – свидетельство о праве собственности на земельный участок № в СНТ «Пегас», Грищенко В.Г. – свидетельство о праве собственности на землю на земельный участок № в СНТ «Пегас», Кучменюком Ф.И. – свидетельство о праве собственности на земельный участок № в СНТ «Пегас», Коломоновой А.П. – свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок № в СНТ «Пегас», Самигуллиным Р.Р. – свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок № в СНТ «Пегас», Матвейчиковым Г.В. – свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок № в СНТ «Пегас», Старых Л.В. – свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок № в СНТ «Пегас», Бражниковым А.В. – свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок № в СНТ «Пегас».

Исходя из смысла ч. 5 ст. 18 № 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ пока не доказано иное наличие членской книжки садовода свидетельствует о членстве гражданина в садоводческом обществе.

Таким образом, судом установлено, что истцы обладают правом обращения в суд за защитой своего нарушенного права при оспаривании решений, принятых на внеочередном общем собрании членов СНТ «Пегас» от ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» внеочередное общее собрание членов садового, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Уведомление членов садового, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание вносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садового, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

То же самое предусмотрено и главой 9 Устава СНТ «Пегас».

Решением внеочередного общего собрания членов СНТ «Пегас» от ДД.ММ.ГГГГ решено вывести Бражникова А.В. из состава правления СНТ «Пегас», ввести в качестве члена правления Русанова Д.А., избрать Русанова Д.А. председателем СНТ «Пегас».

Указанные решения являются незаконными по следующим основаниям.

Решением общего собрания членов СНТ «Пегас» от ДД.ММ.ГГГГ избраны члены правления СНТ «Пегас» в количестве <данные изъяты> человек: Бражников А.В., ФИО17, Коломонова А.П., Петрищев Ю.В. и Черномырдин Г.П..

В материалах дела имеется список землепользователей и членов СНТ «Пегас» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому членами Общества числятся <данные изъяты> человек.

Согласно выписки из протокола общего собрания членов СТ «Пегас» от ДД.ММ.ГГГГ, списка членов СНТ «Пегас», предоставленной МИФНС №, в садоводческом товариществе значится <данные изъяты> членов.

Как указывалось выше список собственников и членов СНТ «Пегас» на 2011 год ответчиком суду не представлен.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ни бывшим председателем СНТ «Пегас» Бражниковым А.В., ни действующим председателем СНТ «Пегас» Русановым Д.А. в пояснениях суду точного количества ни членов СНТ «Пегас», ни собственников земельных участков СНТ «Пегас» не названо, суд приходит к выводу о том, что число членов СНТ «Пегас» на момент проведения внеочередного общего собрания СНТ «Пегас» ДД.ММ.ГГГГ составляло <данные изъяты> человек.

Как следует из пояснений сторон, не оспаривается сторонами, правлением СНТ «Пегас» решения о созыве внеочередного собрания членов СНТ «Пегас» ДД.ММ.ГГГГ не принималось. В материалах дела такие документы отсутствуют.

Показаниями свидетелей и истцов установлено, что уведомления членов товарищества о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ с установленной повесткой дня не осуществлялось ни письмами, ни почтовыми открытками, ни путем размещения объявлений в СМИ.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания членов СНТ «Пегас» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на данном собрании присутствовало <данные изъяты> человек при общем количестве членов СНТ <данные изъяты> человек.

Ответчиком суду не представлен лист регистрации участников внеочередного общего собрания (собрания уполномоченных) СНТ «Пегас» от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не смог в ходе судебного заседания пояснить, каким образом и кем велась регистрация членов СНТ «Пегас» на внеочередном собрании ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при отсутствии листа регистрации присутствующих на внеочередном общем собрании членов СНТ «Пегас» от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить общее количество присутствующих и отсутствующих на собрании членов СНТ «Пегас», то есть наличие кворума.

Более того, в материалах дела имеются два протокола внеочередного общего собрания членов СНТ «Пегас» от ДД.ММ.ГГГГ, один был представлен ответчиком в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, а второй – истребован судом в МИФНС №, в которых подписи секретаря ФИО17 различные.

Судом обозревались данные протоколы в ходе судебного заседания, при этом ответчик Русанов Д.А. не смог пояснить, почему такая разница.

Судом было удовлетворено ходатайство истцов о допросе в качестве свидетеля ФИО17, однако, последняя не была допрошена, поскольку ушла из здания суда.

Из пояснений истца Ситниковой И.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что она ходила к ФИО17, просила ее явится в суд, но последняя не может явиться в суд и дать пояснения, поскольку запугана ответчиком, в устной форме пояснила истцу, что данный протокол, который предоставлен ответчиком, она подписала в ДД.ММ.ГГГГ года.

При указанных обстоятельствах суд не может признать обоснованными и учитывать при принятии решения протоколы внеочередного собрания членов СНТ «Пегас» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, была нарушена процедура созыва и проведения внеочередного общего собрания членов СНТ «Пегас» от ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно требованиям ст. 21 № 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ такое право принадлежит только правлению садоводческого объединения.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства судом установлено отсутствие кворума на внеочередном общем собрании членов СНТ «Пегас» от ДД.ММ.ГГГГ, принятые на нем решения нельзя признать законными, и они не порождают правовых последствий.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу ст. 23 вышеназванного Закона правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избирается прямым тайным голосованием из числа его членов на срок два года общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных), если уставом такого объединения не предусмотрено иное. Численный состав членов правления устанавливается общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных). Вопрос о досрочном переизбрании членов правления может быть поставлен по требованию не менее чем одной трети членов такого объединения.

Материалами дела установлено, что никаких решений правления СНТ «Пегас» о переизбрании членов правления, о созыве собрания для решения вопроса о переизбрании членов правления СНТ «Пегас» не имеется.

Частью 1 ст. 23 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установлено, что правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года. Полномочия председателя правления определяются настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения. То же самое предусмотрено и гл. 10 Устава СНТ «Пегас».

В силу п. 2 ч. 1 ст. 21 указанного Закона прием в члены садоводческого объединения и исключение из его членов относится к исключительной компетенции общего собрания членов такого объединения.

Русановым Д.А. не представлено суду ни членской книжки садовода, ни свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок, ни решения общего собрания членов СНТ «Пегас» о приеме его в члены товарищества, в имеющихся материалах дела списках членов СНТ, как первоначальных, так и от ДД.ММ.ГГГГ года, Русанов Д.А. членом СНТ «Пегас» не значится.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Русанов Д.А. не является членом СНТ «Пегас», поэтому не мог быть избранным ни в члены правления СНТ «Пегас», ни председателем СНТ «Пегас».

Учитывая, что решение общего собрания, на котором Бражников А.В. был выведен из состава правления, Русанов Д.А. был избран членом правления и председателем СНТ «Пегас» от ДД.ММ.ГГГГ, судом признано незаконным, согласно списков СНТ «Пегас» Русанов Д.А. членом СНТ «Пегас» не является, а в силу вышеназванного Закона члены правления избираются только из числа членов СНТ, суд приходит к выводу о том, что все условия, при которых должны быть избраны члены правления, председатель правления, предусмотренные ст. ст. 20, 22, 25 Закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 г. и Уставом СНТ «Пегас» в данном садовом некоммерческом объединении не соблюдены,

Анализируя в совокупности вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что при проведении внеочередного общего собрания членов СНТ «Пегас» от ДД.ММ.ГГГГ с повесткой дня согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, не соблюдена процедура его созыва, члены СНТ «Пегас» о времени и месте его проведения не извещались, вопросы повестки дня членам садового объединения до сведения не доводились, правлением СНТ «Пегас» решение о созыве внеочередного общего собрания с указанной повесткой дня не принималось, при его проведении отсутствовал кворум, данные решения внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и не порождающими правовых последствий, а исковые требования граждан обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцами Бражниковым А.В. и Ситниковой И.В. заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,

Учитывая, что исковые требования Бражникова А.В. и Ситниковой И.В. судом удовлетворяются, а в материалах дела имеются чек-ордер об уплате истцами госпошлины при подаче исков в суд <данные изъяты> руб., а так же квитанция по оплате почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рублей и чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ об оплате <данные изъяты> рублей за выдачу копии протокола оспариваемого решения, в силу ст.98 ГПК РФ указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бражникова А.В., Старых Л.В., Матвейчикова Г.В., Коломоновой А.П., Ситниковой И.В., Самигуллина Р.Р., Сорокалетова А.С., Черномырдина Г.П., Кучменюк Ф.И., Лейс Е.В., Грищенко В.Г., Завалишиной О.А., Панькина А.М. к СНТ «Пегас» в лице председателя правления Русанова Д.А. о признании незаконным решения общего собрания членов СНТ «Пегас» от ДД.ММ.ГГГГ -удовлетворить.

Признать незаконным, недействительным и не порождающим правовых последствий решение общего собрания садового некоммерческого товарищества «Пегас» от ДД.ММ.ГГГГ об избрании председателем СНТ «Пегас» Русанова Д.А..

Признать незаконным, недействительным и не порождающим правовых последствий решение общего собрания СНТ «Пегас» от ДД.ММ.ГГГГ о выводе из состава правления садового некоммерческого товарищества «Пегас» Бражникова А.В..

Признать незаконным, недействительным и не порождающим правовых последствий решение общего собрания СНТ «Пегас» от ДД.ММ.ГГГГ об избрании членом правления садового некоммерческого товарищества «Пегас» Русанова Д.А..

Взыскать с Русанова Д.А. в пользу Ситниковой И.В. в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>.

Взыскать с Русанова Д.А. в пользу Бражникова А.В. в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение 30 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2012 года при помощи компьютерной техники.

Судья                                           Витюкова Л.А.