Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-296/2021 от 20.07.2021

Дело № 11-296/2021

                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2021 года                                                              Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.,

при помощнике    Чаава М.З.

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ФИО1 ФИО1     на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о возврате    искового    заявления,

установил:

определением    мирового судьи     судебного участка     № Санкт-Петербурга    от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1        к ФИО4 о взыскании    денежных средств, процентов за пользование      чужими денежными средствами, компенсации    морального вреда и судебных расходов возвращено в связи с неподсудностью спора    мировому судье.

Не согласившись      с этим    определением     ФИО1    М.А. подал     частную жалобу, в которой      указал, что    исковое    заявление     подсудно    мировому судье, так как    одновременно     с требованием имущественного характера на сумму    не более    50000 рублей (не более     100000 рублей если требование связано    с имущественным спором    в сфере      защиты      прав    потребителей) заявлено     производное      от него      требование       о компенсации    морального вреда.

Просит    определение       мирового     судьи судебного участка     № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменить     и направить      дело    на рассмотрение по существу.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение мирового судьи рассмотрена в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы сторон, суд не находит оснований для отмены определения суда.

Как верно отражено       в определении     мирового судьи требование    о взыскании     компенсации     морального вреда не относится       к имущественным спорам и не    входит     в компентенцию     мирового суда, что      явилось основанием    для возвращения     искового    заявления в силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Доводы       заявителя о том, что     требование     о компенсации    морального    вреда является производным     от основного требования являются    необоснованными.

Из искового    заявления видно, что     заявителем        предъявлены    требования     имущественного    характера, вытекающие       из договора    найма жилого    помещения.

В данном     случае    требование о компенсации    морального вреда     не является производным от имущественного.

В силу ст. 23 ГПК РФ    требование о компенсации морального вреда н может быть рассмотрено мировым судьей.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, в связи с чем доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

определил:

        определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий