Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-20/2024 (11-360/2023;) от 18.12.2023

УИД 31MS0038-01-2023-001742-30                                                    дело №2-1269/2023

№ 11-20/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2024 года                                                           г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи:     Боровковой И.Н.,

при секретаре:                                Полуэктовой М.Ю.,

с участием представителя истца Маленко А.Э. (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу Новосельцевой Марии Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа г.Белгорода от 16 августа 2023 года по гражданскому делу по иску Новосельцевой Марии Александровны к Тимошковой Наталье Сергеевне, Тимошкову Вячеславу Юрьевичу о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Новосельцева М.А. обратилась в суд с иском к Тимошковой Н.С., Тимошкову В.Ю. о взыскании задатка в размере 40 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 887,67 руб. За период с 24.01.2023 по 11.05.2023, продолжить начисление процентов до фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1427 руб.

В обоснование иска указав, что 15.12.2022 между ней и ответчиками, как собственником имущества, было заключено соглашение о задатке, по условиям которого она выразила намерение приобрести у ответчиков объект недвижимости- жилое помещение №,65, расположенное в <адрес> за 1 500 000 руб. В срок до 16.01.2023 обязуются заключить договор купли- продажи и расчет произвести в день подписания договора, а ответчик, соответственно, передать ей объект недвижимости. По данному соглашению о задатке ей в счет оплаты стоимости приобретенного имущества ответчику были передоены денежные средства в сумме 40 000 руб. Впоследствии указанная сделка купли- продажи не состоялась. Поскольку ни одна из сторон не направила письменного уведомления о приглашении на сделку с намерением заключить договор по оформлению права собственности с заключением основного договора, то обязательства прекращаются за невозможностью их исполнения, и ни одна из сторон ответственности не несет.

18.01.2023 истец в адрес ответчиков направила претензию, с требованием о возврате денежных средств в сумме 40 000 руб., которая ответчиками до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Западного округа г. Белгорода от 16.08.2023 иск Новосельцевой Марии Александровны к Тимошковой Наталье Сергеевне, Тимошкову Вячеславу Юрьевичу о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами признан необоснованным, в удовлетворении исковых требований отказано.

Новосельцева М.А. в доводах жалобы просит решение суда отменить, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. Автор жалобы указывает, что вина истца в не исполнении договора отсутствует, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Не согласившись с доводами жалобы, Тимошенко В.Ю., Тимошенко Н.С. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Маленко А.Э. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчики Тимошков В.Ю., Тимошкова Н.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом электронными заказными письмами с уведомлением, о причинах не явки не сообщили, в связи с чем суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая истцу в удовлетворении иска о взыскании денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика в незаключении договора купли-продажи не установлена, договор купли-продажи жилого помещения, заключение которого было обеспечено задатком, не был заключен сторонами по вине истца.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В силу п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения задаток должен быть возвращен.

Согласно п. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4). Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6).

По смыслу закона предложение заключить основной договор не ограничивается лишь направлением оферты. Это могут быть и иные действия стороны, направленные на заключение основного договора. При этом такие действия во всяком случае должны демонстрировать другой стороне наличие интереса в заключении основного договора, доводить до нее очевидное наличие такого намерения.

Несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается. Если этому предшествовала уплата покупателем аванса или задатка, таковой подлежит возврату.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.12.2022 между Новосельцевой М.А. и Тимошковым В.Ю., Тимошковой Н.С., действующей от своего имени и как законный представитель от имени своего малолетнего ребенка Тимошкова Р.В. было заключено соглашение о задатке, согласно которому стороны обязаны с в срок до 16.01.2023 заключить договор по оформлению права собственности жилого помещения (квартиры), по адресу: <адрес>, общей площадью помещений 19,4 кв.м., расположенного на пятом этаже жилого дома, кадастровый № на Новосельцеву М.А.

Странами оговорено, что способом обеспечения исполнения данного обязательства служит в соответствии с приложениями ст. 380, 381 Гражданского кодекса РФ, задаток в сумме 40 000 руб., передаваемый Новосельцевой М.А. При этом в тексте соглашения приведено содержание статей 380, 381 Гражданского кодекса РФ о последствиях отказа каждой из сторон от исполнения указанного обязательства. Указанное соглашение заверено подписью каждой из сторон сделки.

Новосельцевой М.А. были перечислены денежные средства в размере 40 000 руб. на банковскую карту ПАО Сбербанк Тимошкова В.Ю. по номеру телефона.

Новосельцева М.А. имела намерения купить вышеуказанную квартиру.

18.01.2023 истица направила в адрес ответчиков претензию, содержащую требование о возврате уплаченных ей по соглашению о задатке от 15.12.2022 денежных средств в сумме 40 000 руб., которая последними не получена.

Разрешая спор, суд первой инстанции не учел, что по соглашению от 15.12.2022 Тимошков В.Ю., Тимошкова Н.С. и Новосельцева М.А. обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры не позднее 16.01.2023. Однако в согласованный срок основной договор купли-продажи сторонами заключен не был, при этом ни одна из сторон предварительного договора не направила противоположной стороне предложение о заключении основного договора.

Доказательства того, что в период вплоть по 16.01.2023 продавцом либо покупателем были совершены иные действия, с очевидностью для другой стороны направленные на заключение основного договора и свидетельствующие о востребованности исполнения предварительного договора, в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 6.8 соглашения от 15.12.2022 прямо предусмотрено, что продавец или покупатель вправе направить письменное уведомление о приглашении на сделку (о намерении заключить договор) по адрес продавца/покупателя, указанному в соглашении. Невозможность получения истцом корреспонденции по этому адресу его представитель не подтвердил.

Доказательств о виновности истца в не заключении основного договора и возложении на него негативных последствий на основании п. 2 ст. 381 ГК РФ материалы дела не содержат.

В этой связи доводы ответчика о незаключении основного договора купли-продажи по вине Новосельцевой М.А. судом апелляционной инстанции отклоняются.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ни истцом, ни ответчиками действий направленных на заключение основного договора не совершалось, что свидетельствует об утрате интереса в заключении основного договора обоими сторонами,

В ходе рассмотрения гражданского дела мировым судьей допрашивался свидетель в целях определения стороны, виновной в незаключении договора. Апелляционная инстанция находит названные показания свидетеля неотносимыми, то есть не имеющими юридического значения для правильного разрешения настоящего гражданского дела, в связи с чем их не проверяет и не оценивает.

Оценив представленные сторонами доказательства и квалифицировав заключенное между сторонами 15.12.2022 соглашение как предварительный договор купли-продажи квартиры, обеспеченный задатком, судом апелляционной инстанции установлено, что основной договор заключен не был, и при этом в согласованный ими срок стороны не направили друг другу предложение заключить такой договор. В этой связи, исходя из того, что обязательства сторон по предварительному договору прекратились, и из того, что обоюдное ненаправление предложения не является противоправным поведением, суд приходит к выводам об отсутствии вины истца в незаключении основного договора и соответственно о наличии у ответчиков обязанности возвратить полученные в качестве задатка 40 000 руб.

Указанным доводам мировой судья надлежащую оценку не дал, при том, что обстоятельства, на которые ссылался истец, судом были установлены.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи не могут быть признаны законными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа г. Белгорода от 16 августа 2023 года подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Новосельцевой М.А.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченные в качестве задатка 40 000 руб.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истица процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции полагает необходимым их начислять на сумму 40 000 руб. с 24.01.2023 (срок до которого стороны должны были заключить договор купли-продажи) по 23.012024, что составляет 887,67 руб., с учетом действующий в определенный период ключевых ставок, продолжив их начисление по день исполнения обязательства.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами стороной ответчика не оспаривался, иного расчета не предоставлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в солидарном порядке с Тимошкова В.Ю., Тимошковой Н.С. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 1427 руб., факт оплаты подтвержден чек-ордером от 15.05.2023.

На основании вышеизложенного решение суда подлежит отмене в силу п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа г. Белгорода от 16 августа 2023 года по делу по иску Новосельцевой Марии Александровны к Тимошковой Наталье Сергеевне, Тимошкову Вячеславу Юрьевичу о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и принять новое решение.

Взыскать с Тимошковой Натальи Сергеевны (паспорт №), Тимошкова Вячеслава Юрьевича (паспорт №) солидарно в пользу Новосельцевой Марии Александровны (паспорт № денежные средства, уплаченные по соглашению о задатке от 15.12.2022 в размере 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2023 по 23.01.2024 в размере 887,67 руб., с продолжением начисления процентов по правилам ст. 395 ГК РФ с 24.01.2024 на сумму 40 000 руб., до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 427 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев.

Судья                                                                            И.Н. Боровкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 февраля 2024 года.