Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4890/2022 ~ М-4393/2022 от 30.08.2022

Дело №

21RS0025-01-2022-006146-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                        город Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кузнецовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                                    ООО МФК "КарМани" к Матвееву А.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО "МФК "КарМани" обратилось в суд с иском к Матвееву А.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МФК "КарМани" и Матвеевым А.Е. был заключен договор микрозайма                        №, согласно которому заемщику был предоставлен заем в размере 460 000 руб. с процентной ставкой 89,6% годовых, сроком на 48 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автомобиля <данные изъяты>,                   VIN №. Ответчик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 857 827 руб. 94 коп., из которой: сумма основного долга- 460 000 руб., проценты за пользование микрозаймом - 366 991 руб. 73 коп., неустойка - 30 836 руб. 21 коп. Со ссылкой на нормы ГК РФ, истец ООО "МФК "КарМани" просит суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, VIN №, путем продажи в публичных торгов; взыскать с Матвеева А.Е. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 6000 рублей.

В судебное заседание истец ООО "МФК "КарМани", будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик Матвеев А.Е., своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что принял все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, с согласия представителя истца счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся материалам.

Суд, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Судом установлено, что согласно договору микрозайма № от              ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрофинансовая компания «КарМани» выдала Матвееву А.Е. (заемщик) сумму займа в размере 460 000 руб. с процентной ставкой 89,6% годовых, сроком на                          48 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и Матвеевым А.Е. был заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>, VIN №. Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, регистрационный номер №, дата и время регистрации ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 09 мин. 42 сек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена.

В связи с чем, истец обратился в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов не исполняются, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 857 827 руб. 94 коп., из которой: сумма основного долга- 460 000 руб., проценты за пользование микрозаймом - 366 991 руб. 73 коп., неустойка - 30 836 руб. 21 коп.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 160, 309, 310, 334, 348, 337, 349, 350, 420, 807, 808, 811, 819 ГК РФ, исходя из того, что Матвеев А.Е. был ознакомлен с информацией об условиях договора займа и договора залога, согласовал все его существенные условия, удовлетворяет исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества (предмета залога) в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п. 1 и 2 ст. 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ. Начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. В связи с чем, суд обращает взыскание на заложенное движимое имущество без определения его начальной продажной стоимости.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиля <данные изъяты>, VIN №, принадлежащее ответчику Матвееву А.Е., путем продажи с публичных торгов.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО МФК "КарМани" к Матвееву А.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить в полном объеме.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №, путем реализации с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья     А.В. Кузнецова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ