Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7538/2020 от 23.06.2020

Судья: Лешина Т.Е.                    Гр. дело 33-7538/2020

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2 - 981/2020)

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2020 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Пинчук С.В.,

судей                     Шабаевой Е.И. и Хаировой А.Х.,     при секретаре            Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кучерова С.М. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 22 апреля 2020 года, которым постановлено:                    «В удовлетворении исковых требований Кучерова С.М. к ООО «Автодоринжиниринг» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать»                    

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кучеров С.М. обратился в суд с иском к ООО «Автодоринжиниринг» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования истец обосновал следующим.                                        26.08.2019г. по адресу <адрес>, 76 км автодороги Большая-Черниговка произошло дорожно-транспортное происшествие без взаимодействия (контакта) между транспортными средствами: автомобилем трактор Беларусь 82, г/н 14 85 63 АК под управлением ФИО7 и автомобилем AUDI Q5, г/н №, принадлежащего ему, истцу, на праве собственности. В результате указанного ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль AUDI Q5, г/н № получил механические повреждения.                                        Установлено, что ДТП произошло по вине водителя ООО «Автодоринжиниринг» Колотилина С.А., управляющего трактором Беларусь 82, г/н 14 85 63 АК, косившим траву по обочине с отсутствием предусмотренной конструкцией защитного устройства, тем самым нарушившего п.7.5 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем AUDI Q5, г/н № в обязательном порядке застрахована в АО «ОСК» в соответствии с полисом ОСАГО серии ККК №.             Гражданская ответственность ответчика при управлении трактором Беларусь 82, г/н 14 85 63 АК на момент ДТП 26.08.2019г. в обязательном порядке застрахована САО «ВСК» в соответствии с полисом ОСАГО серии МММ №.                                        В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у АО «ОСК» и САО «ВСК» нет правовых оснований для выплаты ему, как потерпевшему, страхового возмещения.                                     В соответствии с актом экспертного исследования №/К от 05.11.2019г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q5, г/н № составляет 89 400руб.                     Расходы на проведение экспертизы составили 5 000руб., что подтверждается договором №/К от 24.10.2019г. и кассовым чеком.     На основании изложенного, просил взыскать с ответчика как владельца источника повышенной опасности размер ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 89400руб., расходы за проведение экспертизы 5000руб., расходы на оплату услуг представителя 8500руб., расходы по оплате госпошлины 2882руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Кучеровым С.М. ставится вопрос об отмене решения суда, полагает, что решение было постановлено с нарушением норм процессуального и материального права.    

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кучерова С.М. – Непша А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Из материалов дела усматривается, что 26.08.2019 г. по адресу Самарская область, 76 км. автодороги Самара - Большая-Черниговка произошло происшествие: во время покоса травы на обочине трактором Беларусь 82.1, г/н № принадлежащим ООО «Автодоринжиниринг», под управлением водителем Колотилина С.А., из-под роторной косилки отлетел камень, который попал в лобовое стекло автомобиля AUDI Q5, г/н №, принадлежащего Кучерову С.М. и под его управлением.                             

Данное происшествие произошло без соприкосновения транспортных средств в результате отброса роторной косилкой (которой оборудован названный выше трактор) при окосе обочины камня в правый угол лобового стекла автомобиля AUDI Q5, г/н №.

В результате данных событий автомобилю AUDI Q5, г/н № были причинены механические повреждения лобового стела, панели салона, привода стеклоочистителя (дворник), скол на капоте, правое зеркало заднего вида, две вмятины на задней левой двери, через сетки, которые установлены на панели попали стекла на колонки, на воздухопровод.

Согласно акта экспертного исследования №/К ООО «ВИЗАВИ-ОЦЕНКА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q5, г/н № составляет 89 400 руб. За составление экспертизы истцом оплачено 5 000руб., что подтверждается договором №/К от 24.10.2019г. и кассовым чеком.

В материалах дела также имеются сведения, что истец обращался в страховую компанию, в которой застрахована его ответственность, для получения страхового возмещения, письмом АО ОСК № от 06.09.2019г. Кучерову С.М. отказано в осуществлении страховой выплаты по прямому урегулированию убытков связи с отсутствием столкновения транспортных средств.

Также истец обращался в страховую компанию, где застрахована ответственность водителя трактора - в САО «ВСК». САО «ВСК» отказано Кучерову С.М. в страховой выплате в связи с отсутствием основания для принятия заявления и урегулирования события в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так как в заявленном дорожно-транспортном происшествии участвовало два транспортных средства, повреждения транспортного средства образовались в результате попадания предмета при использовании специального оборудования, установленного на базе ТС.

Установив перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Автодоринжиниринг» не является надлежащим ответчиком по данному иску.                                     При этом суд исходил из того, что повреждение транспортного средства истца возникли в результате отброса камней, в том числе в правый угол лобового стекла транспортного средства AUDI Q5, г/н № в результате окашивания обочины трактором МТ3-Беларусь-82.1 163. Вина водителя при этом не установлена. Поэтому, по мнению суда, оснований, предусмотренных ст.1064 ГК РФ для возложения имущественной ответственности за причиненный вред

Одновременно суд указал в своем решении, что в силу абз. 3 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.20178 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

А поскольку водитель Кучеров С.В., являющийся работником ООО «Автодоринжиниринг», управляя трактором Беларусь 82.1, г/н 14 85 63 АК, принадлежащим ООО «Автодоринжиниринг» осуществлял окос обочины автомобильной дороги Самара-Большая Черниговка косилкой откосов ротационной, это входит в понятие использование транспортного средства, и, соответственно спорное ДТП, является страховым случаем. И поэтому, положение абзаца 3 ст. 3 Федерального Закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства, не применимо к данному случаю.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции поскольку они являются ошибочными.                     Суд указывая, что к отношениям сторон подлежит применению Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и квалифицируя произошедшее событие как дорожно-транспортное происшествие, ошибочно толковал ст. 1 названного Федерального закона.

Под «транспортным средством» для целей данного Федерального закона понимается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.             «Использованием транспортного средства» является эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенным для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

Из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что вред причинен не в процессе дорожного движения, а в результате проведения работ по покосу травы. При повреждении автомобиля истца отсутствовали такие признаки дорожного движения как перевозка людей, грузов, оборудования, участие транспортных средств непосредственно в дорожном движении, так и прилегающая и предназначенная для движения территория.

Также установлено, что согласно руководству по эксплуатации, косилка ротационная КОР-16 является навесным оборудованием, предназначенным для формирования травостоя, т.е. оборудованием, непосредственно не связанным с участием транспортного средства в дорожном движении.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии у события признаков дорожно-транспортного происшествия, что в свою очередь исключает ответственность страховой компании, как страховщика ответчика по договору обязательного страхования ответственности.

Вред причинен автомобилю в результате эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, что не является использованием транспортного средства в дорожном движении.

По данному поводу имеются разъяснения Верховного Суда РФ в п.12 Постановления Пленума от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй статьи 1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку вред причинен не в результате ДТП, ответчик ООО «Автодоинжиниринг» обязано возместить ущерб на общих основаниях в полном объеме (ч. 1 ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ).

Размер причиненного ущерба согласно акта экспертного исследования №/К ООО «ВИЗАВИ-ОЦЕНКА» составляет 89 400 руб., стороной ответчика данное заключение не оспаривалось, заключения об ином размере ущерба не представлено. Кроме того, за составление экспертизы истцом оплачено 5 000 руб., что подтверждается договором №/К от 24.10.2019г. и кассовым чеком. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 8500 рублей, которые судебная коллегия находит разумными, и расходы по госпошлине в размере 2882 руб.

На основании перечисленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены, с постановкой нового решения об удовлетворении требований заявленных Кучеровым С.М. о взыскании с ответчика ООО «Автодоринжиниринг» ущерба в указанном выше размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Решение Сызранского городского суда г.Самары от 22.04.2020 года отменить, постановить по делу новое решение.                            Требования Кучерова С.М. к ООО «Автодоринжиниринг» о возмещении ущерба удовлетворить.                        Взыскать с ООО «Автодоринжиниринг»     в пользу Кучерова С.М. ущерб в размере 89400 рублей, расходы на поведение экспертизы 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8500 рублей, расходы по оплате госпошлины 2882 рубля.    

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: