Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6555/2023 ~ М-5091/2023 от 02.06.2023

Дело № 2-6555/2023

УИД № 35RS0010-01-2023-006435-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда            05 октября 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Жулановой Т.Н.,

при секретаре Шаровой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чиркова В. В. к Мухрееву Д. Б. о взыскании денежных средств,

установил:

ссылаясь на то, что Чирков В.В. осуществил перевод на карту Мухреева Д.Б. денежных средств на общую сумму 750 000 рублей в долг со сроком возврата – до востребования, обязательства по возврату денежных средств Мухреевым Д.Б. исполнены частично, в сумме 100 000 рублей, Чирков В.В. обратился в суд с иском Мухрееву Д.Б. о взыскании денежных средств.

Просил взыскать с Мухреева Д.Б. в свою пользу денежные средства в размере 650 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9700 рублей.

В судебное заседание истец Чирков Д.Б. не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Мухреев Д.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Мухреева Д.Б. по доверенности Соколова Э.С. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что договор займа между сторонами не заключался, заемные правоотношения не существовали, срок исковой давности истек.

Суд, заслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Чирков В.В. осуществил перевод на карту Мухреева Д.Б. денежных средств:

- 29.06.2018 на сумму 250 000 рублей,

- 03.07.2018 на сумму 250 000 рублей,

- 04.07.2018 на сумму 250 000 рублей.

При этом письменный договор займа, расписки о получении денежных средств в материалы дела не представлены.

Представители ответчика Мухреева Д.Б. в судебном заседании факт получения Мухреевым Д.Б. денежных средств от Чиркова В.В. на общую сумму 750 000 рублей не отрицал, при этом пояснил, что письменный договор займа между сторонами не составлялся, правоотношения не носили заемный характер.

Таким образом, истцом не доказан заявленный в иске характер заемных правоотношений.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно приведенным выше правовым нормам по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом названных выше норм денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Между тем, суд полагает, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, наличия правовых оснований или обязательств, во исполнение которого осуществлялись переводы денежных средств, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое, по общему правилу, подлежит возврату.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что перечисление денежных средств имело место в 2018 году, истцу было известно о данных переводах, а также, от кого они произведены, однако, доказательств наличия заемных правоотношений, предусматривающих срок возврата денежных средств, суду не представлено, на момент обращения в суд (29.05.2023) трехлетний срок исковой давности, который начал течь с момента осуществления платежа, пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Однако, как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Таким образом, перечисление денежных средств ответчиком истцу в сумме 100 000 рублей не может свидетельствовать о перерыве срока исковой давности в отношении иных сумм.

Кроме того, доказательств того, что перечисление денежных средств в общей сумме 100 000 рублей было осуществлено в счет возврата спорных денежных средств, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, а также производных требований о взыскании расходов на оплату государственной пошлины следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Чиркова В. В. к Мухрееву Д. Б. о взыскании денежных средств отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2023.

Судья Т.Н. Жуланова