Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3218/2023 ~ М-2651/2023 от 01.09.2023

Гражданское дело № 2-3218/2023

55RS0005-01-2023-003710-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Корененко А.Б., помощнике судьи Хаджиевой С.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Постникова В. Н. к АО «ГСК «Югория», Шатайкиной Е. В. о взыскании суммы убытков от ДТП,

установил:

Постников В. Н. обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании суммы убытков от ДТП, указав в обоснование на то, что 19 марта 2022 года около 15 часов 10 минут на 145 км. + 350 м. автомобильной дороги М5 «Урал» произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Шатайкиной Е.В. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Зубарева Д. В., собственником которого является он.

На месте ДТП сотрудником ИДПС ПДПС был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шатайкиной Е.В.

В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Постникову В.Н. на праве собственности.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность владельца транспортного средств <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО ГСК «Югория».

После ДТП на основании ст. 14.1 Закона об ОСАГО Постников В.Н. обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков. АО ГСК «Югория» приняло заявление со всеми, предусмотренными законом документами, необходимыми для признания события страховым случаем.

19 мая 2023 года АО ГСК «Югория» выплатило Постникову В.Н. страховое возмещение по факту повреждения транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в размере 200800 рублей.

31 мая 2023 года АО ГСК «Югория» выплатило Постникову В.Н. страховое возмещение по факту повреждения полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 116400 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП Письменного А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет 595400 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП Письменного А.А. стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 222300 рублей.

Расходы по проведению экспертизы составили 25000 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу оставшуюся стоимость восстановительного ремонта транспортных средств в размере 500500 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8455 рублей и юридические расходы в размер 30000 рублей.

Истец Постников В.Н., будучи надлежащим образом, извещенным о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Щеглова М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» Фабрициус Л.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала при надлежащем извещении. Ранее в судебном заседании требования не признала, поддержала доводы возражений на исковое заявление.

Ответчик Шатайкина Е.В., будучи надлежащим образом, извещенной о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, о причине неявки не сообщила.

Представитель третьего лица САО «ВСК», третье лицо Зубарев Д.В., будучи надлежащим образом, извещенными о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Ввиду неявки ответчиков в судебное заседание, с учетом мнения истца гражданское дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в совокупности доказательства, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что Постников В. Н. являлся на момент ДТП собственником транспортного средства грузовой тягач седельный «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и карточкой учета транспортного средства (л.д. 22) и собственником полуприцепа рефрижератора «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства № и карточкой учета транспортного средства (л.д. 10).

Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежал Кудиновой Н. В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, что следует из административного материала.

19 марта 2023 года около 13 час. 10 мин. на 145 км. 350 м. автодороги М-5 «Урал» вне населенного пункта г.о. Луховицы Московской области водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Шатайкина Е.В., следуя в направлении г.Рязани. выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автопоездом в составе автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «SCHMITZ SK024 L», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Зубарева Д.В., что повлекло причинение механических повреждений вышеуказанным транспортным средствам.

В отношении водителя Шатайкиной Е.В. был составлен протокол № об административном правонарушении по ст.12.7 ч.1 КоАП РФ и протокол № об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

На основании постановления № по делу об административном правонарушении от 28.03.2023 Шатайкина Е.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа на сумму 5000 рублей.

На основании постановления №     по делу об административном правонарушении от 28.03.2023 Шатайкина Е.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа на сумму 5000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, на момент совершения ДТП – 19 марта 2022 года, гражданская ответственность собственника транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Постникова В.Н. и водителей, допущенных к управлению транспортным средством Захарова О.Н., Захарова Д.В. была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Шатайкиной Е.В. была застрахована в САО «ВСК».

04 апреля 2023 года истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО путем осуществления страховой выплаты, в размере определенном в соответствии с ФЗ 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам приложенным к заявлению, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

06 апреля 2023 года страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства, которым установлены механические повреждения транспортного средства.

06 мая 2023 года ООО «РАНЭ-М» по инициативе АО «ГСК «Югория» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составляет 387900 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 200800 рублей.

29 мая 2023 года ООО «РАНЭ-М» по инициативе АО «ГСК «Югория» подготовлено экспертное заключение № ОСАГО1160234, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет 193600 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 116400 рублей.

АО «ГСК «Югория» признало заявленное истцом событие страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере 200800 рублей, а также страховое возмещение в размере 116400 рублей. Выплата была осуществлена на предоставленные Постниковым В.Н. реквизиты банковского счета, что подтверждается платежным поручением № от 19.05.2023 и платежным поручением № от 31.05.2023.

27 июля 2023 года истцом в адрес АО «ГСК «Югория» направлена претензия о взыскании ущерба от ДТП с требованием доплатить Постникову В.Н. страховое возмещение в размере 482800 рублей (л.д. 42).

АО «ГСК «Югория» в ответ на претензию письмом от 02 августа 2023 года уведомило заявителя о том, что 30 мая 2023 года между Постниковым В.Н. и АО «ГСК «Югория» заключено Соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которому сумма выплаты страхового возмещения по заявленному убытку определена в размере 317200 рублей. В п. 5 данного Соглашения указано, что стороны констатирует факт урегулирования убытков по убытку №. Также в Соглашении указано, что стороны констатируют отсутствие каких-либо претензий друг к другу, в том числе в случае обнаружения скрытых повреждений. Страховое возмещение в сумме 317200 рублей выплачено. На основании вышеизложенного, в соответствии с Соглашением об урегулировании убытка по договору ОСАГО, АО «ГСК «Югория» полностью выполнило обязательства по заявленному убытку (л.д. 43).

Не согласившись с указанным решением АО «ГСК «Югория», истец обратился в суд с данным иском.

В случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

В соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает сумма, либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям в абзаце два пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, совокупный размер требований истца превышает 500000 рублей, следовательно, в силу части 3 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом о защите прав потребителей в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением № 755-П, не включаются в размер страхового возмещения.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Положение № 755-П.

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет. его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 4.17 Правил ОСАГО выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций; подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.

Как следует из материалов дела, истец обратился в АО «ГСК «Югория» 04 апреля 2023 года с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, указав в качестве способа выплаты страхового возмещения - перечисление денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам.

При подписании заявления истец не был лишен возможности собственноручно поставить отметку о желании отремонтировать транспортное средство на СТО, поставив собственноручную подпись от получения денежных средств отказываюсь. Напротив, ознакомившись с заявлением, истец подписал его, то есть реализовал свое право на получение денежных средств.

Кроме того, 30 мая 2023 года между Постниковым В.Н. и АО «ГСК «Югория» заключено Соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которому сумма выплаты страхового возмещения по заявленному убытку определена в размере 317200 рублей.

Из пункта 5 данного Соглашения следует, что стороны констатирует факт урегулирования убытков по убытку №. Также в Соглашении указано, что стороны констатируют отсутствие каких-либо претензий друг к другу, в том числе в случае обнаружения скрытых повреждений.

Страховое возмещение в сумме 317200 рублей выплачено, что подтверждается платежным поручением № от 19.05.2023 и№ от 31.05.2023.

Соглашение о страховой выплате стороной истца не оспорено в судебном порядке.

Страховое возмещение в денежной форме согласно приведённым выше нормам права возможно как по соглашению в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, так и в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Таким образом, доводы истца о том, что АО «ГСК «Югория» не исполнило свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства подлежат отклонению.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 41 Пленума № 31, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

В силу пунктов 3.3, 3.4 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», действовавшего на момент спорного дорожно-транспортного происшествия (21 мая 2022), размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, снижение их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуются показателем износа.

По смыслу вышеуказанных норм, при выплате страхового возмещения в денежном выражении размер ущерба, причинённого транспортному средству, определяется с учетом износа заменяемых комплектующих изделий.

Согласно экспертному заключению № от 06 мая 2023 года ООО «РАНЭ-М», подготовленному по инициативе АО «ГСК «Югория», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет 387900 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 200800 рублей.

Согласно экспертному заключению № ОСАГО1160234 от 29 мая 2023 года ООО «РАНЭ-М», подготовленному по инициативе АО «ГСК «Югория», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «№», государственный регистрационный знак №, составляет 193600 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 116400 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку между Постниковым В.Н. и АО «ГСК «Югория» было достигнуто Соглашение о страховой выплате, согласно которому сумма выплаты страхового возмещения по заявленному убытку определена в размере 317200 рублей, пунктом 5 вышеуказанного Соглашения стороны констатировали факт урегулирования убытков по убытку №, а также об отсутствии каких-либо претензий друг к другу, в том числе в случае обнаружения скрытых повреждений, обязанность по страховому возмещению причиненного ущерба АО «ГСК «Югория» исполнена надлежащим образом в рамках договора ОСАГО в пределах установленных Законом об ОСАГО, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для взыскания разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий и без его учета не имеется.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Единая методика, согласно преамбуле, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Поскольку в силу прямого указания закона АО «ГСК «Югория» выплатило потерпевшему страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой, то разницу между фактическим ущербом и ущербом, рассчитанным по Единой методике должен возместить виновник ДТП, который в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представил доказательства существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

Вместе с тем, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, суд приходит к выводу, что с причинителя вреда подлежит взысканию ущерб в виде разницы между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением.

В данном случае причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчика Шатайкиной Е.В., управлявшей транспортным средством в момент ДТП и включенной в полис ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ИП Письменный А.А. № от 10 мая 2023 года, произведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (включающего стоимость работ, стоимость запасных частей и материалов, необходимых для устранения повреждений) по состоянию на дату происшествия (19 марта 2023 года) составляет (округленно) без учета износа заменяемых запасных частей 595400 рублей, с учетом износа заменяемых запасных частей 142900 рублей (л.д. 16-29).

Согласно экспертному заключению ИП Письменный А.А. № от 10 мая 2023 года, произведенному по инициативе истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (включающего стоимость работ, стоимость запасных частей и материалов, необходимых для устранения повреждений) по состоянию на дату происшествия (19 марта 2023 года) составляет (округленно) без учета износа заменяемых запасных частей 222300 рублей, с учетом износа заменяемых запасных частей 99000 рублей (л.д. 30-40).

Ответчиком Шатайкина Е.В. в судебное заседание не явилась, своего представителя в суд не направила, возражения относительно заявленных истцом требований не представила.

Кроме того, стороной ответчика Шатайкина Е.В. в ходе судебного разбирательства экспертные заключения, составленные ИП Письменный А.А. № от 10 мая 2023 года и № от 10 мая 2023 года, не оспаривались, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта представлено не было.

Сведений об иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, ущерб, причиненный действиями водителя Шатайкиной Е.В. автомобилю истца, составляет 500500 рублей ((595400 рублей-200800) + (222300 рублей-116400)), в связи с чем суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в заявленном размере должна быть возложена на ответчика. Из чего следует, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный действиями водителя Шатайкиной Е.В., в размере 500500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по проведению экспертизы в ИП Письменный А.А. № от 10 мая 2023 года и № от 10 мая 2023 года в размере 25000 рублей (л.д. 29, 41), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8455 рублей (л.д. 3).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 07 июля 2023 года, заключенному между Постниковым В.Н. и Щегловой М.В., клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять клиента в суде по делу о взыскании в его пользу ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 19.03.2023.

Пунктом 3.1 договора определено, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 30000 рублей.

Во исполнение обязательств по договору от 07 июля 2023 года Постников В.Н. передал в счет оплаты юридических услуг Щегловой М.В. денежные средства в размере 30000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

Оценивая объем проделанной работы представителем по гражданскому делу, частичного удовлетворение требований, а также принимая во внимание требования разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 500500 (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8455 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:     ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.