Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-710/2017 от 20.11.2017

Дело № 12-710(17)

РЕШЕНИЕ

15 декабря 2017 года г.Брянск, ул. Фокина, 45                            

Судья Советского районного суда г. Брянска Рассказова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя – начальника контрактной службы ГУ МЧС России по Брянской области Митрошина А.В. на постановление заместителя руководителя УФАС по Брянской области от 08.11.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Брянской области № 824 от 08.11.2017 по делу об административном правонарушении заместитель руководителя – начальник контрактной службы ГУ МЧС России по Брянской области Митрошин А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Митрошин А.В. подал жалобу, в которой просит постановление отменить и применить положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В своей жалобе ссылается на то, что указанное правонарушении носит формальный характер, не причинило вреда и не повлекло каких-либо негативных последствий. Кроме того, на иждивении у него находится несовершеннолетний ребенок.

Митрошин А.В. с участием своего защитника Молявиной А.Д. доводы жалобы поддержали.

Представитель военного прокурора Брянского гарнизона Чеховских А.Ю. просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель УФАС по Брянской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, оснований для отмены или изменения постановления ФАС России не усматриваю по следующим основаниям.

Согласно ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 64 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1.1, 2, 2.1 статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки. Заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица. Правительство Российской Федерации вправе установить дополнительные требования к участникам закупок аудиторских и сопутствующих аудиту услуг, а также консультационных услуг

Согласно п.п.7, 7.1 ст.31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки - отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации; участник закупки - юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № 824 от 08.11.2017 г. заказчиком ГУ МЧС России по Брянской области нарушены требования ч.3 ст. 64 Закона о контрактной системе, заказчиком в документации о закупке за №... не установлено требование о соответствии участника закупки такому требованию как «отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации» в редакции Закона, вступившего в силу с 09.01.2017 г. Такое требование к участнику закупки изложено заказчиком в п. 22 информационной карты документации о закупке в старой редакции закона о контрактной системе. В нарушение ч. 3 ст. 64 Закона о контрактной системе, ГУ МЧС России по Брянской области в п. 22 информационной карты документации о закупке не установило требование о соответствии участников закупки такому требованию как «Участник закупки – юридическое лицо, которое в течение 2-х лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 КоАП РФ».

Поскольку документация об электронном аукционе на оказание услуг связи по предоставлению доступа к информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» для ГУ МЧС России по Брянской области за №... утверждено заместителем руководителя, начальником контрактной службы ГУ МЧС России по Брянской области Митрошиным А.В., то он, являясь субъектом административного правонарушения, был привлечен к административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Митрошина А.В. подтверждены постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.10.2017 г., составленным заместителем военного прокурора Брянского гарнизона в отношении Митрошина А.В., письменными пояснениями Митрошина А.В. от 08.11.2017 г. согласно которым он признал факт нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок, документацией об аукционе, материалом проверки Военной прокуратуры Брянского гарнизона в отношении Митрошина А.В., указанные доказательства, находящиеся в деле, судья считает допустимым, т.к. оно получено в соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях заместителя руководителя – начальника контрактной службы ГУ МЧС России по Брянской области Митрошина А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Действия заместителя руководителя – начальника контрактной службы ГУ МЧС России по Брянской области Митрошина А.В. правильно квалифицированы по ч. 4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а административное наказание назначено административным органом в пределах санкции ч. 4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность заявителя.

Рассматривая доводы жалобы о применении ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к следующему.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Несоблюдение требований законодательства при проведении аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, а также нарушает права добросовестных участников проведения аукциона, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение аукциона с соблюдением всех требований законодательства.

Отсутствие негативных последствий допущенного правонарушения не может быть расценено, как малозначительное, в связи с чем оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Административное наказание назначено в минимальных пределах, установленных санкцией ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что факт совершения заместителем руководителя – начальником контрактной службы ГУ МЧС России по Брянской области Митрошиным А. В. административного правонарушения подтвержден материалами дела, его вина в совершении административного правонарушения установлена собранными по делу доказательствами, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено, административное наказание соразмерно совершенному правонарушению, оснований для признания незаконным и отмены либо изменения постановления УФАС по Брянской области не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя УФАС по Брянской области от 08.11.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заместителя руководителя – начальника контрактной службы ГУ МЧС России по Брянской области Митрошина А.В. оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя – начальника контрактной службы ГУ МЧС России по Брянской области Митрошина А.В. – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                  М.В. Рассказова