Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-458/2023 (2-3402/2022;) ~ М-3066/2022 от 29.11.2022

Дело № 2-458/2023

УИД 24RS0024-01-2022-004449-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Гаврилица В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РОСПРОМСТРОЙ» к Кениг О. В., Канаевой Ю. С., Василенко И. С. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «РОСПРОМСТРОЙ» обратилось в суд с исковым заявлением к Кениг О.В., Канаевой Ю.С., Василенко И.С. о взыскании материального ущерба. Требования мотивированы тем, что Кениг О.В., Канаева Ю.С. и Василенко И.С. были приняты на работу в ООО «Роспромстрой, а именно в ОП ООО «Роспромстрой» в городе Канске (9 км Тасеевского тракта, 1, стр. 13, Склад № (Канск). Трудовой договор № от 01.03.2022г. с Кениг О.В., приказ о приеме на работу Кениг О.В. на должность кладовщика № от 01.03.2022г., Трудовой договор № от 31.05.2018г. с Канаевой Ю.С., приказ о приеме на работу Канаевой Ю.С. на должность машиниста мостового крана № от 11.05.2018г., приказ о переводе Канаевой Ю.С. на должность кладовщика № от 28.09.2021г., Трудовой договор № от 01.04.2016г. со Стяжкиной И.С. (впоследствии работник сменила фамилию на Василенко), приказ о приеме на работу Стяжкиной И.С. на должность кладовщика № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о переводе Стяжкиной И.С. на должность старшего кладовщика №.40 от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 2.1. должностной инструкции кладовщика, в его рабочие обязанности входит руководство по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей, а именно: обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, соблюдение режимов хранения. В соответствии с п. 1.7. Должностной инструкции кладовщика, кладовщик является материально ответственным лицом, с которым заключается договор о полной материальной ответственности, поскольку его работа связана с приемом, хранением, перемещением и отгрузкой товарно-материальных ценностей. Трудовые договоры с ответчиками расторгнуты по инициативе работников на основании пункта 3 части первой статьи 77 ТК РФ: с Василенко И.С. - 22.09.2022г., с Канаевой Ю.С. - 23.09.2022г. с Кениг О.В. - 14.09.2022г. После проведения аналитического этапа инвентаризации было принято решение зачесть по пересорту излишки и недостачу на основании ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией, № от 10.10.2022г. Приказом №-пр от 14.10.2022г. об утверждении результатов инвентаризации принято решение отнести на виновных лиц разницу между суммой недостач и излишков в размере 492 412 рублей 71 коп. С результатами служебного расследование ответчики ознакомлены посредством направления акта служебной проверки Почтой России заказным письмом с уведомлением о вручении. Причиненный ущерб по настоящее время в добровольном порядке не возмещен. В соответствии с подпунктом а пункта 8 Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ст. 239 ТК РФ, были обеспечены условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного ответчикам. Согласно объяснениям руководителя производственно-складского комплекса г. Канск Поповичева С.В., им, как руководителем работы склада № 9 в г. Канске, осуществлялся постоянный контроль за оптимальным складированием поступающих материалов, проводилась оптимизация хранящихся на складе вспомогательных материалов, контролировалось закрытие склада после окончания работы, организовывалось обучение кладовщиков, а также регулярно проводилась инвентаризация имущества. Помещения и площадка по адресу <адрес> передано под охрану ООО «Казачий разъезд» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ собственником имущества ООО «Маяк», с которым заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того истцом заключен договор об охране объект № П-16 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Казачий разъезд», по которому с помощью технических средств при необходимости передается сигнал на пульт централизованной охраны для вызова оперативной группы реагирования. На складе и территории установлено видеонаблюдение, помещение склада запирается после окончания рабочего дня, прилегающая территория ОП ООО «Роспромстрой» оборудована забором и КПП, въезд и выезд автотранспорта на территорию контролируется. Просит взыскать причиненный ущерб в размере 492 412 рублей 71 копейка с ответчиков. В дальнейшем свои требования уточнил, просит взыскать солидарно с ответчиков причиненный ущерб в сумме 492412,71 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Роспромстрой» С.Е. Морозова (действующая на основании доверенности) заявленные исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений. Суду пояснила, что все ответчики были приняты к ним на работу, заключали договор о полной коллективной материальной ответственности. Работали они по очереди кладовщиками на складе, после проведения инвентаризации было выявлено, что существует крупная недостача товара. Имелся также переизбыток другого товара, пересортица, все это было учтено при формировании суммы ущерба. С работников были взяты объяснения. Согласно объяснениям Василенко ссылалась на то, что недостача возникла за то время, что она была в отпуске, Кениг – что недостача возникла из-за загруженности, Канаева – из-за того, что она работала на кране и не успевала обслуживать склад. Помещение склада у них под надежной охраной, хищения абсолютно исключены. Недостача могла возникнуть только по причине неправильной работы кладовщиков.

Ответчик Василенко И.С. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что по её просьбе была проведена инвентаризация, так как придя после отпуска на работу, она стала замечать, что имеются несоответствия между остатками товара и выданным товаром. Написала заявление об увольнении по состоянию здоровья, затем стали проводить инвентаризацию, выявлена существенная недостача. Полагает, что она возникла по причине того, что охрана не проверяет машины, которые уже выезжают за территорию. Кроме того, кладовщики совмещают работу с работой на кране и не успевают должным образом произвести учет товара.

Ответчик Кениг О.В. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает, поскольку полагает, что недостача произошла не по их вине. У них не было возможности пересчитывать товар во время его выдачи в связи с загруженностью

Ответчик Канаева Ю.С. в судебное заседание не явилась, уведомлена должным образом, о причине неявки не сообщила.

Суд полагает необходимым в связи с тем, что ответчики извещены о времени рассмотрения дела, однако не явились в суд без уважительных причин рассмотреть дело в заочном порядке.

Свидетель Поповичев С.В. суду пояснил, производственный участок занимается сэндвич -панелями и продажей профлиста. Профлист поступает на склад под заказы клиентов и привозят для торговли в розницу и под заказ. Вся продукция находится на складе в одном пролете сэндвич – панели, там же уголок, швеллер, труба, в другом пролете профлист, часть территории выделена под заказы под размеры клиента, там разное количество листов. Для розницы профлист лежит по цветам, длинам. Профлист приходит в виде заказа пачками 100,150 иногда 50. Чёрный материал может быть в штучном виде. Также поступает доборка, но она под заказ. Когда клиенты приезжают, то платят в коммерческом отделе, потом приезжают на склад предъявляют документ об оплате и количестве. У кладовщика есть кран и они отгружают продукцию клиенту делают отметку в 1С и дают пропуск, сэндвич –панели также. Недостача по его мнению возникла в связи с тем, что при отгрузке отгружали большее количество и не пересчитывали возможно. Моментов, чтобы ответчики обращались с жалобой, что у них не хватает времени пересчитывать продукцию, он не помнит. Машина с сырьем приезжает раз в день и не каждый день. Профлист приходит в пачках поштучно его не пересчитывают. Черный прокат, если приходит в рассыпную, то его нужно пересчитывать, но это не было срочным. Контроль осуществляет только кладовщик. Раньше в таких объемах недостач не было, пересорт был в основном по цвету, только когда склад комиссионно считали, могли изменения произвести, цвет поменять чтобы сошелся. Объем продукции при инвентаризации был примерно порядка шести тон. Даже один шестиметровый лист нельзя вынести, только на автомобиле вывезти. В пачке сто листов, вес каждой 20-25 кг, 2,5-3 пачки набирается примерно за данную инвентаризацию. Кладовщики работают пятидневку, всего три кладовщика, один как старший планировался на компьютере работать, остальным двум каждому по пролету. Для сохранности ТМЦ имеется видеонаблюдение.

Свидетель ФИО суду пояснила, что за время ее работы в ООО «Роспромстрой» поступали жалобы покупателей на выдачу меньшего количества товара, чем они заказывали. При продаже выдается УПД (универсальный передаточный документ) вместо товарной накладной и счета- фактуры. УПД не переписывалось при недостаче товара, обращались к кладовщикам, чтобы они сняли остатки, чтобы было ясно, отгрузили товар или нет. Коммерческий отдел после отгрузки продукции не имеет доступа к расходным документам, этот документ не корректируется. Были жалобы кладовщиков на нехватку товара, после этого мы звонили клиентам и говорили, что не поставим им нужное количество товара и возвращали деньги, могла быть и замена товара по желанию клиента. После отгрузки товара документ не подлежит корректировке, пока не отгрузили, можем произвести замену. В сентябре 2022 года была выявлена недостача, она принимала участие в составе комиссии. Недостача могла получиться по причине того, что кладовщик не проверила стропальщиков, сколько они отгружают продукции. Кениг было лень пересчитывать. Машины шли из <адрес>, кладовщики количество пачек не пересчитывали. Основная недостача возникла в тот период, когда основной кладовщик Василенко т И.С. была в отпуске, после выхода из отпуска она сама обратилась, и сказала, что не хватает большого количества профлиста.

Суд, заслушав стороны, свидетелей и, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковое заявление обосновано и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Частью 1 ст. 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ). В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы.

Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых ТК РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ). Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами. Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 ТК РФ.

На основании ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018 г.) необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пп. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Как установлено в судебном заседании, Кениг О.В., Канаева Ю.С. и Василенко И.С. были приняты на работу в ООО «Роспромстрой, а именно в ОП ООО «Роспромстрой» в городе Канске (9 км Тасеевского тракта, 1, стр. 13, Склад № (Канск), что подтверждается копией трудового договора № от 01.03.2022г. с Кениг О.В., приказом о приеме на работу Кениг О.В. на должность кладовщика № от 01.03.2022г., трудовым договором № от 31.05.2018г. с Канаевой Ю.С., приказом о приеме на работу Канаевой Ю.С. на должность машиниста мостового крана № от 11.05.2018г., приказ о переводе Канаевой Ю.С. на должность кладовщика № от 28.09.2021г., Трудовым договор № от 01.04.2016г. со Стяжкиной И.С. (впоследствии работник сменила фамилию на Василенко), приказом о приеме на работу Стяжкиной И.С. на должность кладовщика № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о переводе Стяжкиной И.С. на должность старшего кладовщика №.40 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1. должностной инструкции кладовщика, в его рабочие обязанности входит руководство по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей, а именно: обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, соблюдение режимов хранения.

В соответствии с п. 1.7. Должностной инструкции кладовщика, кладовщик является материально ответственным лицом, с которым заключается договор о полной материальной ответственности, поскольку его работа связана с приемом, хранением, перемещением и отгрузкой товарно-материальных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Роспромстрой» издан приказ №/пр о проведении инвентаризации в подразделении склад № Канск ТОМЦ в группе все ТМЦ по складам. Склад готовой продукции (розница) Канск, склад готовой продукции (заказы) Канск склад металла Канск, склад прочих ТМЦ. Для инвентаризации назначена рабочая инвентаризационная комиссия. Срок проведения инвентаризации установлен с ДД.ММ.ГГГГ по 09.09.20223 г.

По результатам проведения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации и выявленной недостачей ТМЦ на складе ООО «Роспромстрой», расположенном по адресу: <адрес> ООО «Роспромстрой» ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-пр о проведении служебного расследования.

По результатам служебного расследования выявленной недостачи ТМЦ по итогам инвентаризации на складе ООО «Роспромстрой» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлен акт служебной проверки. В ходе проведения служебного расследования установлено: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация ТМЦ находящихся на складе ООО «Роспромстрой» в <адрес>. Итоги инвентаризации составили недостача на сумму 1081109,64 руб., излишки на сумму 627 262,71 руб. По факту недостачи ТМЦ проведены опросы работников склада, и руководящего состава.

По результатам служебного расследования сделан вывод о том, что сотрудники склада Василенко И.С., Канаева Ю.С., Кениг О.В. при принятии ТМЦ на склад и его отгрузке со склада должным образом не считают количество ТМЦ, и не сверяют все позиции принятой или отгруженной продукции. В связи с безответственным отношением к своим обязанностям сотрудники склада подтверждают в программе 1С поступление либо отгрузку ТМЦ, при этом не сверяя позиции и количество продукции с фактом, а именно не сверяя с товарно-транспортными накладными и другими аналогичными документами. В результате халатного отношения сотрудников склада Василенко И.С., Канаевой Ю.С., Кенинг О.В., и руководителя СПК Поповичева С.В. к своим должностным обязанностям при проведении инвентаризации ТМЦ на складе была обнаружена недостача ТМЦ и причинен материальный ущерб компании на сумму 492412,71 руб. Предложено в гражданском порядке соразмерно взыскать с сотрудников склада Василенко И.С., Канаевой Ю.С., Кенинг О.В. причиненный материальный ущерб.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-пр утверждены результаты инвентаризации по подразделению Склад № Канск.

Трудовые договоры с ответчиками расторгнуты по инициативе работников на основании пункта 3 части первой статьи 77 ТК РФ: с Василенко И.С. - ДД.ММ.ГГГГ, с Канаевой Ю.С. - ДД.ММ.ГГГГ с Кениг О.В. - ДД.ММ.ГГГГ.

Так как ущерб был причинен работодателю именно действиями работников Василенко И.С., Канаевой Ю.С., Кениг О.В., что установлено в судебном заседании, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать в возмещение ущерба в пользу истца в солидарном порядке сумму ущерба 492412,71,руб.

В судебном заседании достоверно установлено, что недостача могла возникнуть исключительно по причине недостаточно ответственного отношения к своим обязанностям кладовщиков Канаевой Ю.С., Василенко И.С., Кениг О.В., поскольку никаких оснований полагать, что материальные ценности, вверенные ответчикам, были похищены, либо каким-либо другим способом утрачены иными лицами. Посторонние люди на склад не могли проникнуть, вывезти имущество без подтверждающих право на него документов через КПП не представляется возможным, свидетельств об умышленных хищениях на складах не добыто, в правоохранительные органы с заявлениями о хищениях ни истец, ни ответчики не обращались.

При этом в судебном заседании подтвержден факт того, что ответчиками выдаваемые товары не учитывались должным образом, части профлистов пересчитывались только поштучно, без пересчета количества листов в каждой из них, что в итоге и явилось причиной образования недостачи. Указанный факт подтвержден как пояснениями самих ответчиков Василенко И.С. и Кениг О.В., так и показаниями свидетелей Поповичева С.В. и ФИО, которые разъяснили порядок передачи товаров клиентами и суть работы кладовщиков, а также указали на их (ответчиков) недостаточный контроль за количеством выдаваемой продукции.

Сумма недостачи ответчиками не оспаривается, ими не предоставлено доказательств того, что инвентаризация проведена с нарушениями. Судом также процедура инвентаризации проверена, нарушении в её проведении не установлено. Объяснения

Недостача произошла за период работы всех трех ответчиков, с ними заключен договор о полной материальной коллективной ответственности, в связи с чем у суда нет оснований каким-либо образом разделять меру их ответственности, поэтому взысканию сумма ущерба подлежит в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить требования в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, размер госпошлины при цене иска до 20 000 рубля составляет 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из того, что при подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8124,13 руб., за рассмотрение требований имущественного характера, подлежащих оценке (о взыскании материального ущерба, причиненного работником).

Судебные расходы по уплате госпошлины в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке с учетом удовлетворённых требований в размере 8124,13 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РОСПРОМСТРОЙ» к Кенинг О. В., Канаевой Ю. С., Василенко И. С. о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Роспромстрой» причиненный ущерб в размере 492 412 (четыреста девяносто две тысячи четыреста двенадцать) рублей 71 копейка с Кениг О. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 245000388778, Канаевой Ю. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 244203055660, Василенко И. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., кв. 13, ИНН 245406359432.

Взыскать солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Роспромстрой» государственную пошлину в сумме 8124,13 руб. с Кениг О. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 245000388778, Канаевой Ю. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 244203055660, Василенко И. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 245406359432.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Глущенко Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2023 года.