Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2443/2023 от 30.03.2023

Дело №2-2443/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года          г. Нижний Новгород

Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода, в составе председательствующего судьи Гороховой А.П., при секретаре Арсеновой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Низова В. В. к Дьячкову А. А. , ООО "ЭкоРесурс 52" о взыскании процентов по договору займа, штрафа и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Низовым В.В. и Дьячковым А.А. был заключен договор займа на сумму 1 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Низовым В.В. и ООО «Эко Ресурс 52» в лице управляющего ИП Дьячкова А. А. был заключен договор займа на сумму 1 500 000 руб.

Условия обоих договоров идентичные. Согласно условиям договора, займодавец передает заемщику сумму в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей. Процент пользования денежными средствами составил 5% от суммы займа в месяц.

Условия договоров предусматривали начисление неустойки в случае невозврата суммы займа в установленные сроки – до ДД.ММ.ГГГГ в размере 0.5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Ответчики нарушили свои обязательства по возврату задолженности, истец вынужден был обратиться в суд.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков взыскана задолженность по договорам и проценты на дату вынесения решения суда.

Задолженность по исполнительному документу с ответчика ООО «Эко Ресурс 52» была взыскана ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика Дьячкова А.А. - взыскана ДД.ММ.ГГГГ.

Уточнив свои исковые требования истец просит :

Взыскать с Дьячкова А. А. в пользу Низова В.В. сумму процентов в размере 1 223 012 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ;

Взыскать с Дьячкова А.А. в пользу Низова В.В. штраф в размере 5 167 500 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ;

Взыскать с ООО «Эко Ресурс 52» в лице ИП Дьячкова А.А. в пользу Низова В.В. сумму процентов в размере 426 323,97 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ;

Взыскать с ООО «Эко Ресурс 52» в пользу Низова В.В. штраф в размере 2 744 237 руб. 24 коп. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ;

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал по доводам иска, возражал против снижения договорных процентов и применения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям. Полагает также что ответчики не подпадают под действие моратория, исковые требования просил удовлетворить в заявленном размере.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, согласно поступившей письменной позиции, просят снизить проценты, предусмотренные договорами до размера предусмотренный ч.1,6 ст. 395 ГК РФ, применить ст. 333 ГК РФ и снизить штрафные санкции до разумных пределов.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 809 ГК РФ 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Частями 1 и 3 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Низовым В.В. и ИП Дьячковым А.А. был заключен договор займа на сумму 1 500 000 рублей с уплатой процентов 5% за каждый месяц пользования денежной суммой. Срок возврата суммы займа и процентов - до ДД.ММ.ГГГГ. Указанным договором предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат займа и процентов в виде уплаты штрафа в размере 0.5% от суммы займа за каждый день просрочки. В целях обеспечения возврата займа предоставлен залог движимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между Низовым В.В. и ООО «Эко Ресурс 52» в лице управляющего ИП Дьячкова А.А. был заключен договор займа на сумму 1500 000 рублей. Условия обоих договоров идентичные.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками условий договора в установленный срок истец обратился в суд.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Дьячкова А.А. взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 рублей, а также проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 712 500 руб. Также обращено взыскание на предмет залога.

С ответчика ООО «Эко Ресурс 52» по договору займа взыскана сумма долга от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 рублей и проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 712500 рублей. Обращено взыскание на предмет залога.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Согласно представленных судебным приставом-исполнителем сведений, в рамках исполнительного производства задолженность ответчика Дьячкова А.А. перед истцом погашена ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика ООО «Эко Ресурс 52» погашена ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку условиями договора предусмотрена уплата процентов, то требование истца о взыскании процентов с ответчиков по дату погашения долга подлежит удовлетворению.

Суд соглашается расчетом истца, по которому проценты по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Дьячковым А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (496 дней) составили 1 223 012 рублей. (5% + 75 000 рублей в месяц или 2 465 руб. 75 коп. за каждый день пользование займом; 496 х 2465,75= 1 223 012).

Проценты по договору с ответчиком ООО «Эко Ресурс 52» от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 426 323 рублей 97 копеек исходя из следующего:

Взысканные по решению суда денежные средства были получены Истцом следующими платежами:ДД.ММ.ГГГГ -1 713,14 рублей.,ДД.ММ.ГГГГ. - 240 000 рублей., ДД.ММ.ГГГГ - 1 803 195 рублей,ДД.ММ.ГГГГ - 337 777,68 рублей,ДД.ММ.ГГГГ 337 777,68 рублей.

Расчет процентов за пользование займом:

Задолженность: 1 500 00 рублей. Процент за пользование суммой займа - 5% от суммы займа в месяц (75 000 рублей в месяц или 2465.75 рублей за каждый день пользования денежными средствами ).

Период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днём вынесения решения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата первой выплаты) - 156 дней.

Расчет: 2465,75 рублей * 156 дней = 384 657 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ выплата 1 713,14 рублей.

Задолженность: 1 498 286,86 рублей. Процент за пользование суммой займа - 5% от суммы займа в месяц (74914.34 рублей в месяц или 2462.94 рублей за каждый день просрочки).

Период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -6 дней.

Расчет: 2462,94 рублен * 6 дней = 14 777,64 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ выплата 240 000 рублей.

Задолженность: 1 258 286,86 рублей. Процент за пользование суммой займа - 5% от суммы займа в месяц (62 914.34 рублей в месяц или 2068.42 рублей за каждый день просрочки).

Период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 13 дней.Расчет: 2068,42 рублей * 13 дней = 26 889,33 рублей.    

ДД.ММ.ГГГГ выплата 1 803 195 рублей. Сумма займа выплачена.

Общая сумма процентов за пользование займом составляет:

384 657 рублей + 14 777,64 рублей + 26 889,33 рублей = 426 323,97 рублей.

Оснований для снижения суммы процентов, как того просят ответчики, суд не усматривает. Стороны при заключении договора согласовали размер процентов за пользование займом, с требованиями о признании условий договора в части процентной ставки за пользование предоставленными денежными средствами недействительными ответчики не обращались. Кроме того, заемщиками на дату заключения договора являлись юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, осуществляющие коммерческую деятельность.

Истцом также заявлено о взыскании штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий договора по своевременному возврату займа.

Согласно расчета истца размер штрафных санкций по договору с Дьячковым А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 689 дней) составил 5 167 500 рублей.

Из расчета 0.5% от суммы займа за один день просрочки ( 1 500 000 х 0.5%= 7500) (7500 х 689=5 167 500).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которое действовало в течение шести месяцев - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В силу подпункта второго пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные, в частности, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве - не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Должником, подпадающим под мораторий, признается лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44).

Учитывая, что период, за который истец просит взыскать штрафную санкцию по договору с Дьячковым А.А. подпадает частично на период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (176 дня), данный период подлежит исключению при расчете неустойки.

Таким образом, сумма неустойки за 513 дней (689-176=513) составит 3 847500 руб. (513 х 7500).

Согласно расчета истца, по договору с ответчиком ООО «Эко Ресурс 52» сумма штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 2 617 500 рублей.

Суд с данным расчетом соглашается.

Однако, ответчиками заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафных санкций, как несоразмерных нарушенному обязательству.

Разрешая ходатайство ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд учитывает, что заемные денежные средства по договорам займа возвращены ответчиками с нарушением срока по принудительному взысканию в рамках исполнительного производства. Период просрочки Дьячкова А.А. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (689 дней), период просрочки ООО «Эко Ресурс 52» составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (371 день).

Размер штрафной санкции равен 7500 рублей за каждый день просрочки.

Сумма неустойки 3 847500 руб. (по договору с ИП Дьячковым А.А.)

и 2 617 500 рублей (по договору с ООО «Эко Ресурс 52») значительно превышает сумму займа по каждому договору. С учетом выше изложенного суд приходит к выводу, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиков и подлежит снижению.

Вместе с тем, учитывая, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд снижает неустойку до суммы не меньшей, чем истец мог рассчитывать, как если бы она была начислена по правилам ст. 395 ГК РФ.

С учетом положений ст. 333, 395 ГК РФ, и разъяснений Верховного Суда по их применению, суд считает возможным снизить сумму неустойки, подлежащей взысканию с Дьячкова А.А. до 360 000 рублей, с «Эко Ресурс 52» до 80 000 рублей.

Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Дьячкова А. А. (<данные изъяты>) в пользу Низова В. В. (<данные изъяты>) сумму процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 223 012 руб., штраф в сумме 360 000 рублей.

Взыскать с ООО "ЭкоРесурс 52" (<данные изъяты>) в пользу Низова В. В. (<данные изъяты>) сумму процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 426 323 рублей 97 копеек, штраф в сумме 80 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных процентов в большей сумме истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья                       А.П.Горохова