Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-67/2024 от 11.07.2024

Олонецкий районный суд Республики Карелия

№

https://olonecky.kar.sudrf.ru

УИД №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2024 года                                                                       г. Олонец

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Савиных Н.М., при секретаре Абрамовой О.С., с участием прокурора Калинина А.А., представителя потерпевшего Чеглакова А.Л., обвиняемого Перевозова А.В., защитника обвиняемого Перевозова А.В. - адвоката Адвокатского кабинета г. Олонца Пахомовой Т.П., защитника обвиняемого Дигуева В.В.- адвоката Адвокатского кабинета г. Олонца Сергиенко Н.А., рассмотрев в судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела по обвинению:

Дигуева Владислава Вячеславовича,хх.хх.хх г. года рождения, уроженца .... ...., ...., ранее не судимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РК не задерживавшегося, по данному делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Перевозова Андрея Валерьевича, хх.хх.хх г. года рождения, уроженца ...., ...., ...., ранее не судимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РК не задерживавшегося, по данному делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органом предварительного расследования Дигуев В.В. и Перевозов А.В. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении покушения на кражу, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенном в период времени с 00 часов 01 минуты хх.хх.хх г. по 17 часов 30 минут хх.хх.хх г..

По уголовному делу назначено предварительное слушание в связи с заявлениями обвиняемыми, поддержанные защитниками, а также представителя потерпевшего о прекращении в отношении Дигуева В.В. и Перевозова А.В. уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку причиненный преступлением вред потерпевшему заглажен, ему принесены извинения, претензий к Дигуеву В.В. и Перевозову А.В. он не имеет.

Предварительное слушание проведено на основании ч. 3 ст. 234 УПК РФ в отсутствие обвиняемого Дигуева В.В.

В судебном заседании обвиняемый Перевозов А.В. пояснил, что осознает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является нереабилитирующим основанием, не влечет признание его невиновными, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию понятны, он полностью признает свою вину, принес извинения потерпевшему, возместил причиненный ущерб, раскаялся в содеянном, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

От обвиняемого Дигуева В.В. в адрес суда поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Обвиняемый Дигуев В.В. указал, что последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему ясны и понятны: прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является нереабилитирующим основанием, не влечет признание его невиновными, полностью признал свою вину, принес извинения потерпевшему, раскаялся в содеянном, в связи с чем, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Исследовав материалы уголовного дела, влияющие на разрешение ходатайства, заслушав обвиняемого Перевозова А.В., изучив ходатайство обвиняемого Дигуева В.В., мнение их защитников, мнение представителя потерпевшего, полагавшего возможным уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон, заключение прокурора, не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из требований ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, обвиняемые Дигуев В.В., Перевозов А.В., каждый в отдельности, впервые совершили преступление, отнесенное уголовным законом к преступлению средней тяжести, вину, каждый в отдельности, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, возместил причиненный вред.

В настоящее время Перевозов А.В. вину признал, чистосердечно раскаялся в содеянном, в судебном заседании указал, что все осознал.

Представитель потерпевшего ФИО8 указал, что примирился с обвиняемыми, обвиняемые загладили причиненный вред путем восстановления поврежденного моста, принесли свои извинения, претензий к обвиняемым он не имеет.

Дигуев В.В. ранее не судим, к административной ответственности по линии ООП не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, проходит военную службу в вооруженных силах Российской Федерации, в АЗН не состоит, с хх.хх.хх г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Перевозов А.В. ранее не судим, к административной ответственности по линии ООП не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в АЗН не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

По заключению СПЭК от хх.хх.хх г. Перевозов А.В. в настоящее время каким - либо психическим расстройством не страдает, поэтому он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, лично осуществлять свои процессуальные права, участвовать в следственных действиях и судебном процессе. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого ему деяния, Перевозов А.В. также не обнаруживал какого - либо психического расстройства, в связи с чем, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Учитывая изложенные обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, отношение обвиняемых к совершенному ими деянию, положительные и удовлетворительные характеристики обвиняемых, убедившись, что обвиняемым понятны основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд находит необходимым уголовное дело в отношении Дигуева В.В., Перевозова А.В. прекратить в связи с примирением сторон.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, при вынесении приговора подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Аналогичное правило, касающееся конфискации, закреплено и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу закона под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к действиям, образующим объективную сторону состава преступления.

Как установлено судом, при совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, использовался лом, принадлежащий Дигуеву В.В., который как орудие совершения преступления, согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит конфискации в доход государства.

Судьба иных вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках рассмотрен судом в отдельных постановлениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении Дигуева Владислава Вячеславовича и Перевозова Андрея Валерьевича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

После вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Дигуева В.В., Перевозова А.В. отменить.

Вещественное доказательство по вступлении постановления в законную силу: 5 металлических аэродромных листов, считать возвращенными по принадлежности; болторез, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств, подлежит возврату Перевозову А.В.; лом, являющийся орудием преступления, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств, конфисковать в доход государства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия посредством подачи жалобы (представления) в Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение пятнадцати суток со дня провозглашения постановления.

Судья Н.М. Савиных