Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5566/2024 от 22.03.2024

Судья: Медведева Н.П. гр. дело 33-5566/2024

(дело 2-1961/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года г. Самара

Самарский областной суд в составе

председательствующего Куршевой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челомбитко О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапошников ВВ к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

по частной жалобе ООО «Эппл Рус» на определение Красноглинского районного суда г. Самары от 07 ноября 2023 года об отказе в разъяснении решения суда, которым постановлено:

«заявление ООО «Эппл Рус» в лице представителя Карпенко МО о разъяснении решения суда оставить без удовлетворения.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., изучив материалы дела, доводы частной жалобы,

УСТАНОВИЛ

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 24 декабря 2018 года, вступившим в законную силу, исковые требования Шапошникова В.В. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей удовлетворены частично, на последнего возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки в товаре Apple Macbook air 11inc № в виде замены материнской платы в 20-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, с ООО «Эппл Рус» в пользу Шапошникова В.В. взыскана неустойка за просрочку исполнения требования за период с 11 марта 2018 года по 24 декабря 2018 года в размере 3 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. Взыскание неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования определено производить со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО «Эппл Рус» обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, указав на то, что в данном случае имеет место быть прямое противоречие относительно момента начала исчисления неустойки. Фактическая неустойка начинает исчисляться со дня, следующего за днем вынесения решения суда, а обязанность по устранению недостатка появляется лишь со дня вступления решения суда в законную силу. 26 января 2022 года в адрес истца направлено требование об исполнении решения суда. 28 января 2022 года данное требование им получено, оставлено без внимания. Лишь 13 февраля 2023 года истец направил в адрес ответчика устройство, которое получено 16 февраля 2023 года.

В связи с чем, подлежит разъяснению решение суда от 24 декабря 2018 года в части периода начала начисления неустойки за каждый день просрочки до момента исполнения решения суда, указав следующее: «взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Шапошников ВВ неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара, то есть по 389,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с 20-го дня возврата устройства в адрес ООО «Эппл Рус» и по день фактического исполнения решения суда».

Определением Красноглинского районного суда г. Самары от 07 ноября 2023 года в удовлетворении заявления ООО «Эппл Рус» о разъяснении решения суда от 24 декабря 2018 года отказано.

В частной жалобе ООО «Эппл Рус» просит отменить определение суда от 07 ноября 2023 года, постановив новое решение, которым разъяснить решение суда от 24 декабря 2018 года по гражданскому делу №2-1961/2018 в части периода начала начисления неустойки за каждый день просрочки до момента исполнения решения суда.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судом единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и обоснованность доводов жалобы, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что, поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

По смыслу приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, основанием к разъяснению судебного постановления является такая неясность судебного постановления, которая препятствует либо затрудняет его исполнение.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 24 декабря 2018 года постановлено:

Обязать ООО «Эппл Рус» безвозмездно устранить недостатки в товаре Apple Macbook air 11inc №, зафиксированные в заключении эксперта, а именно заменить материнскую плату в двадцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Шапошников ВВ неустойку за просрочку исполнения требования потребителя за период с 11.03.2018г. по 24.12.18г. о безвозмездном устранении недостатков, в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 9000 руб., штраф в размере 3000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 23 000 руб. (двадцать три тысячи рублей).

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Шапошников ВВ неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара, то есть по 389,90руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Решение вступило в законную силу 29 января 2019 года.

С заявлением о разъяснении решения суда от 24 декабря 2018 года представитель ООО «Эппл Рус» обратился в суд 30 октября 2023 года, спустя два года после вступления решения суда в силу.

Как усматривается из содержания постановленного судебного акта от 24 декабря 2018 года, определена к взысканию неустойка за несвоевременное удовлетворение требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка в товаре в порядке статьи 23 Закона о защите права потребителей.

Какие-либо иные виды неустойки не являлись предметом рассмотрения по делу.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Эппл Рус» суд первой инстанции, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции, исходил из того, что решение суда от 24 декабря 2018 года составлено в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложено ясно и подробно, заявленные требования рассмотрены в полном объеме, в связи с чем; оно каких-либо разъяснений и дополнений не требует; вопросы, поставленные в заявлении, направлены на изменение содержания принятого решения суда и искажение его содержания, направлены на переоценку вступившего в законную силу решения, что недопустимо в силу предписаний процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание положения указанных выше норм права, а также то обстоятельство, что в тексте обжалуемого решения указаны мотивы, по которым требования о взыскании неустойки удовлетворены, изложены в ясной и понятной форме, исключается двоякое понимание изложенных в нем выводов, поставленные заявителем вопросы были предметом судебного разбирательства и оценки суда при принятии судебного акта по существу иска, в связи с чем не могут быть предметом переоценки, в том числе путем разъяснения решения суда по данному делу, суд пришел к правильному выводу об отказе в разъяснении решения суда.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам частной жалобы ООО «Эппл Рус» не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение Красноглинского районного суда г. Самары от 07 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Эппл Рус» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий