Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5973/2023 ~ М-4318/2023 от 05.09.2023

Дело 2-5973/23г.

УИД 05RS0031-01-2023-008345-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года г.Махачкала

Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Айгуновой З.Б., при секретаре судебного заседания - Темирхановой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забитова Рената Расуловича к нотариусу Рамазанову Абдуле Магомедовичу и ПАО Сбербанк о снятии запрета на регистрационные действия транспортного средства и на совершение действий по распоряжению транспортным средством,

УСТАНОВИЛ:

Забитов Р.Р. обратился в суд с иском к нотариусу Рамазанову А.М. и ПАО Сбербанк о снятии ограничения на совершение действий по распоряжению и регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Шкода УЕТI, идентификационный номер №, 2013 года выпуска, темно-серого цвета, №, в связи с ограничением прав по владению, пользованию и распоряжению транспортным средством, указав при этом, что является первым и единственных владельцем спорного транспортного средства. В последующем истцу стало известного, что на основании письма ответчика был наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля. Предпринятые меры по выяснению причин наложения запрета остались безрезультатны.

В судебное заседание истец – Забитов Р.Р., будучи надлежаще извещенным о судебном разбирательстве, не явился. Просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебное заседание ответчик – нотариус Рамазанов А.М., будучи надлежаще извещенным о судебном разбирательстве, не явился.

Согласно отчету об отслеживании отправления с потовым идентификатором, произведена неудачная попытка вручения ответчику судебного изведения о дате и времени назначенного судебном заседания.

В судебное заседание ответчик – ПАО Сбербанк, будучи надлежаще извещенным о судебном разбирательстве, не явился.

В судебное заседание третье лицо – Управление ГИБДД МВД по РД, будучи надлежаще извещенным о судебном разбирательстве, не направили своего представителя.

В связи с чем, дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в порядке заочного производства. Истец в письменной форме против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу положений части 2 статьи 442 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Таким образом, в случае наложения ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав факт принадлежности ему истребуемого имущества на праве собственности или ином титульном владении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление факта принадлежности покупателю - истцу спорного транспортного средства, в отношении которого судебным приставом-исполнителем наложены ограничения, то есть возникло ли у покупателя право собственности на транспортное средство до наложения ограничений.

Как установлено из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 02.10.2013, Забитов Р.Р. приобрел транспортное средство марки Шкода УЕТI. Транспортное средство зарегистрировано за истцом 16.10.2023г.

Нотариусом Рамазановым А.М. в виду наличия договора залога №58961/1 от 03.10.2013, выдано письмо №407 от 04.10.2013, на основании котором на транспортное средство марки Шкода УЕТI наложен запрет на регистрационные действия.

При этом согласно справке ПАО Сбербанк по состоянию на 09.08.2023 задолженность по кредитному договору №58961 от 03.10.2023, отсутствует.

Оценив представленные доказательства, признавая представленные доказательства достоверными и их совокупность достаточной, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Забитова Рената Расуловича, удовлетворить.

Снять ограничения на совершение регистрационных действий на транспортное средство марки Шкода УЕТI, идентификационный номер №, 2013 года выпуска, темно-серого цвета, г/н №.

Резолютивная часть решения оглашена 19 декабря 2023 года.

В мотивированном виде решение изготовлено 26 декабря 2023 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                          Айгунова З.Б.