Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-15/2024 от 28.06.2024

Копия                                            

Судья Плахотнюк С.М. Дело "номер"

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

"дата" г. Нижний Новгород    

Ленинский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Царьковой Т.А., при секретаре судебного заседания Головятенко А.С., с участием государственного обвинителя Глебовой И.Е., защитника – адвоката Гранева М.Д.,

рассмотрев уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Глебовой И.Е. на приговор от "дата" мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области Плахотнюка С.М., в отношении

Кречина Ю.А., "дата" года рождения, <данные изъяты>,

которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором от "дата" мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области Кречин Ю.А. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Глебова И.Е выразила несогласие с приговором от "дата", полагая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, мягкостью назначенного наказания. При этом указав, что поскольку осужденному назначено наказание в виде штрафа, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.291.2 УК РФ, то оснований для применения при назначении наказания положений ч.3 ст.66, ч.5 ст.62 УК РФ у суда не имелось. Просит приговор отменить и одновременно исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении положений ч.3 ст.66 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ. Уголовное дело передать для рассмотрения в ином составе.

Защитник Гранев М.Д. подал возражения на апелляционное представление государственного обвинителя, в которых возражал против удовлетворения апелляционного представления, считая его немотивированным, необоснованным и носящим формальный характер. Так в мотивировочной части представления апеллянт указывает на необходимость апелляционного вмешательства путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении положений ч.3 ст.66 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, но в просительной части представления просит отменить приговор для рассмотрения уголовного дела в ином составе суда, ничем не мотивируя данную просьбу, тем самым подчеркнув противоречия между мотивировочной и просительной частями поданного представления. По мнению стороны защиты данное указание является технической ошибкой, которая не повлекла за собой существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применения уголовного закона, несправедливость приговора и иных оснований для его отмены, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ. Допущенное нарушение может быть устранено путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора вышеупомянутых указаний на положения норм права. Кроме того, сторона защиты считает, что приговор от "дата" является законным, обоснованным, справедливым, так как назначенное осужденному наказание в виде штрафа в размере 15000 руб. отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости. Просит апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.

Других апелляционных жалоб и возражений не поступило.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Глебова И.Е. частично поддержала апелляционное представление - просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении положений ч.3 ст.66 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, не отменяя приговор.

Осужденный Кречин Ю.А. в суд не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Защитник Гранев М.Д. с доводами апелляционного представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания о применении положений ч.3 ст.66 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ согласился. В остальном считает приговор суда законным и обоснованным.

Несмотря на то, что осужденный или его защитник приговор не обжаловали, суд, руководствуясь положениями ч.1 ст. 389.19 УПК РФ, будучи не связанным с доводами апелляционного представления, проверяет законность и обоснованность приговора в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции при выяснении судом мнения сторон о необходимости проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, стороны заявили об отсутствии необходимости в проверке доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

При постановлении приговора условия, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены. Исходя из фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, с которыми согласился Кречин Ю.А., суд находит, что совершенное осужденным деяние квалифицировано в приговоре правильно. Причин считать, что совершенное им деяние не представляет общественной опасности и является малозначительным, не имеется.

Вопрос о вменяемости осужденного судом проверялся.

Таким образом, осуждение Кречина Ю.А. является законным и обоснованным.

Как следует из материалов уголовного дела, Кречин Ю.А. с предъявленным ему обвинением полностью согласился, вину в полном объеме признал, подтвердил добровольность заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником. По его ходатайству уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и положения ст. 317 УПК РФ осужденному понятны.

Суд, убедившись, что предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия соблюдены, а обвинение, с которым согласился Кречин Ю.А., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил в соответствии со ст. 316 УПК РФ обвинительный приговор без исследования и оценки имеющихся доказательств.

Квалификация действий осужденного основывается на собранных по делу доказательствах и соответствует положениям уголовного закона.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Наказание Кречину Ю.А. назначено в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ.     

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Как видно из приговора, Кречин Ю.А. признан виновным в преступлении, отнесенном к категории небольшой тяжести, совершенном против государственной власти.

Судом первой инстанции полностью учтены имеющиеся по делу смягчающие и установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вывод суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде штрафа в приговоре мотивирован надлежащим образом, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного.

Кроме того, судом первой инстанции при назначении Кречину Ю.А. наказания справедливо констатировано об отсутствии оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционного представления о несоблюдении судом в полной мере требований уголовного закона, касающихся назначения наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, в том числе, является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В частности, при определении размера назначенного Р. наказания судом не полной мере учтены обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Так, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд первой инстанции при назначении Кречину Ю.А. наказания руководствовался положениями, предусмотренными ч.3 ст.66 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ.

Однако в силу действующего уголовного законодательства положения указанных норм распространяются лишь при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Санкция ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусматривает лишение свободы сроком до одного года.

Учитывая вышеизложенное, а также назначенный Кречину Ю.А. вид наказания в виде штрафа, суд считает необходимым исключить из описательно - мотивировочной части приговора ссылку на учет положений ч.3 ст.66 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, вышеуказанное не повлияло на справедливость назначенного подсудимому наказания, назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и отвечает его целям - восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ "░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 66 ░░ ░░ ░ ░. HYPERLINK https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=408084&dst=1271 5 ░░. 62 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ "░░░░" ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░