Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3041/2023 ~ М-2805/2023 от 22.08.2023

25RS0<номер>-11

Дело № 2-3041/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи Поповой А.В., при секретаре судебного заседания Ярославцевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Романенко Д. С. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,

у с т а н о в и л:

Истец указал, что <дата>. между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Романенко Д.С. заключен договор потребительского микрозайма <номер>, в соответствии с которым последнему были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. По условиям договора заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства под <данные изъяты> годовых со сроком возврата 48 месяцев.

В целях обеспечения договора микрозайма сторонами заключен договор залога транспортного средства от <дата>. № <номер> марки Toyota модель <данные изъяты>.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме, а ответчик нарушил условия указанного договора.

По кредитному договору образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из них: текущая задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб.; проценты за пользование займом – <данные изъяты> руб.; неустойка (пени) за нарушение сроков по внесению платежей – <данные изъяты>

В адрес ответчика направлялась претензия с требованием об исполнении обязательств по договору, однако до настоящего момента данное требование не исполнено.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору в размере <данные изъяты> руб., из них: текущая задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб.; проценты за пользование займом – <данные изъяты> руб.; неустойка (пени) за нарушение сроков по внесению платежей – <данные изъяты> руб.; сумму процентов, начисленных на сумму основного долга из расчета годовой процентной ставки в размере <данные изъяты> за период с <дата>. по день фактического исполнения решения суда; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не заявляли. Истец представил ходатайство согласно которого просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

На основании ч.5 ст. 167, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано в ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что <дата>. между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Романенко Д.С. заключен договор потребительского микрозайма № <номер>, в соответствии с которым последнему были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. По условиям договора заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства под <данные изъяты> годовых со сроком возврата 48 месяцев.

В целях обеспечения договора микрозайма сторонами заключен договор залога транспортного средства от <дата>. № <номер> марки Toyota модель <данные изъяты>.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме, а ответчик нарушил условия указанного договора. По кредитному договору образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из них: текущая задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб.; проценты за пользование займом – <данные изъяты> руб.; неустойка (пени) за нарушение сроков по внесению платежей – <данные изъяты> руб.

В адрес ответчика направлялась претензия с требованием об исполнении обязательств по договору, однако до настоящего момента данное требование не исполнено.

Представленный истцом расчет судом проверен и не оспорен ответчиком.

До настоящего момента ответчик не исполнил свои обязательства по погашению суммы займа и процентов за пользование займом.

Поскольку в ходе судебного заседания подтвердились доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору займа, учитывая, что до настоящего времени ответчик требования истца о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнил, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов на уплату госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» - удовлетворить.

Взыскать с Романенко Д. С., <дата> года рождения, <данные изъяты>, в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани», <данные изъяты> задолженность по договору потребительского микрозайма № <номер> от <дата>. в размере <данные изъяты> руб., сумму процентов, начисленных на сумму основного долга из расчета годовой процентной ставки в размере <данные изъяты> за период с <дата>. по день фактического исполнения решения суда; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья А.В. Попова