Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-159/2019 от 26.11.2019

Мировой судья Сидорова Н.В. Дело № 11-159/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Медведево 24 декабря 2019 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Н.,

при секретаре Ветлужских Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» на определения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, от <...> года об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Терентьевой (Кудрявцевой) А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» (далее ООО МУК «Жилкомсервис») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Терентьевой (Кудрявцевой) А.Н. задолженности по оплате услуг за период с <...> года по <...> года в размере 14 597 руб. 23 коп., пени в размере 1 904 руб. 14 коп. Одновременно взыскателем заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, от <...> года в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано ввиду отсутствия доказательств тяжелого имущественного положения.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, от <...> года заявление ООО МУК «Жилкомсервис» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Терентьевой (Кудрявцевой) А.Н. возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в связи с неоплатой взыскателем государственной пошлины.

В частной жалобе ООО МУК «Жилкомсервис» просит определения мирового судьи от <...> года отменить в связи с тем, что при подаче заявления о вынесении судебного приказа обществом заявлено письменное ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта ввиду отсутствия денежных средств на банковском счете организации, к которому были приложены справки о состоянии счета, об остатке денежных средств на расчетных счетах, акт инвентаризации наличных денежных средств, подтверждающие наличие оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственная пошлина уплачивается в сумме 50 процентов размера государственной пошлины, установленной пп. 1 настоящего пункта.

При подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска, в частности, до 20 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 процентов цены иска, но не менее 400 рублей (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

В силу ст. 90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Основания предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины указаны в п. 2 ст. 64 НК РФ.

Отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 1) причинение этому лицу ущерба в результате стихийного бедствия, технологической катастрофы или иных обстоятельств непреодолимой силы; 2) непредоставление (несвоевременное предоставление) бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств заинтересованному лицу и (или) недоведение (несвоевременное доведение) предельных объемов финансирования расходов до заинтересованного лица – получателя бюджетных средств в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, а также неперечисление (несвоевременное перечисление) заинтересованному лицу из бюджета в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, денежных средств, в том числе в счет оплаты оказанных этим лицом услуг (выполненных работ, поставленных товаров) для государственных, муниципальных нужд; 3) угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога; 4) имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога; 5) производство и (или) реализация товаров, работ или услуг заинтересованным лицом носит сезонный характер; 6) при наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле; 7) невозможность единовременной уплаты сумм налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов, подлежащих уплате в бюджетную систему Российской Федерации по результатам налоговой проверки, до истечения срока исполнения направленного в соответствии со ст. 69 настоящего Кодекса требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, определяемая в порядке, предусмотренном п. 5.1 настоящей статьи (п. 2 ст. 64 НК РФ).

Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально, как указано в п. 5 ст. 64 НК РФ.

В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика или наличие иных оснований, предусмотренных п. 2 ст. 64 НК РФ, в том числе справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств (драгоценных металлов) за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке; 4) справки банков об остатках денежных средств (драгоценных металлов) на всех счетах этого лица в банках; 5) перечень контрагентов – дебиторов этого лица с указанием цен договоров, заключенных с соответствующими контрагентами - дебиторами (размеров иных обязательств и оснований их возникновения), и сроков их исполнения, а также копии данных договоров (документов, подтверждающих наличие иных оснований возникновения обязательства); 6) обязательство этого лица, предусматривающее на период изменения срока уплаты налога соблюдение условий, на которых принимается решение о предоставлении отсрочки или рассрочки, а также предполагаемый им график погашения задолженности; 7) документы, подтверждающие наличие оснований изменения срока уплаты налога, указанные в п. 5.1 настоящей статьи ( п. 5 ст. 64 НК РФ).

Исходя из приведенных выше правовых норм, основанием для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье.

Мировой судья, отказывая ООО МУК «Жилкомсервис» в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины указал, что не представлены документы, подтверждающие тяжелое имущественное положение общества.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства взыскателем представлены копия акта инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на <...> года, светокопия справки ПАО «Норвик Банк» о состоянии счета от <...> года № ..., светокопия сведений Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Марий Эл об открытых банковских счетах налогоплательщика ООО МУК «Жилкомсервис» от <...> года, светокопия справки ПАО «Сбербанк России» от <...> года № № ....

С заявлением о вынесении судебного приказа ООО МУК «Жилкомсервис» обратилось к мировому судье <...> года.

Представленные ООО МУК «Жилкомсервис» в подтверждение невозможности уплаты государственной пошлины документы не свидетельствуют о тяжелом финансовом положении юридического лица на дату подачи заявления.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с ч. 2 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, приложенное к заявлению о вынесении судебного приказа, также рассматривается мировым судьей единолично с исследованием документов, приложенных к указанному ходатайству.

При указанных обстоятельствах вывод мирового судьи об отказе заявителю в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины является правильным, оснований для отмены определения не имеется.

Из разъяснений, данных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо документ, подтверждающий право взыскателя на получение льготы по уплате государственной пошлины. Вместе с заявлением о выдаче судебного приказа может быть подано ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты. Об удовлетворении такого ходатайства судом указывается в судебном приказе. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты судом выносится определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Таким образом, вынесенное мировым судьей определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа является правомерным.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (ч. 2 ст. 125 ГПК РФ).

С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемых определений по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, от <...> года об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Терентьевой (Кудрявцевой) А.Н. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» – без удовлетворения.

Судья              И.Н.Смышляева