Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-190/2019 от 02.09.2019

Мировой судья Щипанов И.А.

Дело № 11-190/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воркута 15 октября 2019 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,

при секретаре Типнер О.Н.,

с участием представителя истца Смирнова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жидковой Ларисы Николаевны на решение мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 28 января 2019 г. по гражданскому делу по иску некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Спасский» к Жидковой Ларисе Николаевне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

некоммерческая организация «Кредитный потребительский кооператив «Спасский» (далее НО «КПК «Спасский») обратилась в суд с иском к Жидковой Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа № 2866-1П от 25 июня 2007 г. в размере 44 619,73 руб., из которых 12 033,26 руб. проценты за пользование займом, 20 053,21 руб. – членские взносы, 12 533,26 руб. неустойка.

Решением Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми исковые требования НО «КПК «Спасский» удовлетворены в полном объёме (л.д. 30, 48-49).

Ответчик не согласилась с указанным решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, поскольку исковые требования истца основаны на нормах Федерального закона от 18 июля 2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», несмотря на то, что кредит получен ею 25 июня 2007 г.; сумма неустойки в размере 12 533,26 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства и не может быть уменьшена истцом самостоятельно, так как это право предоставлено исключительно суду; просила применить срок исковой давности, указав, что не имела возможности заявить ходатайство о его применении при рассмотрении дела по существу по причине болезни (л.д. 35-36).

Представитель истца в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил оставить решение мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми без изменения, как законное и обоснованное, вынесенное с учётом всех обстоятельств дела

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, поскольку судебные извещения дважды направлены ей по имеющимся в деле адресам, однако не вручены адресату и возвращены с отметками об истечении срока хранения, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила (л.д. 56-57, 62-63).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истца на апелляционную жалобу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

25 июня 2007 г. Жидкова Л.Н. и НО «КПК «Спасский» заключили договор № 2866-1П о предоставлении займа за счёт средств фонда финансовой взаимопомощи на сумму 8 105,00 руб. с уплатой 22 % за пользование займом на срок 96 дней с условием возврата суммы займа с процентами, в сроки, предусмотренные договором и графиком платежей, являющимся приложением 1 к договору (л.д. 6-7, 8).

Судебным приказом мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 22 октября 2007 г. с Жидковой Л.Н. в пользу НО «КПК «Спасский» взыскана задолженность по договору займа в размере 6 709,07 руб. (л.д. 15).

Согласно выписке из журнала проводок, 19 июня 2018 г. ответчиком погашена задолженность по договору займа № 2866-1П в размере 6 108,22 руб. (л.д. 16).

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по договору займа, 19 июля 2018 г. НО «КПК «Спасский» направила Жидковой Л.Н. требование о погашении задолженности по уплате процентов за пользование займом и членских взносов (л.д. 17).

Договором займа заключённым сторонами предусмотрена уплата процентов и неустойки до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 807-810 ГК РФ, регулирующими возникшие правоотношения сторон, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив, что задолженность по основному долгу по договору займа от 25 июня 2007 г. полностью погашена ответчиком 19 июня 2018 г., пришёл к обоснованному выводу о взыскании с Жидковой Л.Н. процентов за пользование займом, членских взносов и неустойки в размере 44 619,73 руб.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана мотивированная оценка собранным по делу доказательствам, оснований не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки, а также о недопустимости её снижения истцом, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств того, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат, определение размера неустойки является правом истца.

Заявление ответчика в суде апелляционной инстанции об истечении срока исковой давности не имеет правового значения для дела по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В суде первой инстанции ответчик не заявляла о пропуске истцом срока исковой давности, что подтверждается материалами дела, протоколом судебного заседания, следовательно, заявление ответчика не может быть принято во внимание при рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, что она не имела возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности по причине болезни и невозможности участвовать в судебном заседании, суд не принимает во внимание, поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания 28 января 2019 г. была извещена заблаговременно 22 января 2019 г., из представленного ею листка нетрудоспособности следует, что за медицинской помощью она обратилась 22 января 2019 г., находилась на амбулаторном лечении, доказательств невозможности явиться в судебное заседание, либо направить в суд соответствующее ходатайство, а также сообщить суду об уважительной причине её неявки, не представила. Из телефонограммы ответчика от 28 января 2019 г. следует, что она просила о рассмотрении дела в её отсутствии, указав, что с исковыми требованиями не согласна, однако сведений о заявлении ею ходатайства о применении срока исковой давности данная телефонограмма не содержит (л.д. 26, 24)

Иных доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 28 января 2019 г. по гражданскому делу № 2-88/2019 по иску некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Спасский» к Жидковой Ларисе Николаевне о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Жидковой Ларисы Николаевны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий подпись Е.С.Комиссарова

Копия верна.

Судья Комиссарова Е.С.