Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-221/2016 (2-2831/2015;) ~ М-2617/2015 от 16.12.2015

Дело № 2-221/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2016 года                              г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области, в составе: председательствующего судьи Дорогокупец Г.М.,

при секретаре Тимченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковалевой Н.В. к Годун В.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: УФМС РФ по Ростовской области о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Ковалева Н.В. обратилась в суд с иском к Годун В.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: УФМС РФ по Ростовской области о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя требования тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 09 сентября 2015 года, свидетельство ЕГРП 16.09.2015 года.

В указанной квартире значится зарегистрированным ответчик Годун В.Н. с 16 декабря 2011 года, которого истец никогда не видела и не знает кто он такой.

После того, как истец приобрела квартиру, бывший собственник квартиры – Е.И.В. и ее сын Е.А.О. добровольно снялись с регистрационного учета.

Истец обратилась с отдел Управления ФМС по Ростовской области в г.Сальске, чтобы выписать ответчика, но ей разъяснили, что она может снять Годун В.Н. по решению суда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать Годун В.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Годун В.Н. о времени и месте судебного заседания извещался в порядке, предусмотренном ст.113 ГПК РФ, посредством направления по месту его жительства и регистрации, указанным в исковом заявлении по адресу: <адрес>, судебных повесток, которые возвращены в суд по причине «Истек срок хранения» (л.д.15,18).

Из имеющихся на почтовых конвертах отметок сотрудника почты следует, что судебные повестки были доставлены по последнему известному месту жительства ответчика, но не вручены. Почтальоном оставлялись извещения о поступлении заказного письма, однако, ответчик не явился на почту по извещениям, в связи с чем, судебные повестки возвращены в суд с указанием "истек срок хранения".

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ч. 4 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Суд, выслушав объяснения истца, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, распоряжения и пользования своим имуществом.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Статья 304 ГК РФ предоставляет собственнику жилого помещения право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что истец на основании договора купли-продажи квартиры от 09 сентября 2015 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.19). Данное обстоятельство подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права выданным 16 сентября 2015 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, в соответствии с которым истцу на основании договора купли-продажи квартиры от 09 сентября 2015 года, принадлежит на праве собственности квартира, общей площадью 42,8 кв.м, адрес (местоположение): <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д.4).

В силу с ч. 1, 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Обращаясь в суд с иском о признании Годун В.Н. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, истец ссылается на то, что ответчик зарегистрирован по указанному адресу, прежним собственником, ответчик членом семьи истца не является и никогда им не был, в указанном жилом доме никогда не проживал, вещей в доме нет, договор найма с собственником не заключал, коммунальные услуги не оплачивает, кто он такой ей не известно. Доказательств обратному суду, представлено не было.

Из выписки из домовой книги для прописки граждан, проживающих в <адрес>, следует, что ответчик зарегистрирован по указанному адресу с 16 декабря 2011 года (л.д.8).

Кроме того, в соответствии с п.5 договора купли-продажи квартиры от 09 сентября 2015 года на момент подписания договора в вышеуказанной квартире зарегистрированы: Е.И.В. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Годун В.Н. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Е.А.О. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые обязуются сняться с регистрационного учета в срок до 02 ноября 2015 года (л.д.19).

Из пояснений истца, данных ею в судебном заседании, следует, что Е.И.В. и Е.А.О. добровольно снялись с регистрационного учета, а ответчик Годун В.Н. с регистрационного учета не снялся, его местонахождение, ей не известно, как и сам ответчик, которого она никогда не видела. На ее обращение в УФМС о снятии ответчика с регистрационного учета, ей было рекомендовано обратиться в суд (л.д.3).

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот.

Согласно показаниям свидетелей С.А.П. и С.С.П., которые являются родителями истца, ответчика в указанной квартире никогда не видели, им он не знаком, вещей его в доме не имеется, договор найма жилого помещения не заключал, коммунальные услуги не оплачивал.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, а именно то, что ответчик членом семьи собственника спорного жилого помещения не является, был зарегистрирован в спорном жилом помещении прежним собственником, регистрация ответчика ведет к нарушению прав и законных интересов истца, как собственника спорного жилого помещения, препятствует реализации всей совокупности принадлежащих ему прав в отношении спорного жилого дома в полном объеме, суд пришёл к выводу, что ответчик утратил право пользования жилым домом, принадлежащим истцу, следовательно, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания его прекратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковалевой Н.В. к Годун В.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: УФМС РФ по Ростовской области о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Годун В.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с Годун В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход муниципального образования «Сальский район» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2016 года.

Председательствующий                  Г.М. Дорогокупец