Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-25/2023 от 20.04.2023

ДЕЛО № 12-25/2023

24RS0029-01-2023-000166-98

РЕШЕНИЕ

08 июня 2023 года                                                                    пгт. Козулька

                                                                                                  Красноярского края

Судья Козульского районного суда Красноярского края Тыченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «АВТОИМПУЛЬС» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «АВТОИМПУЛЬС», юридический адрес: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «АВТОИМПУЛЬС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.22)

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «АВТОИМПУЛЬС» подал жалобу, указав, что считают постановление незаконным. Транспортное средство является полуприцепом, соответственно не имеет возможности передвигаться самостоятельно. Кроме того, в оспариваемом постановлении номер транспортного средства не читаем. В соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано в аренду ООО «ПЕГАС». По мнению автора жалобы, факт регистрации транспортного средства за заявителем не влияет на то обстоятельство, что транспортное средство находится во временном владении и пользовании арендатора, соответственно эксплуатацию транспортного средства осуществляет арендатор, в момент совершения административного правонарушения, находилось во временном владении и пользовании у арендатора, под управлением водителя арендатора. Просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить. Вынести постановление об отказе в привлечении заявителя к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. (л.д.2-3)

В судебное заседание представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «АВТОИМПУЛЬС» не явился, жалобу просил рассмотреть в отсутствие представителя заявителя.

Представитель ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Разбирательство дела об административном правонарушении в отношении ООО «АВТОИМПУЛЬС» судья проводит, согласно положениям ст. ст. 25.1, 25.2, 25.3, 29.7 КоАП РФ, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу ст. 26.1 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 настоящего Кодекса, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом в указанном разъяснении дан примерный перечень доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица. В зависимости от конкретных обстоятельств совокупность указанных доказательств может быть различной.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 13:49:34 на <адрес> водитель транспортного средства <....>, государственный регистрационный знак №, владельцем которого на момент фиксации являлось ООО «АВТОИМПУЛЬС» в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.31 Прил.1 к ПДД РФ двигался со скоростью 94 км/ч, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, при разрешенной на данном участке 70 км/ч. (л.д. 22)

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи <....>» заводской номер №, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ

Достоверность показаний указанного специального технического средства сомнений не вызывает.

Согласно статьям 26.2, 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств (измерительных приборов) являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

В подтверждение довода о том, что указанное транспортное средство не находилось во владении заявителя, а иного лица в суд представлены договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ согласно п.26 которого полуприцеп <....>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN отсутствует, шасси № государственный регистрационный № передан в аренду ООО «ПЕГАС», (л.д.9-11), акт приема-передачи транспортных средств от 13.01.2023г. (л.д.12-13), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14) согласно которого ООО «ПЕГАС» оплатило 210000 руб. в ООО «АВТОИМПУЛЬС» в счет оплаты по договору аренды транспортного средства без экипажа № от 13.01.2023г..

По мнению суда, сведения, содержащиеся в указанных документах, являются достаточными для того, чтобы прийти к выводу о том, что транспортное средство GRAY&AMP; ADAMS GA3B/10-РЕФРИЖЕ, государственный регистрационный знак ВР220974 в момент фиксации правонарушения был во владении иного лица.

В связи, с чем ООО «АВТОИМПУЛЬС» подлежит освобождению от административной ответственности, так как в ходе проверки подтвердились содержащиеся в жалобе данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого юридического лиц.

Довод жалобы о том, что на фотоматериале не читаем номер транспортного средства, суд отклоняет, поскольку фотоматериал, полученный с применением измерителя скорости движения транспортных средств, позволяет в полной мере идентифицировать вид и марку транспортного средства, а также его государственный номер.

Представленные заявителем доказательства, позволяют усомниться в виновности ООО «АВТОИМПУЛЬС» в совершении вменяемого административного правонарушения.

В связи с этим необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление должностного лица нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ООО «АВТОИМПУЛЬС» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ. – удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «АВТОИМПУЛЬС» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения копии решения путем подачи жалобы или протеста через Козульский районный суд Красноярского края.

Судья                                                                                                         С.В. Тыченко