Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-24/2022 (2-667/2021;) от 01.12.2021

Дело № 2-24/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

г. Николаевск                                        17 февраля 2022 г.

Волгоградской области

Николаевский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Байдаковой Л.А.,

при секретаре Кокачевой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковлева Сергея Александровича к Филиной Ираиде Леонидовне о расторжении договора займа и взыскании долга и по встречному исковому заявлению Филиной Ираиды Леонидовны к Яковлеву Сергею Александровичу о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (мнимой) сделкой,

у с т а н о в и л:

Яковлев С.А. обратился в суд с иском к Филиной И.Л. о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор №, согласно которого истец передал в долг ответчику 600 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 12% годовых. При этом, согласован график погашения задолженности, с датой платежа 21-го число каждого месяца, начиная с марта 2020 г. В установленные договором займа сроки ответчик ФИО2 обязательства по возврату займа и уплате процентов, надлежащим образом не исполняет, с ДД.ММ.ГГГГ исполнение прекращено. Неисполнение обязательств ответчиком ФИО2 привело к образованию задолженности по платежам согласно графику, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № в размере 138 500 рублей. Общая сумма задолженности составила 323 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направленна претензия с требованием о погашении задолженности, и уведомление о расторжении договора, однако до настоящего времени ответ не поступил, возмещения также не произошло. На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу денежные средства в счёт погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 323 100 рублей. Взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу проценты за пользованием чужими денежными средствами, в размере 51 580 рублей 98 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 6 947 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого она просит суд отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ (с учётом исправленных описок от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (мнимой) сделкой, в обоснование которого указала, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали договор займа №, однако на ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствовала финансовая возможность предоставить ответчику сумму займа в соответствующем размере, что свидетельствует о безденежности оспариваемого договора займа. Указывает, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, так как денежные средства в размере 600 000 рублей ей не передавались, и намерение сторон были направлены на «куплю-продажу бизнеса по продаже мебели». На основании изложенного, просит суд признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО1 и ФИО2, недействительной (мнимой) сделкой.

ДД.ММ.ГГГГ от истца (ответчика) ФИО1 поступило возражение на исковое заявление, согласно которого он просит суд возвратить встречное исковое заявление по делу № о признании договора займа недействительной (мнимой) сделкой, а в случае принятия искового заявления отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 в полном объёме.

Истец ФИО1 (по встречному исковому заявлению ответчик) и ответчик ФИО2 (по встречному исковому заявлению истец) в суд не явились, о дате, времени и месте судебных заседаний на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела не просили.

Представители истов и ответчиков ФИО6 и ФИО7, а так же третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Принимая во внимание, что истец (по встречному исковому заявлению ответчик) ФИО1 и ответчик (по встречному исковому заявлению истец) ФИО2, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, и доказательства уважительности причин неявки в судебные заседания ими суду не представлены, суд полагает необходимым исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа и взыскании долга и встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании договора дайма № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (мнимой) сделкой, - оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222-223, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░:                              ░.░. ░░░░░░░░░