Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-9/2023 (2-853/2022;) ~ М-752/2022 от 08.04.2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 февраля 2023 года                                                                      <адрес>

Сунженский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего Ярыгина Л.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием заинтересованного лица - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3.

В обоснование своих требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 принято решение № У-21-103111/5010-007 об удовлетворении требований, которые направил ФИО1, о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 39 213 рублей 50 копеек. САО «ВСК» полагает оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежащим отмене/изменению в виду того, что оспариваемое решение является незаконным, исследование по экспертизе проведено с нарушением указанных норм материального прав, а именно с нарушением требований Единой методики. Нарушения, допущенные привлеченным Финансовым уполномоченным эксперта, подробно изложены в прилагаемой рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, просит отменить, либо изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, назначить по делу повторную экспертизу и распределить расходы заявителя в размере сумму уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель САО «ВСК» и заинтересованное лицо ФИО1, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, представитель САО «ВСК» в исковом заявлении в случае не явки просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

От финансового уполномоченного в суд поступили письменные объяснения из которых следует, что решение принятое финансовым уполномоченным законное, обоснованное, экспертиза положенная в основу решения выполнена с соблюдением всех норм законодательства РФ, заявителем не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих заключение эксперта проведённой по поручению финансового уполномоченного, либо ставящих его под сомнение, в связи с чем просил отказать в удовлетворении иска.

Ознакомившись с заявлениями сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, что между ФИО1, и Финансовой организацией заключен договор ОСАГО серия XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.04.2021    (далее - ДТП), вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Nissan Almera, государственный регистрационный №С06, был причинен вред принадлежащему ФИО1, транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер С550РМ06, год выпуска 1994 (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в АО СК «Чулпан» в рамках договора ОСАГО серия XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

21.04.2021     ФИО1, обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО). Согласно заявлению, ФИО1, выбрана форма страхового возмещения путем перечисления денежных средств на свои реквизиты.

06.05.2021     Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

На основании результатов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной организацией ООО «ABC-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 259 655 рублей 00 копеек, с учетом износа - 155 786 рублей 50 копеек.

11.05.2021     Финансовая организация выплатила ФИО1, страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 155 786 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

17.06.2021     в адрес Финансовой организации от ФИО1, поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 158 713 рублей 50 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований ФИО1, предоставил экспертное заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 523 300 рублей 00 копеек, с учетом износа - 314 500 рублей 00 копеек.

05.07.2021     Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № отказала ФИО1, в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, ООО «ВОСМ» (эксперт-техник ФИО6).

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-103111_3020-004 (далее — Заключение эксперта) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 316 634 рублей 00 копеек, с учетом износа — 195 000 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства — 456 096 рублей 90 копеек. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость Транспортного средства, полная (конструктивная) гибель Транспортного средства не наступила.

На основании чего ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3, принято решение № У-21-103111/5010-007 о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 39 213,50 рублей.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного САО «ВСК» обратилась с иском в суд, где одновременно заявлено ходатайство о назначении повторной судебной технической экспертизы в связи с несогласием с экспертным заключением легшим в основу решения № У-21-103111/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, а также представили рецензию № от ДД.ММ.ГГГГ, на вышеуказанное экспертное заключение Финансового уполномоченного, согласно которой экспертное заключение ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-103111_3020-004, выполнено с многочисленными нарушениями, повлиявшими на результат исследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Исходя из указанных принципов оценки доказательств суд считает необходимым провести для объективного установления наличия причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями автомобиля, принадлежащего истцу и стоимости восстановительного ремонта судебную техническую экспертизу.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно пункта 3,13 правил ОСАГО, в целях выяснения при повреждениях транспортных средств обстоятельств причинённого вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Исследовав экспертное заключение Финансового уполномоченного, представленные сторонами рецензии, сопоставив и сравнив их между собой, иные содержащиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства стороны истца о назначении повторной судебной экспертизы, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В целях установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, которые имеют существенное значение для разрешения спора и требуют специальных познаний, суд определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил по данному гражданскому делу судебную техническую экспертизу проведение которой поручил ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «ФЕНИКС» находящейся по адресу: 357350, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение судебной технической экспертизы ООО «СКЭУ «ФЕНИКС» №-с/22 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам исследования изложенного в заключении эксперт пришел к выводу, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ТС стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес-Бенц грз. С 550 МР/ 06 регион, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 225 823 рублей без учета износа и 143 767 рублей с учетом износа.

В ходе проведения экспертного исследования использовались материалы административного дела, фотоматериалы, у экспертов был весь объем информации, необходимой для проведения экспертизы.

Данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования. Экспертиза проводилась по правилам и с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П).

В ходе рассмотрения дела сторонами какие-либо иные достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Суд, оценивая поступившее экспертное заключение, находит его законным и обоснованным, а также не противоречащим материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения, оснований не доверять содержащимся в нем выводам у суда не имеется.

Исследуя материалы дела и экспертное заключение ООО «СКЭУ «ФЕНИКС» №-с/22 от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством, которое в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Исследование содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), из имеющихся в его распоряжении доказательств, исследован механизм ДТП, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в заключении даны ответы на все поставленные вопросы.

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, являются обоснованными, ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит принятию в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Финансовым уполномоченным взыскано страховое возмещение за поврежденное транспортное средство в размере 39 213 рублей состоящее из: 195 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа, согласно заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-103111_3020-004) – 155 786,50 рублей (страховое возмещение, выплаченное САО «ВСК» ФИО1).

В заявлении о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ Заявителем выбрана денежная форма страхового возмещения.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №) страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами ОСАГО и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства.

Исходя из принципа полного возмещения вреда предполагается возможность возмещения потерпевшему, вреда, причиненного при эксплуатации ТС, в размере, который превышает страховое возмещение.

Однако согласно выводам экспертного заключения ООО «СКЭУ «ФЕНИКС» №-с/22 от ДД.ММ.ГГГГ, восстановление автомобиля марки Мерседес-Бенц грз. С 550 МР/06 регион с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 143 767 рублей.

Согласно платежному поручению №, финансовая организация ДД.ММ.ГГГГ, выплатила ФИО1, страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 155 786 рублей 50 копеек.

Таким образом, САО «ВСК» выплатила ФИО1, сумму страхового возмещения согласно проведенной по своей инициативе экспертизе.

Доказательств недостоверности величины ущерба, определённого в заключении ООО «СКЭУ «ФЕНИКС» №-с/22 от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не представлено, каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности данного заключения судом не установлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 137 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с финансового уполномоченного не могут быть взысканы судебные расходы сторон, понесенные при оспаривании решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения (часть 4 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном).

Расходы финансового уполномоченного, понесенные при рассмотрении судом дела об отмене его решения, не могут быть взысканы с лиц, участвующих в деле (статья 6 ГПК РФ, статья 11 Закона о финансовом уполномоченном).

Исходя из положений статей 98, 100 и 103 ГПК РФ в случае отказа судом в удовлетворении заявления страховой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы, понесенные потребителем финансовых услуг, подлежат взысканию со страховщика, а в случае удовлетворения заявления страховщика понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

В связи с вышеизложенным требования САО «ВСК» о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлине удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, требование САО «ВСК» подлежит удовлетворению, путем отмены решения финансового уполномоченного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3, удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 № У-21-103111/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1, отменить.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия через суд его, принявший в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья

Сунженского районного суда РИ                                  Л.И. Ярыгин