Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-136/2024 от 25.06.2024

УИД: 03MS0067-01-2024-001619-63

№ 11-136/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2024 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахаевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Магдасимовой Р. Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата >,

УСТАНОВИЛ:

Магдасимова Р.Р. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указав в обоснование, что < дата > по ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству ВАЗ 21144 государственный регистрационный номер ... (далее – транспортное средство), принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ККК ....

< дата > истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, транспортное средство было представлено на осмотр страховщику.

< дата > истец обратилась с заявлением о нарушении сроков рассмотрения заявления. Письмом от < дата > страховщик направил ответ, указав, что нет оснований для удовлетворения требований.

< дата > от страховщика поступило уведомление от < дата > об организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «М88» и направлении на технический ремонт транспортного средства.

< дата > страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 52 400 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась < дата > в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просила доплатить сумму страхового возмещения, а также расходы по оплате услуг независимого эксперта.

< дата > страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 5 190 руб. (1 000 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, 4 190 руб. расходы по оплате услуг независимой экспертизы).

< дата > ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 14 800 руб.

< дата > истец обратилась с заявлением (претензией), в которой просила произвести выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, т.к. страховщиком была нарушена обязанность по организации восстановительного ремонта. Письмом от < дата > страховщик отказал в выплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей.

Решением мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Магдасимовой Р.Р. было взыскано страховое возмещение в размере 11 600 руб., а также сумма штрафа, судебные расходы.

< дата > истец обратилась с заявлением о выплате неустойки.

< дата > страховщик выплатил неустойку в размере 11 600 руб.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, истец обратилась к финансовому уполномоченному, в ходе рассмотрения обращения ответчик < дата > осуществил доплату неустойки в размере 52 234 руб.

Решением финансового уполномоченного от < дата > в удовлетворении заявления Магдасимовой Р.Р. было отказано.

Истец не согласна с решением финансового уполномоченного и размером выплаченной ответчиком неустойки, указав, что расчет неустойки должен быть следующим: период просрочки с < дата > по < дата > составил 1 178 дней, размер неустойки составил 136 648 руб. из расчета 11 600 руб./100 % х 1 178 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана неустойка в размере 72 814 руб. (136 648 руб. – 11 600 руб. – 52 234 руб.).

Магдасимова Р.Р. просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 72 814 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > исковые требования Магдасимовой Р.Р. удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Магдасимовой Р.Р. взыскана неустойка в размере 72 814 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 237 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 384 руб.

Не соглашавшись с решением мирового судьи в апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» указал, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норма материального права. Истцом пропущен срок исковой давности. < дата > истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является < дата >, а неустойка подлежит исчислению с < дата >. < дата > истец обратилась с претензией. Приостановление течение срока исковой давности – направление досудебной претензии на 30 дней. Срок исковой давности продлевается с < дата > по < дата >. С указанной даты < дата > и до даты обращения с иском в суд прошло более трех лет, следовательно, срок исковой давности пропущен. С учетом размера недоплаченного страхового возмещения, заявленного периода просрочки, выплаты неустойки, имелись основания применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. ПАО СК «Росгосстрах» просит решение мирового судьи отменить, принять по делу иное решение.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего < дата > вследствие действий Вагапова А.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2113, государственный регистрационный номер ..., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ВАЗ 21144, государственный регистрационный номер ....

Гражданская ответственность Вагапова А.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ ..., истца – в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК ....

< дата > представитель истца обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

< дата > по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, < дата > проведен дополнительный осмотр.

< дата > в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление представителя истца с требованием о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от < дата > уведомило истца и его представителя о необходимости предоставить постановление по делу об административном правонарушении либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

< дата > истец предоставил постановление мирового судьи судебного участка ... по ... по делу об административном правонарушении от < дата >, согласно которому Вагапов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

< дата > осуществлена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 52 400 руб., что подтверждается платежным поручением ....

< дата > в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) представителя истца с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, о возмещении расходов по оплате услуг независимого эксперта.

< дата > осуществлена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 190 руб., что подтверждается платежным поручением ....

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах» < дата > истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплату услуг независимого эксперта.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 14 800 руб., что подтверждается платежным поручением ....

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 15 718 руб., что подтверждается платежным поручением ....

Решением финансового уполномоченного от < дата > в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате услуг независимого эксперта отказано.

< дата > в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) представителя истца с требованием о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом < дата > уведомило истца и ее представителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением от < дата > с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от < дата > рассмотрение обращения прекращено.

Решением мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 11 600 руб., штраф в размере 5 800 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 810 руб., почтовые расходы в размере 373 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 500 руб.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение решения суда осуществлена выплата денежных средств в сумме 33 083 руб., в том числе страхового возмещения в размере 11 600 руб., что подтверждается платежным поручением ....

< дата >, < дата > в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) представителя истца с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от < дата > уведомило истца и ее представителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

< дата > истец обратилась к финансовому уполномоченному с обращением с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от < дата > рассмотрение обращения истца прекращено.

< дата > от представителя истца в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию) письмом от < дата > уведомило истца о выплате неустойки.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата неустойки в пользу истца в размере 10 092 руб., что подтверждается платежным поручением ..., также удержан НДФЛ в связи с выплатой неустойки в размере 1 508 руб.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата неустойки в пользу истца в размере 45 444 руб., что подтверждается платежным поручением ..., также удержан НДФЛ в связи с выплатой неустойки в размере 6 790 руб.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, Магдасимова Р.Р. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от < дата > в удовлетворении требования Магдасимовой Р.Р. о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Магдасимова Р.Р. обратилась с настоящим иском в суд.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Магдасимовой Р.Р., взыскал в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 72 814 руб., исходя из расчета 11 600 руб. х 1 % х 1 178 дн. = 136 648 руб. – 11 600 руб. – 52 234 руб., исходя из установления факта ненадлежащего исполнения своих обязательств страховщиком по выплате страхового возмещения в предусмотренный Законом об ОСАГО срок.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о пропуске Магдасимовой Р.Р. срока исковой давности правомерно отклонены судом.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ... (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации < дата >, разъяснено, что положения п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Судом установлено, что Магдасимова Р.Р. с заявлением о выплате страхового возмещения обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» < дата >, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО являлось < дата >.

В указанную дату страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах» выплачено не было в полном объеме, доплата страхового возмещения в размере 11 600 руб. была произведена < дата >. Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» уплатив < дата > и < дата > часть требуемой неустойки, тем самым совершил действия, свидетельствующие о признании долга.

С учетом изложенного срок обращения с требованием о взыскании неустойки Магдасимовой Р.Р. не пропущен.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Вопреки доводам жалобы принимая во внимание длительность неисполнения страховой компанией обязательства по договору ОСАГО, обстоятельство того, что ответчик является профессиональным участником на рынке страховых услуг, действиями которого нарушались права истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, учитывая, что злоупотребления правом в действиях потерпевшего материалами дела не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, взыскиваемой с ответчика. Сумма взысканной судом неустойки, является соразмерными последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате истцу убытков, связанных с реализацией потерпевшим права на получение страхового возмещения, отвечают требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуются с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (...) через суд первой инстанции.

Судья Ф.Ф. Фархутдинова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 августа 2024 г.

Справка: мировой судья Агзамова З.Р.