Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-329/2023 от 02.05.2023

Судья Королев С.С. № 11-329/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2023 года              город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре Рыжковой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора купли-продажи расторгнутым, взыскании убытков, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 01 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шлыков А.С. обратился к мировому судье с иском к ответчику ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 26.11.2022 года он приобрел в магазине, принадлежащем ИП ФИО2 две литровые пластиковые бутылки тормозной жидкости «TRW DOT4» стоимостью 1 900 рублей каждая. При внешнем осмотре дефектов не обнаружил. После приобретения товара, бутылки положил в машину в горизонтальном положении и поехал к себе домой, в конце пути обнаружил, что одна из бутылок течет, и часть тормозной жидкости испачкала салон его автомобиля. 29.11.2022 года он обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть уплаченные за некачественный товар денежные средства в размере 1 900 рублей. 01.12.2022 года ответчик отказал в удовлетворении претензии, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд.

Истцом произведен расчет неустойки за невыполнение требований потребителя в соответствии п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому неустойка за период с 10.12.2022 года по 17.01.2023 года составляет 741 рубль.

Также в связи с тем, что ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, ему были причинены физические и нравственные страдания, связанные с неоднократным посещением офиса ответчика и выслушиванием нелестных высказываний в свой адрес, необходимостью чистки салона автомобиля, в связи с чем он испытывал постоянную головную боль. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 3 000 рублей.

Просил признать расторгнутым договор купли-продажи одного литра тормозной жидкости «TRW DOT4» от 26.11.2022 года, взыскать с ИП ФИО1 в свою пользу стоимость одного литра тормозной жидкости «TRW DOT4» в размере 1 900 рублей, неустойку в размере 741 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 2 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №103 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 01 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт РФ 1804 554799) к ИП ФИО2 (паспорт РФ 1804 423749) о расторжении договора купли-продажи тормозной жидкости, взыскании уплаченной суммы в размере 1 900 рублей, неустойки в размере 741 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, расходов на оплату услуг по составлении искового заявления в размере 2 000 рублей, отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец Шлыков А.С. подал апелляционную жалобу.

Истец Шлыков А.С., его представитель ФИО5 в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Ответчик ИП Костишине А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.481 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки. Если договором купли-продажи не определены требования к таре и упаковке, то товар должен быть затарен и (или) упакован обычным для такого товара способом, а при отсутствии такового способом, обеспечивающим сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортирования.

Согласно частям 1 и 2 статьи 482 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда подлежащий затариванию и (или) упаковке товар передается покупателю без тары и (или) упаковки либо в ненадлежащей таре и (или) упаковке, покупатель вправе потребовать от продавца затарить и (или) упаковать товар либо заменить ненадлежащую тару и (или) упаковку, если иное не вытекает из договора, существа обязательства или характера товара. В случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, покупатель вправе вместо предъявления продавцу требований, указанных в этом пункте, предъявить к нему требования, вытекающие из передачи товара ненадлежащего качества (статья 475).

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

В силу части 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статье 22 Закона «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате денег (или соразмерном уменьшении покупной цены) подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, импортером) в течение 10 календарных дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьей 22 названного Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 26.11.2022 года между Шлыковым А.С. и ИП Костишиным А.В. заключен договор купли-продажи щеток стеклоочистителя стоимостью 888 рублей и 96 рублей, двух емкостей тормозной жидкости «TRW DOT4», объемом 1 литр и стоимостью 1 900 рублей каждая, а всего с учетом скидки в размере 298 рублей, на сумму 5 654 рублей, что подтверждается товарным чеком №0000060810 от 26.11.2022 года (л.д.4), кассовым чеком от 26.11.2022 года.

При заключении указанного договора истец Шлыков А.С. был ознакомлен с товаром, претензий по внешнему виду и количеству, проданного товара не имел. Гарантия на тормозную жидкость продавцом не установлена. Был также ознакомлен что моторные и трансмиссионные масла, автомобильная химия и косметика, а также другие эксплуатационные жидкости обмену и возврату не подлежат, что подтверждается подписью Шлыкова А.С. в товарном чеке №0000060810 от 26.11.2022 года.

29 ноября 2022 года Шлыков А.С. обратился к ответчику с письменным заявлением (претензией), согласно которому истец просил вернуть уплаченные им денежные средства за 1 бутылку тормозной жидкости в размере 1 900 рублей, что подтверждается письменным заявлением и не оспаривается сторонами.

Письмом от 01.12.2022 года ИП Костишин А.В. отказал Шлыкову А.С. в удовлетворении претензии, поскольку в товарном чеке №0000060810 от 26.11.2022 года стоит подпись истца о том, Шлыков А.С. подтверждает, что с товаром ознакомлен, товар им получен, претензий не имеет.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 6 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон) устанавливает, что продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 29 Закона исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из позиции п. 28. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце. Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Поскольку гарантийный срок для тормозной жидкости «TRW DOT4» отсутствует, то обязанность по доказыванию лежит на истце.

Ходатайство о проведении экспертизы истцом заявлено не было, иных доказательств тому, что недостатки упаковки товара (бутылки) возникли до передачи ответчиком истцу товара, равно как и незамедлительное обращение истца к ответчику с претензией по поводу качества товара суду не представлено.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи от 26.11.2022 года и взыскании стоимости товара в размере 1 900 рублей, неустойки, компенсации морального вреда в соответствии Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, которые соответствуют обстоятельствам дела, и не находит оснований для отмены решения.

Доводы истца о том, что на товар действует гарантия в течении одного месяца, судом отвергаются, поскольку как следует из п. 10 гарантийного обязательства – моторные и трансмиссионные масла, автомобильная химия и косметика, а также другие эксплуатационные жидкости обмену и возврату не подлежат. Гарантийные обязательства распространяются на иные товары, указанные в товарном чеке № от 28.11.2022г., о чем был уведомлен истец при приобретении товаров.

Мировой судья правильно оценил обстоятельства дела, определил круг юридически значимых обстоятельств, для разрешения спора, дал им надлежащую оценку и постановил решение в соответствии с нормами закона, нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену судебного решения, не допущено, оснований для отмены решения не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов мирового судьи об отказе в иске, с которыми суд апелляционной инстанции согласен, и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 103 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 01 марта 2023 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированный текст решения изготовлен 06 июня 2023 года.

Судья: Е.Е. Рожкова