Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4833/2019 от 18.07.2019

Судья: Васев Н.И. № 22-4833/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Самара 09 августа 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свиридова Д.В.

судей: Воложанинова Д.В., Ждановича А.С.

с участием:

осужденного Овчинникова С.Н.

защитника-адвоката Леоновой Е.В.

прокурора Скворцова О.В.

секретаря Дубровой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление Кинельского межрайонного прокурора Самарской области Гордеева В.А. и апелляционную жалобу защитника - адвоката Леоновой Е.В. на приговор Кинельского районного суда Самарской области от 04 июня 2019 года, которым

Овчинников Сергей Николаевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овчинников С.Н. признан виновным и осужден за покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Прокурор, не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств и юридическую квалификацию действий осужденного, полагает, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Уголовное дело в отношении Овчинникова С.Н. рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, в связи с чем ссылка суда в приговоре на применение положений ст.316 УПК РФ не допустима.

Из приговора суда первой инстанции следует, что основанием для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, а не состояние опьянения подсудимого. Однако суд, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Овчинникову, признал совершение им преступления в состоянии опьянения, при этом не мотивировал должным образом, почему пришел к такому выводу.

Кроме того, в вводной части приговора фамилия и инициалы прокурора указаны не правильно. В деле участвовал государственный обвинитель Хайров М.Ф., а не Авдонин Е.А.

Прокурор просит приговор изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Овчинникову С.Н., совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, снизить наказание;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ст.316 УПК РФ;

- изменить вводную часть приговора, указав вместо государственного обвинителя Авдонина Е.А. государственного обвинителя Хайрова М.Ф.

Защитник считает обвинительный приговор, вынесенный в отношении Овчинникова С.Н., незаконным, необоснованным и несправедливым. В апелляционной жалобе просит переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.111 УК РФ и снизить срок назначенного ему наказания. Утверждает, что умысла убивать ФИО1 у Овчинникова С.Н. не было. В основу приговора были положены лишь показания потерпевшего ФИО1, которым суд дал неправильную оценку. Защитник считает, что данные показания не соответствуют другим доказательствам по делу, в том числе заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Суд дал неправильную оценку показаниям свидетеля ФИО2. Также защитник полагает, что протокол проверки показаний потерпевшего на месте (т.1 л.д. 209-214), является недопустимым доказательством, поскольку проведен в кабинете следователя. Судом не учтено, что свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО2 положительно характеризуют Овчинникова С.Н.

Заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что приговор суда первой инстанции следует изменить по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Овчинникова С.Н. в покушении на умышленное причинение смерти ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.

Вина Овчинникова С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, показаниями свидетелей обвинения ФИО2, ФИО4, ФИО3, эксперта ФИО5, исследованными в суде первой инстанции.

Доводы осужденного и защитника о том, что у Овчинникова С.Н. не было умысла на убийство потерпевшего ФИО1, судом были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к такому выводу.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что в ходе распития алкогольных напитков между ним и Овчинниковым С.Н. произошел конфликт. ФИО1 ушел в другую комнату. Через некоторое время он увидел, что в комнату зашел Овчинников. Когда ФИО1 стал заправлять кровать и находился спиной к Овчинникову, то почувствовал резкую боль в области правого плеча, затем несколько ниже плеча со стороны спины. В руке у Овчинникова он увидел нож. Между ними завязалась борьба, в ходе которой ФИО1 попытался выхватить нож. Овчинников кричал, что убьет его. Угрозы Овчинникова он воспринял реально. Затем он оттолкнул Овчинникова, который упал на пол. Воспользовавшись моментом, ФИО1 выбежал на улицу, но, добежав до магазина, потерял сознание. Очнулся уже в больнице.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в ее квартиру постучались. Открыв дверь, она увидела Овчинникова, который проживает в соседней квартире. В руке у Овчинникова был нож. Одежда Овчинникова и нож были испачканы веществом бурого цвета. Овчинников сказал, что он ударил ножом квартиранта ФИО1, поскольку тот «достал его». Подсудимый попросил вызвать полицию и пошел в свою комнату. Она вызвала полицию и пошла в квартиру Овчинникова, где увидела на полу в коридоре свежие пятна вещества красного цвета. ФИО1 в квартире не было.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО4 следует, что он является знакомым Овчинникова С.Н. в ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 19 часов он зашел в гости к Овчинникову и принес бутылку водки, которую они стали распивать на кухне. В это время подошел ФИО1 и стал с ними распивать водку. Через некоторое время он, ФИО4, ушел домой, а Овчинников и ФИО1 остались. На следующее утро от соседей узнал, что Овчинников порезал ФИО1.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что Овчинников приходится ему шурином. Подтвердил, что в одну из комнат Овчинников пустил жить квартиранта ФИО1.

Из показаний эксперта ФИО5 следует, что она проводила судебно-медицинскую экспертизу потерпевшего ФИО1(заключения № от ДД.ММ.ГГГГ), дополнительную экспертизу потерпевшего ФИО1 (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), обвиняемого Овчинникова С.Н. (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ). Подтвердила свои заключения.

Из заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 были установлены повреждения:

- слепое проникающее ранение грудной клетки по задней поверхности справа в 8 межреберье с повреждением мягких тканей, ткани правого легкого с развитием пневмогемоторакса;

- слепые непроникающие ранения правой поясничной области (3 раны);

- слепое непроникающее ранение правого плечевого сустава по задней поверхности.

Образовались в месте приложения травмирующей силы при ударном воздействии острого предмета, обладающего свойствами колюще-режущего.

Повреждение - рана основной фаланги 5 пальца левой кисти, образовалось от воздействия твердого предмета.

Повреждение - слепое проникающее ранение грудной клетки по задней поверхности справа в 8 межреберье с повреждением мягких тканей, ткани правого легкого с развитием пневмогемоторакса, повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, который, по своему характеру, непосредственно создает угрозу для жизни человека и квалифицируется, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Также из показаний эксперта следует, что при образовании колото-резанного ранения груди ФИО1 был обращен к травмирующему предмету задней поверхностью туловища.

Показания потерпевшего, вышеуказанных свидетелей обвинения и эксперта объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, изложенными в приговоре, в том числе: протоколом осмотра места происшествия -<адрес> в ходе которого изъят нож и одежда Овчинникова со следами вещества бурого цвета; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на одежде подозреваемого Овчинникова С.Н.: брюках, рубашке, ноже, смыве вещества бурого цвета обнаружена кровь ФИО1 Происхождение крови от Овчинникова С.Н. исключается; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ исследования ножа и рубашки ФИО1.

При оценке протокола следственного действия (том 1 л.д.209-214) суд приходит к выводу, что следственное действие - следственный эксперимент, следователем ошибочно изложен на бланке протокола проверки показаний на месте. Требования, предъявляемые законом к проведению следственного эксперимента с участием потерпевшего, соблюдены. Данная ошибка следователя не влечет признания данного протокола следственного действия -следственного эксперимента недопустимым доказательством по делу и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности осужденного в инкриминированных ему деяниях были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ. В совокупности с другими доказательствами по делу они нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам защиты, выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом первой инстанции дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял доказательства стороны обвинения и отверг доказательства защиты, в том числе дав надлежащую оценку показаниям подсудимого.

Показания подсудимого в той части, в которой он отрицает свою вину в совершении преступления суд первой инстанции правильно расценил, как способ защиты Овчинникова С.Н. с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, и обстоятельств совершения им преступления, суд первой инстанции обоснованно признал Овчинникова вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Совокупность обстоятельств совершения преступления, в частности, взаимоотношения потерпевшего ФИО1 и осужденного, предшествующие содеянному, применявшееся орудие преступления - нож с длиной клинка 132 мм, тяжесть и локализация телесных повреждений в области жизненно важных органов потерпевшего ФИО1, свидетельствуют о наличии у Овчинникова С.Н. умысла на причинение смерти ФИО1

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судом дана верная квалификация преступлению по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку. Оснований для переквалификации, в том числе на ч.1 ст.111 УК РФ, не усматривается. Доводы стороны защиты в этой части не состоятельны.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст.ст. 273-291 УПК РФ и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. При этом общие требования судебного производства, в частности ст. 244 УПК РФ, судом выполнены.

При назначении наказания судом первой инстанции, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, признано в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Овчинникову С.Н., состояние его здоровья, а также факт того, что на учете у психиатра и нарколога он не состоит.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, учтена противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Из характеристики участкового уполномоченного полиции, а также из показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО2 следует, что Овчинников С.Н. характеризуется удовлетворительно.

Вместе с тем судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе то, что Овчинников С.Н. совершил покушение на особо тяжкое преступление против жизни и здоровья человека (покушение на убийство). Преступление представляет повышенную общественную опасность.

Судом первой инстанции учтены требования ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания за покушение на убийство.

Вид исправительного учреждения для отбывания Овчинникову С.Н назначенного наказания так же правильно определен судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных судом обстоятельств, суд первой инстанции оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, не усмотрел. Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ. Назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, апелляционная инстанция не усматривает.

Однако приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Назначая наказание, суд первой инстанции установил, что поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего.

Вместе с тем, суд первой инстанции в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признал совершение преступления Овчинниковым в состоянии опьянения. Указав, что «при распитии спиртных напитков произошел конфликт между подсудимым и потерпевшим, который впоследствии и явился основанием для совершения Овчинниковым указанного преступления».

В соответствии с ч.3 ст.240 УПК РФ, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Данное требование закона судом первой инстанции нарушено.

При этом какие-либо доказательства, подтверждают тот факт, что Овчинников находился в состоянии опьянения и что именно нахождение Овчинникова в состоянии алкогольного опьянения (наравне с противоправным поведением потерпевшего) явилось основанием для совершения преступления, в приговоре не приведены. Данный вывод суда не мотивирован.

При таких обстоятельствах из приговора следует исключить ссылку на признание обстоятельством, отягчающим наказание Овчинникову, совершение им преступления в состоянии опьянения и снизить назначенное ему наказание.

В остальной части приговор следует оставить без изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кинельского районного суда Самарской области от 04 июня 2019 года в отношении Овчинникова Сергея Николаевича изменить:

- в вводной части приговора вместо государственного обвинителя Авдонина Е.А., указать государственного обвинителя Хайрова М.Ф., а вместо защитника Леоновой И.В., указать с участием защитника Леоновой Е.В.;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ст.316 УПК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на признание отягчающим наказание обстоятельством совершение Овчинниковым С.Н. преступления в состоянии опьянения.

Снизить назначенное Овчинникову С.Н. наказание по ч.3 ст.30,ч.1 ст.105 УК РФ до 6 лет 3 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление Кинельского межрайонного прокурора Самарской области удовлетворить, апелляционную жалобу защитника Леоновой Е.В. частично удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: