Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9621/2022 ~ М-7629/2022 от 22.06.2022

Дело № 2-9621/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«31» октября 2022 года                                                           г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи                                             Кетовой Л.С.,

при секретаре                                                                         Игнатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску       ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО4 об обязании не препятствовать во вселении и в пользовании квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС.

В обоснование требований указано, что истец имеет постоянную регистрацию по месту жительства в квартире по адресу: АДРЕС, ул. АДРЕС, с ДД.ММ.ГГГГ г., фактически проживая там с женой, ФИО2, и дочерью с ДД.ММ.ГГГГ, являясь собственником данного жилого помещения. С ДД.ММ.ГГГГ квартира находится в залоге в качестве обеспечения по кредитному договору. Залогодержателем изначально был «АйСиАй Банк Евразия». Затем права требования по кредитному договору и договору залога перешло к ПАО «Совкомбанк», после этого к ООО «АБК-Инвест». В ДД.ММ.ГГГГ, так как по причине ликвидации бизнеса, истец не смог вовремя исполнять кредитные обязательства, на квартиру было обращено взыскание. Однако у истца по настоящее время сохраняется регистрация в данной квартире, соответственно, сохраняется законное право проживать в ней.

В ДД.ММ.ГГГГ ООО «АБК-Инвест» продало квартиру гражданину ФИО4, однако, никаких извещений по данному факту истцу направлено не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, с которой истец проживал в квартире, не смогла в нее попасть, так как во входной двери был заменен замок. Никаких предупреждений и извещений по этому поводу им также сделано не было. Замок был заменен в их отсутствие, из чего следует, что лица, совершившие это, проникли в квартиру и находились в ней без ведома и согласия истца. В связи с указанными обстоятельствами, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в суд.

Истец в судебное заседание явился, на доводах, изложенных в иске, настаивал, просил их удовлетворить.

Ответчик: ФИО4 в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению.

Ответчик: ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещалась в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, к извещению которых судом принимались надлежащие меры.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст.10 ГК РФ).

В силу п. п. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Заочным решением Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГг. удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности. Кредитный договор расторгнут, с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 516 102, 47 руб., расходы по оплате государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество- квартиру, по адресу: АДРЕС.

Постановлением судебного пристава –исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ нереализованное имущество в виде вышеуказанной квартиры передано взыскателю ПАО «Совкомбанк».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ПАО «Совкомбанк» на ООО «АКБ-ИНВЕСТ».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АКБ-ИНВЕСТ» и ФИО4 заключен договор купли-продажи    квартиры, по адресу: АДРЕС.

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры по адресу: АДРЕС является ФИО4

Решением Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требований ФИО4 к ФИО7, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, по адресу: АДРЕС. Также указано, что решение суда является основанием для снятия ФИО7 и ФИО3 с регистрационного учета по адресу: АДРЕС.

Данное решение суда вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям ст. ст. 304, 305 ГК РФ в совокупности с правоприменительными положениями п. 45 и 46 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2016 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник и иное лицо, владеющее имуществом на основании, предусмотренном законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу указанных статей, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение.

Также, такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

На основании указанной правовой позиции, юридически значимыми обстоятельствами, при разрешения спора в рамках определенного способа защиты, подлежит установлению, не только наличие нарушения права, но и факта его возникновения, обусловленного действиями ответчика, либо создание (способствования) им реальной угрозы такого нарушения.

Из положений ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

На основании вышеуказанных положений закона, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГг., учитывая, что решением суда истец признан утратившим право пользования жилым помещением, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 не основаны на законе и удовлетворению не подлежат. Доводы истца направлены на переоценку представленных сторонами по делу доказательств и пересмотр вышеуказанного решения суда.

Руководствуясь ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО4 об обязании ФИО1, ФИО4 не препятствовать ФИО3 во вселении и в пользовании квартирой, по адресу: АДРЕС, обязании ФИО1, ФИО4 устранить препятствия в пользовании жилым помещением и имуществом ФИО3, находящимся в нем, а именно: выдать экземпляр ключей от всех замков входной двери квартиры, обеспечить беспрепятственный доступ в нее, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                  Л.С. Кетова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.