Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-21/2023 от 05.09.2023

Судья Головенко П.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2023 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Коркишко А.И.

при секретаре Сидоровой С.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу Новикова М.Ф. на определение мирового судьи судебного участка №1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 16.08.2023 о возврате возражений Новикова М.Ф. об отмене судебного приказа от 24.09.2020 по делу №2-1-1553/2020 по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о вынесении судебного приказа о взыскании с Новикова М.Ф. задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось к мировому судье судебного участка №1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Новикова М.Ф. задолженности по кредитному договору №3960113 от 22.09.2014 за период с 22.09.2014 по 31.03.2015 в размере 6600 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Рассмотрев указанное заявление, мировым судьей судебного участка №3 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка №1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области, вынесен судебный приказ №2-1-1553/2020 от 24.09.2020, которым с должника Новикова М.Ф. в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД взыскана задолженность по кредитному договору № от 22.09.2014 за период с 22.09.2014 по 31.03.2015 в размере 6600 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

16.08.2023 должник Новиков М.Ф. подал мировому судье судебного участка №1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области письменные возражения относительно исполнения судебного приказа, в котором просил отменить вышеуказанный судебный приказ, считая, что срок исковой давности истек, ссылаясь на то, что копию судебного приказа он не получал.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 16.08.2023 возвращены возражения Новикова М.Ф. об отмене вышеуказанного судебного приказа от 24.09.2020, мотивировав тем, что возражения поданы за пределами процессуального срока, установленного гражданским процессуальным законодательством РФ, при отсутствии уважительных причин его пропуска.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, Новиковым М.Ф. подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить вышеуказанное определение мирового судьи от 16.08.2023, отменить судебный приказ от 24.09.2020 по делу №2-1-1553/2020, восстановив ему срок для обжалования судебного приказа, сославшись на то, что о вынесенном судебном приказе ему стало известно через портал государственных услуг 10.08.2023, по указанному в судебном приказе адресу: <адрес> с 27.06.2019 он не проживает, в связи с чем был лишен возможности оспорить судебный приказ. Судом не учтено и не дана оценка тому, что по заявленным требованиям истек срок давности. Считает, что им пропущен срок для подачи возражений на судебный приказ по уважительным причинам.

Проверив материалы дела в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии со статьей 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Статьей 128 ГПК РФ установлено, что в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В пункте 30 постановления от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй-четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2-5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 указанного постановления также разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст.128 ГПК РФ, ч.3 ст.229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части I Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Заключая договор потребительского кредита №, заемщик Новиков М.Ф. указал свой адрес регистрации: <адрес>, что также следовало из паспорта заемщика, при этом пунктом 4.1 Общих условий договора потребительского микрозайма Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) предусмотрено, что заемщик обязан уведомить кредитора об изменении своей контактной информации, в том числе адрес регистрации по месту пребывания или по месту жительства.

Материалами дела подтверждается, что копия судебного приказа от 24.09.2020 по делу №2-1-1553/2020 была направлена 25.09.2020 по месту жительства должника Новикова М.Ф., однако почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», а письменные возражения относительно исполнения судебного приказа от должника поступили 16.08.2023, то есть за пределами установленного процессуальным законом срока.

Каких-либо уважительных причин, препятствовавших Новикову М.Ф. получить вышеуказанную судебную корреспонденцию, либо сообщить кредитору об изменении своего места жительства или пребывания, последним не представлено.

Таким образом, доводы частной жалобы о нарушении мировым судьей требований процессуального закона не нашли своего подтверждения, оснований для восстановления процессуального срока для подачи письменных возражений на судебный приказ и его отмене не имеется.

Согласно пункту 42 Постановления от 27.12.2016 №62 на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (часть 1 статьи 376, часть 1 статьи 386.1 ГПК РФ, часть 11 статьи 229.5, часть 1 статьи 288.1 АПК РФ). Кассационная жалоба на судебный приказ, вынесенный мировым судьей, подается непосредственно в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 377 ГПК РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение мирового судьи является обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 16.08.2023 о возврате возражений Новикова М.Ф. об отмене судебного приказа от 24.09.2020 по делу №2-1-1553/2020 по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о вынесении судебного приказа о взыскании с Новикова Михаила Федоровича задолженности по кредитному договору и судебных расходов – оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В окончательной форме изготовлено 6 октября 2023 года.

Председательствующий              А.И. Коркишко