Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-22/2023 от 03.10.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Улан-Удэ                                                                               22 ноября 2023 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ходошкиновой Э.А.,

с участием государственных обвинителей Акулова И.Н., Шайтер Е.Н.,

подсудимых Б. А.Н., П. А.В.,

защитников – адвокатов Ертагаева А.С., Насниковой Т.А.,

потерпевших А. А.И., С. Г.И., Р. Н.Н.,

при секретарях Бады-Саган Н.А., Балданове М.Б.-Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Б.А.Н., родившегося ... в <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, <...>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «д, ж, к» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167 УК РФ,

П.А.В., родившегося ... <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, <...>:

01.02.2021 <...> районным судом <...> по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

31.01.2022 постановлением <...> районного суда <...> испытательный срок продлен на 1 месяц;

29.06.2022 постановлением <...> районного суда <...> испытательный срок продлен на 1 месяц;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «д, ж, к» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

П. А.В. и Б. А.Н. совершили ряд умышленных преступлений, при следующих обстоятельствах.

... ранее знакомые Б. А.Н. и П. А.В., во время распития спиртных напитков по адресу: <...>, узнали от В. В.И. о наличии денежных средств у А. И.А.

... у Б. А.Н. и П. А.В., направлявшихся к месту жительства П. А.В., из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на тайное хищение денежных средств А. И.А. с незаконным проникновением в его жилище, договорившись о совместном совершении преступления, П. А.В. и Б. А.Н., вступив в предварительный преступный сговор, реализуя который, ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошли к дому А. И.А., незаконно, против воли А. И.А. проникли через незапертые калитку и входную дверь в жилище – дом А. И.А., расположенного по адресу: <...>, где действуя умышленно и тайно, в группе лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, считая, что их действия останутся незамеченными для спящего в доме А. И.А., стали искать принадлежащие последнему денежные средства в зальной комнате.

Через непродолжительное время А. И.А. проснулся и обнаружил в своем доме П. А.В., Б. А.И., желая пресечь их противоправные действия, А. И.А. схватил П. А.В. за руки. В тот момент П. А.В. и Б. А.Н., понимая, что их преступные действия стали очевидны для А. И.А., решили их продолжить.

При этом П. А.В. напал на А. И.А., нанес ему с силой 1 удар кулаком по лицу, что видел Б. А.Н., однако продолжил свои действия по поиску денежных средств, воспользовавшись примененным П. А.В. насилием, не опасным для жизни и здоровья для завладения имуществом А. И.А., группой лиц по предварительному сговору.

После чего, П. А.В., выходя за рамки предварительного сговора на тайное хищение чужого имущества, переросшее в открытое хищение, уже осуществляя эксцесс исполнителя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая похитить имущество А. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, осознавая общественную опасность своих действий, схватив нож, лежавший на кровати А. И.А., используя его в качестве оружия, нанес клинком ножа с силой 1 удар в область шеи А. И.А., затем вытолкнув А. И.А. на кухню, вооружившись деревянным табуретом, нанес им с силой 1 удар по голове А. И.А., в результате чего последний упал на пол, потеряв сознание.

На звук упавшего тела, из зальной комнаты, на кухню вышел Б. А.Н., не обнаруживший к тому моменту денежных средств А. И.А., увидев держащего в руках табурет П. А.В., лежащего на полу А. И.А., с раной на шее, узнал, что П. А.В. в ходе хищения, для нейтрализации А. И.А., в зальной комнате ударил потерпевшего ножом в шею, а на кухне табуретом по голове.

В результате преступных действий П. А.В. причинил А. И.А. телесные повреждения - колото-резаную рану передней поверхности шеи в средней трети справа, расценивающуюся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 21 дня, рану в затылочной области слева, кровоизлияние в кожный лоскут головы в височно-затылочной области слева, не подлежащее судебно-медицинской оценке.

После совершенных П. А.В. разбойного нападения на А. И.А., а также Б. А.Н. покушения на открытое хищение имущества А. И.А. не доведенного до конца по независящим от него обстоятельствам, у Б. А.Н., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, ..., в доме А. И.А., понимавшего, что А. И.А. их запомнил, не желавшего привлечения к уголовной ответственности за покушение на открытое хищение имущества А. И.А., не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, возник прямой преступный умысел на убийство А. И.А. с целью скрыть вышеуказанное преступление, путем сожжения А. И.А., то есть с особой жестокостью и уничтожение дома, включая находящееся в доме имущество, с причинением значительного ущерба, путем поджога, что он и предложил сделать П..В., на что последний, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, понимающего, что А. И.А. запомнил их, не желая быть привлеченным к уголовной ответственности за разбойное нападение, согласился с данным предложением Б. А.Н. убить А. И.А., с целью скрыть разбойное нападение, путем сожжения А. И.А., то есть с особой жестокостью и на уничтожение дома, включая находящееся в доме имущество, с причинением значительного ущерба, путем поджога, тем самым вступил с ним в предварительный преступный сговор на указанные преступные действия.

Реализуя совместный преступный умысел, ... П. А.В. и Б. А.Н., находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: <...>, действуя умышленно, в группе лиц по предварительному сговору, для сокрытия ранее совершенных преступных действий, направленных на покушение на открытое хищение имущества А. И.А., не доведенное до конца по независящим от Б. обстоятельствам, разбойного нападения на него Б. с целью убийства А. И.А, осознавая, что сожжение заживо причинит А. И.А. особые мучения и физические страдания, а также с целью уничтожения дома и находящегося в нем имущества, с причинением значительного ущерба владельцу, открыв подполье на кухне дома, удерживая А. И.А. за ноги, скинули его, после чего Б. А.П. и П. А.В., доводя совместный преступный умысел до конца, закидали сверху на А. И.А. бумагу и различные легковоспламеняющиеся бытовые предметы и подожгли их, и видя, что бумага и предметы загорелись, прикрыли крышку подполья, преградив А. И.А. выход.

Своими совместными преступными действиями П. А.В., Б. А.Н. ввели А. И.А. в угрожающее для его жизни состояние, в виде острого отравления продуктами горения, а также причинили ему следующие телесные повреждения: - ссадину в проекции правого тазобедренного сустава, ссадину па передней поверхности левого бедра в нижней трети, расценивающиеся как повреждения, по причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В результате преступных действий П. А,В., Б. А.П. смерть А. И.А. наступила на месте происшествия от острого отравления продуктами горения через короткий промежуток времени после начала действия продуктов горения. Острое отравление продуктами горения у А. И.А. являющееся угрожающим жизни состоянием, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшее к смерти.

После совершения вышеуказанных преступлений Б. А.Н. вышел из дома, а П. А.В., продолжая свои преступные действия и реализацию своего умысла на хищение имущества А. И.А., из корыстных побуждений, похитил из <...>, телевизор марки «Есоn» с пультом дистанционного управления, принадлежащие А. И.А., общей стоимостью 17355 рублей, после чего с места преступлений П. и Б. скрылись, а П. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий П. А.В. потерпевшему А. И.А. причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 17355 рублей.

Бабуев не довел свои умышленные действия, направленные на совершение преступления – грабежа, до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду не обнаружения денежных средств, а также ввиду опасений быть застигнутым на месте совершения преступлений другими лицами, проживающими в <...>, в связи с совершением преступлений.

Уничтожение дома, расположенного по адресу: <...>, собственником которого является С. Г.И. и всего находившегося в нем имущества, не наступило по не зависящим от Б. А.Н. и П. А.В. обстоятельствам, поскольку в результате преступных действий последних возгорание конструкции дома и находившегося в нем имущества не произошло.

В случае доведения совместного преступного умысла, направленного на уничтожение дома А. И.А. и находящегося в нем имущества, до конца П. А.В. и Б. А.Н. могли бы причинить С. Г.И. значительный имущественный ущерб на общую сумму 500000 рублей, а именно: жилого дома стоимостью 480 000 рублей; кухонного гарнитура в комплекте, состоящий из 3 напольных и одного навесного шкафчиков общей стоимостью 4 000 рублей; кухонного стола стоимостью 1 000 рублей; холодильника стоимостью 2 000 рублей; деревянной тумбы стоимостью 500 рублей; деревянного шкафа (стенка) стоимостью 3 000 рублей; деревянной кровати стоимостью 2 000 рублей; деревянной кровати стоимостью 2 000 рублей; деревянного шкафа стоимостью 2 000 рублей письменного стола стоимостью 1 000 рублей; дивана стоимостью 2 000 рублей; деревянной тумбы стоимостью 500 рублей.

Подсудимый Б. А.Н. вину по п. «д,ж,к» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 162, ч. 3 - ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ признал полностью, и суду показал, что приехал примерно за 2 недели до совершения преступлений на день рождения к П. из <...>, проживал у них, и А. не знал. ... его супруга перевела 1000 рублей на обратную дорогу, которые он потратил на спиртное, в связи с чем у него отсутствовали деньги.

... они распивали спиртное, и в ночь с ...., находились в состоянии алкогольного опьянения. Слышал как В. В. сказал о том, что А. И.А. пьет, но не придал этому значения, его разговор про деньги не слышал, т.к. сидел не за столом, а с сыном П.. Выйдя из дома В., в начале <...> П. предложил пойти к А. И.А., занять деньги на спиртное и дорогу, на что он согласился. Пройдя через калитку, в дом, на кухне когда на их вопрос есть кто в доме никто не ответил, пройдя в зал, увидев спящего в нетрезвом состоянии А., приняли решение похитить деньги, чья была инициатива похитить деньги не знает, не помнит, в зале на тот момент шел свет от работающего телевизора. Он искал деньги в дальней секции мебельной стенки. П. стоял возле шкафа, ближе к кровати А., какие-либо роли они не распределяли, все произошло спонтанно.

В какой-то момент А. проснулся от того что упала книга со шкафа, где П. искал деньги. Реакции А. не помнит, но боковым зрением он увидел, что А., увидев посторонних в доме, понимая, что совершаются противоправные деяния, пошел в сторону П., при этом того, как А. схватил П. за руки он не видел, произошла потасовка, ударов П. по А. кулаком по лицу и ножом по шее не видел, с собой П. нож не носил, откуда он взял его не видел. П. руками вытолкал А., неуверенно стоящего на ногах из-за алкогольного опьянения, из зала на кухню, т.к. был сильнее его. В период потасовки он продолжал искать деньги в шкафу, почему не прекратил свои действия сказать не может, скорее всего повлияло состояние алкогольного опьянения, он не смог проконтролировать свои действия, не видел и не осознавал того, что П. применяет насилие опасное для жизни и здоровья в отношении А. И.А.

В какой-то момент он услышал звук падения чего-то на кухне, звука удара табуретом по голове А. не слышал и сам удар не видел. Выйдя увидел П. и лежащего на полу А., у которого была кровь в области шеи-подбородка, на вопрос что он сделал, откуда рана, убил ли он А., П. ответил, что хотел припугнуть и сам не понял как получилось что он ткнул ножом А..    Поскольку А. лежал без движения, дыхание они не проверяли, подумав, что потерпевший умер, от испуга предложил П. скрыть А. в подполье дома и поджечь его и все следы их присутствия в доме, П. согласился, после чего они вдвоем спустили А. в подполье. При этом, когда они подняли его, А. был жив, сделал 2-3 хриплых вздоха, как бы последнее дыхание через рану в горле, возможно так организм боролся за жизнь, но Б. на от момент подумал, что А. не выживет. Когда спускали в подполье, А. уже не хрипел, движений не делал, он решил, что тот уже мертв. А. упал спиной вниз, лицом наверх, подполье было неглубокое, около 1 метра. Они бросили плед, тряпки, бумагу в подполье, у него с собой были спички, П. бросил спичку, но она потухла, затем он попал спичкой на кучу бумаг, отчего загорелся огонь, поджог совершили для имитации случайности пожара. После чего Б. частично прикрыл подполье крышкой для подачи кислорода вовнутрь, вышел на улицу.

Предварительного сговора на убийство А. не было.

Он осознавал, что в результате поджога дом и имущество, находящееся в доме может сгореть, что может причинить значительный ущерб владельцу. С оценкой имущества не согласен только в части того, что в доме была одна кровать, второй кровати не было. Почти сразу за ним вышел П. А.В. с телевизором, на его вопрос зачем он ему, сказал пригодится, на что он посоветовал ему выбросить телевизор, после чего П. А.В. выбросил телевизор на территорию зернохранилища. В предварительный сговор на хищение телевизора он с П. не вступал, ему нужны были только деньги, которые он не нашел, иное имущество его не интересовало. В <...> вернулся ..., взяв деньги у П. Д. из полученного ею детского пособия.

Состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение в виде оценки ситуации, в данном состоянии свои поступки он не контролирует, в трезвом состоянии он к А. не пошел бы.

На основании ст. 276 УПК РФ ввиду существенных противоречий судом были оглашены показания Б. А.Н., данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний Б. А.Н., данных им в ходе допроса в качестве подозреваемого от ... следует, что показания дает добровольно, без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции или иных лиц. Он проник в дом А. И.А. с целью хищения денежных средств, он же поджог А. И.В. в подполье его дома, раскаивается в совершенном преступлении в отношении А. И.А.

В ..., П. предложил сходить до А. И.А. и похитить деньги на проезд Б. до <...> и на покупку спиртного, на что он дал согласие, и они направились к дому А. И.А. по <...>, где он ранее никогда не был.

Б. А.Н. стал искать деньги в шкафах секций мебельного стенки, начиная от дальнего окна, выкидывая содержимое шкафов на пол комнаты, П. искал деньги рядом с кроватью А. И.А. Когда он искал деньги в шкафах, из одного из них упали книги на пол и видимо от шума А. И.А. проснулся и сразу же встал с кровати на ноги, схватил своими руками П. А.В. за руки, на что П. А.В. кулаком своей правой руки один раз ударил А. И.А. в челюсть слева, отчего тот присел на кровать, но сразу же встал и снова стал хватать своими руками П. за руки, в этот момент они оба повалились на пол в зальной комнате возле кровати, после чего он не заметил как в какой-то момент они оба перешли на кухню дома, Б. же в это время продолжал искать деньги в шкафах мебельного гарнитура, продолжая выбрасывать оттуда все вещи и предметы на пол.

Далее он услышал глухой звук удара и шум падающего на пол человека. Выйдя на кухню увидел, П. стоящего с табуретом в правой руке, и лежащего на полу А., который не шевелился, но хрипел. На его вопрос что произошло, П. ответил, что ударил табуретом по голове А. И.А., чтобы тот «вырубился», то есть потерял сознание, увидев темную кровь на шее у А. И.А, подумал, что кровь произошла от удара табуретом, П. пробил ему голову и кровь попала на шею, однако П. пояснил, что ткнул ножом в шею А. И.А., когда они боролись возле кровати.

Он сразу испугался, так как А. был без движения, его тело было неподвижным, хотя он дышал и хрипел, сказав П. А.В., что тот убил человека, который уже не выживет, больше он не «жилец», надо инсценировать в доме пожар, чтобы все сгорело и никто не узнает, как умер А., с целью не быть задержанными сотрудниками полиции. Далее он предложил П. скинуть А. в подполье на кухне дома и поджечь его, после чего Б. откинул приоткрытую крышку подполья, затем каждый взяв за одну ногу А., спустили его в подполье на лежащие внутри картошку и различный бытовой мусор.

Когда он и П. спускали А. И.А. в подполье дома, он был живым, так как хрипел, спускали его спиной к полу и лицом вверх, подполье было не очень глубоким. Затем он закинул в подполье какое-то покрывало, различную бумагу, стал поджигать спичками, а затем зажженными листами бумаги, бросать их в подполье, прямо на А. И. А. и в кучу бумажного и другого мусора, отчего огонь стал сильно разгораться, П. задвинул не до конца крышку подполья. Б. сразу же вышел из дома А. И.А., П. А.В. вышел из дома примерно через две минуты, с телевизором в руках. На его вопросы, зачем он взял телевизор, по нему их найдут сотрудники полиции, П. ответил, что телевизор ему пригодится.

Все действия происходили очень быстро, так как они торопились, чтобы их никто не обнаружил, в промежуток времени примерно с .... От дома А. И.А. они пошли в сторону зернохранилища, где П. согласился выкинуть телевизор, перекинув его через забор.

По комплекции и физически П. А.В. больше и сильнее чем А. И.А. Полагает, что рана на шее образовалось в результате удара П. А.В. ножом, черепно-мозговая травма произошла от удара в затылочную область, ссадины тазобедренного сустава и передней поверхности левого бедра при скидывании А. в подполье. Преступление совершил, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. (том 6 л.д. 176-182)

Из показаний Б. А.Н., данных им в ходе проверки показаний на месте от ... следует, что до начала следственного действия физического, психического или иного давления на него не оказывалось, показания дает добровольно. В <...>, Б. А.Н. показал, что на столе в дальнем левом углу зала стоял телевизор и освещал комнату, А. И.А. спал на кровати рядом с печью, П. А.В. сказал ему осматривать стенку с дальнего шкафчика, а сам он стал осматривать шкафчики в середине мебельной стенки. В ходе поиска А. И.А. проснулся и между П. А.В. и А. И.А. завязалась борьба, А. И.А. упал на кровать, затем снова встал и между ними продолжилась борьба, затем они переместились на кухню, услышав шум и звук падающего тела Б. А.Н. пройдя на кухню, спросил, что произошло, на что П. А.В. ответил, что ударил табуретом по голове А.. В этот момент он заметил у А. И.А., лежавшего на полу перед печью, головой ко входной двери, рану на шее, маленький подтек темной крови, он спросил у П. откуда кровь, тот ответил, что ткнул ножом А., на что Б. сказал, зачем он это сделал, что он натворил, убил человека. После чего Б. А.Н. ногой сдвинул приоткрытую крышку подполья, и вдвоем взяв А. за ноги, сбросили его в подполье на кухне, где уже лежали бытовые отходы, бумага, сверху он кинул покрывало, стал поджигать бумагу спичками и вдвоем стали кидать зажженные бумаги в подполье, от его бумаги занялся огонь, и он направился к выходу из дома, П. А.В. придвинул крышку подполья, как лежал А. И.А., подполье не разглядел, т.к. было темно. Когда они опускали А. в подполье он подавал признаки жизни, хрипел, все совершили с целью скрыть следы преступления. Кроме поджога он лично какие-либо повреждения А. И.А. не причинял, они пришли к А. с целью похитить денежные средства, чтобы он мог уехать в <...>.

За ним на улицу вышел П. А.В. с телевизором в руках, они пошли по дороге, за зернохранилище, Б. А.Н. всю дорогу говорил П. выбросить телевизор, последний послушался его и выкинул телевизор через забор зернохранилища. Подозреваемый Б. А.Н. указал место, где П. А.В. перекинул телевизор через бетонный забор, где была обнаружена пластиковая бутылка с записью о месте обнаружения телевизора и его изъятия. (том 6 л.д. 198-203). В ходе судебного заседания была просмотрена видеозапись.

Из показаний Б. А.Н., данных им в ходе допроса в качестве обвиняемого от ... следует, что данные ранее показания в качестве подозреваемого подтверждает, совершить кражу предложил П. А.В., хищения телевизора не совершал, крышку подполья задвинул П. А.В., чтобы огонь не мешал ему унести телевизор из дома. Когда огонь стал разгораться он убежал из дома. А. мог получить травмы в затылочной области при ударе табуреткой по голове, мог ли он получить травму при падении в подполье, не знает, они скинули его подполье вниз головой, но ударился ли он затылком, он не видел. Из дома А. он хотел похитить только деньги, поэтому искал в вещах наличные денежные средства, все переворачивал и вытаскивал из шкафов, ничего другое его не интересовало. (том 6 л.д. 211-214)

Из показаний Б. А.Н., данных им в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого от ... следует, что ранее данные показания подтверждает полностью, около ... П. А. предложил пройти к А., не исключая того, что потерпевший мог быть дома, с целью тайного хищения денег, ему на проезд домой и на спиртное, с чем он согласился и они пошли в дом А. И.А., В зале он стал осматривать шкафы в стенке у дальней стены, а П. А.В. шкафы, находящиеся ближе к кровати, где спал А.. В какой-то момент А. проснулся и между А. И.А. и П. А.В. началась борьба, при этом он видел, что П. ударил его, затем они перешли на кухню, а он продолжал искать деньги в шкафах в зальной комнате и не видел как П. А.В. на кухне нанес удар табуреткой А. И.А. Когда П. А.В. позвал его на кухню, он увидел лежащего на полу А. И.А., рану и немного крови у него на шее, отчего испугался, подумал, что А. скоро умрет, но на тот момент А. И.А. хрипел, был живой, П. пояснил, что ткнул его ножом, на что ему сказал, зачем он это сделал. Нож, которым П. ударил А. он не видел и описать не может.

Понимая, что их могут за совершение преступления лишить свободы, решил, сжечь А. и дом, скрыть следы преступления, о чем предложил П., на что последний согласился. Б. А.Н. находился в стрессовом состоянии и алкогольном опьянении.

Они сбросили А. И.А. в подполье, куда скинули подожжённую бумагу с целью убийства А. И.А., после чего он вышел из дома, за ним вышел П. с телевизором А., который выкинул за забор зерносклада, пульт от телевизора не видел. Цели похитить телевизор у него не было, ему были нужны только наличные деньги. (том 6 л.д. 215-219, л.д. 220-221, л.д. 222-224, л.д. 225-226)

Б. А.Н., допрошенный в качестве обвиняемого от .... вину по предъявленному обвинению признал полностью, придерживаясь ранее данных показаний, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т.6 л.д 239-241)

После оглашения показаний Б. подтвердил их, и пояснил, что кражу предложил совершить П., договорились, если А. будет спать, они совершат кражу, если нет, то попросят деньги в долг. Видел скорее всего не удар, а толчок П. в челюсть А., удара ножом не видел, ножа в руках П. не видел. Увидел ли его А. сказать не может, т.к. он стоял в дальней стороне, а свет от телевизора падал в сторону А., он стоял и молча продолжал искать деньги. Только когда он вышел на кухню, увидел кровь на шее А., и узнал, что П. нанес ему удар ножом в область шеи, удар табуретом по голове потерпевшего, А. хрипел, но не шевелился, он был уверен, что рана смертельная, т.к. не знал какие органы, артерии задеты ножом, поскольку полагал, что при нанесении удара в шею возможно причинить смерть. Они решили сбросить в подполье и сжечь А. с целью скрыть их преступные действия по хищению имущества А..

На момент ареста работал неофициально в <...>

Подсудимый П. А.В. вину в совершении преступлений признал полностью, по обвинению по ст. п «а» ч.3 ст. 158 УК РФ пояснил, что не согласен с квалификацией своих действий, и суду показал, что знает Б. А.Н. примерно около 3 лет, отношения дружеские. В конце .... он пригласил его на день рождения сына, после чего он остался у него на 2-3 недели, ввиду отсутствия денег на обратную дорогу из <...>, супруга Б. А.Н. переводила ему в начале .... 1000 рублей, но деньги ушли на спиртное.

В ночь .... они, находясь в нетрезвом состоянии, шли от В.В., решали где взять деньги на дорогу домой Б. А.Н., и он предложил совершить кражу денег у А. И.А., Б. А.Н. согласился, после чего они направились к дому А. И.А. Кроме денег П. А.В. намеревался взять любое ценное имущество, имевшееся в доме А.. Когда зашли в дом А., Б. стал искать деньги по шкафам, сказав ему сторожить, смотреть когда А. проснется. Он пропустил момент когда А. проснулся, тот встал, и П. толчком в лицо уронил его на кровать, увидел на кровати нож, которым хотел припугнуть А., но получилось так, что кончиком ножа немного проткнул область шеи, после чего бросил нож на кровать, вытолкнул его на кухню, взяв табурет ударил им по голове А., отчего последний потерял сознание, и упал между печкой и подпольем, но был жив. Полагает, что А. понял, что к нему пришли с целью кражи, что-то невнятно кричал, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку он стоял ближе к кровати А., Б. не видел удара (толчка) в лицо, удара ножом потерпевшему, поскольку открыв двери шкафа, стоял боком к А., и когда шла потасовка, П. находился спиной к Б., П. было необходимо придержать, задержать А., чтобы нейтрализовать его, но сговора на применение насилия, опасного для жизни и здоровья у них не было.

Б. выйдя из зальной комнаты на кухню, увидев кровь, сказал, что он убил А., он не «жилец», чему он поверил, хотя в тот момент он не был уверен жив или мертв был А., но А. не шевелился, хрипов, стонов не издавал, признаков жизни не подавал, поскольку в этой ситуации он был впервые, был выпивший, растерялся, согласился и действовал по ситуации, решив, что он мертв, согласился с предложением Б. скинуть его в подполье и поджечь, с целью скрыть убийство.

Они, не проверив жив ли А., в целях его не обнаружения, взяв за ноги опустили в подполье вниз головой, после чего Б. взял плед, бумаги, скинул в подполье, куда они по очереди кидали зажженные спички, затем подожженную бумагу, и от действий Б. разгорелся огонь, и вместе прикрыли крышкой подполье. На момент поджога он не понимал, что А. жив, если бы он был жив, он бы не поджигал бы его, при выходе из дома каких-либо звуков из-под подполья не слышал. Он понимал, что от поджога может сгореть дом и имущество в нем, чем будет причинен значительный ущерб потерпевшему.

Б. вышел из дома, П. на глаза попался телевизор в доме, взяв который он вышел из дома, телевизор хотел сдать в ломбард, назавтра в <...> и вырученные деньги отдать на проезд Б.. Б. сказал, что если он сдаст телевизор в ломбард, их найдут, после чего он выкинул его на территорию зерносклада.

Его задержали ...., он имеет <...>.

Ввиду существенных противоречий, на основании ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания, данные П. А.В. в ходе предварительного следствия.

Из показаний П. А.В., данных им в ходе допроса в качестве подозреваемого от ... следует, что ему разъяснена и понятна статья 51 Конституции РФ, показания дает добровольно, без оказания на него какого-либо давления.

... по предварительному сговору группой лиц они с целью тайного хищения денежных средств незаконно проникли в дом А., деньги хотели потратить на проезд Б. домой и покупку спиртного, оба находились в состоянии алкогольного опьянения, поэтому пошли на совершение преступления. Дома А. И.А. спал в зальной комнате с левой стороны на кровати у печи, и они боялись его разбудить.

В какой-то момент А. И.А. проснулся, соскочив с кровати, встал на ноги, спрашивая кто здесь, и сразу же налетел на П. А.В., схватив своими руками за рукава его куртки в области плеч, однако П. А.В. вырвался и нанес один удар А. И А. кулаком правой руки в область его челюсти слева, удар кулаком получился смазанным и несильным, так как он и А. И.А. находились слишком близко друг к другу, отчего А. И.А. сел на кровать, но сразу же встал и схватил его руками за рукава его куртки и они вдвоем завалились на пол в комнате, П. упал на пол на колени перед кроватью, а А. И.А. упал на кровать.

В этот момент он увидел, лежащий на кровати небольшой кухонный нож, почему тот лежал на кровати, не знает, схватив нож в правую руку, ударил им А. И.А. лежащего на кровати под углом, головой в сторону прохода и пытающегося встать, для продолжения борьбы с ним, в область шеи, лезвие которого вошло в шею А. И.А., удар получился несильный из-за борьбы и их состояния.

В этот момент, Б. А. продолжал искать деньги в шкафах, выбрасывая вещи из шкафов на пол комнаты.

После удара нож он бросил на кровать, на клинке ножа были следы крови А. И.А., продолжая борьбу с А. И.А., решил посадить его на стул, схватив его за одежду в области груди, протолкнул его в кухню дома, но стоя напротив потерпевшего, взяв табурет ударил сиденьем табурета А. И.А. по голове один раз с достаточной силой, точную область удара не видел, отчего тот обмяк и упал на пол в кухне дома на правый бок, головой об пол не ударялся, потерял сознание, перестал шевелится, но при этом дышал и хрипел. Когда А. обмяк и упал на пол, он позвал Б. А. из зальной комнаты, тот посмотрев, на то что А. И.А. не шевелится, сказал ему, что А. И.А уже не «жилец», он все равно умрет. Он, Б., А. И.А. находились на кухне, при этом А. был без сознания, но хрипел при дыхании, то есть на тот момент был жив.

На кухне дома имелось подполье, частично закрытое крышкой, куда Б. А.Н. предложил П. А.В. сбросить еще живого А. И.А. и сжечь его, поджечь дом, с целью сокрытия следов преступления, уничтожения всего находящегося в доме, и не отыскания лиц, которые совершили преступления.

Б. А. полностью открыл крышку подполья на кухне дома, они вдвоем взяли А. И.А. за обе ноги и сбросили в подполье вниз головой, при этом головой А. ни обо что не ударялся, на дне подполья он оказался на спине, лицом вверх, там же на тот момент лежали какие-то бумаги, картофель, подполье было не очень глубоким.

Затем Б. закинул в подполье какие-то вещи, бумагу, своими спичками стал поджигать бумагу, и горящую скидывать в подполье прямо на А. И.А., отчего разгорелся пожар и Б. А.Н. закрыв подполье крышкой, сказал, что надо уходить быстрее из дома.

Далее П. обратил внимание на работающий телевизор в доме А. в зальной комнате и решил его забрать, чтобы продать и вырученные деньги потратить на личные нужды, взял его с пультом управления и вместе с Б. А. вышли из дома А. И.А., пошли в сторону зерносклада, где Б. сказал ему выкинуть телевизор, поскольку по нему их могут вычислить, несмотря на то, что он хотел продать телевизор и дать денег на дорогу Б., он послушался его и перебросил телевизор через забор, пульт выкинул в сторону, место, где именно он выбросил телевизор, сможет показать. Вышеуказанные события заняли около 15-20 минут. После того, как они выбросили телевизор, вернулись домой, где он сообщил супруге о том, что подрался с А., что они его убили не говорил.

(том 5 л.д. 226-234)

Из показаний подозреваемого П. А.В., данных им в ходе проверки показаний на месте ... следует, что до начала следственного действия физического, психического или иного давления не оказывалось, показания дает добровольно. В <...>, где проживал А. И.А., П. А.В. пояснил, что в ночь ...., он и Б. А. убили А. И.А., ранее А. видел, как жителя поселка, но с ним не общался, Б. его не знал.

От В.В. они узнали о том, что у А. имеется пенсия, поскольку Б. необходимы были деньги на дорогу, решили украсть их у А., для чего зашли в дом, где на кухне было темно, а в зале работал телевизор, А. И.А. спал на кровати возле печи. Б. стал осматривать шкафы, П. же стоял ближе к кровати А., в какой-то момент А. проснулся, что-то сказал, увидев П. стал на него налетать, драться, схватил его за рукава куртки с обеих сторон, в ответ П. ударил его в челюсть, отчего тот сел на кровать, поскольку был подвыпившим.

А. снова встал и они схватились, П. споткнулся и упал на колени, возле кровати, а А. упал на спину, на кровать. В этот момент он увидел нож лежащий на кровати, и схватив нож и ударил им в область шеи - подбородка А., глубина удара была примерно 2-3 см, затем кинул нож, на клинке которого была кровь, обратно на кровать, поднял и вытолкнул А. на кухню, где под руку попался стул, сиденьем которого ударил А. в височно-затылочную, затылочную части головы, от удара потерпевший упал и лег на бок, потерял сознание, лежал без движения, продолжая дышать, из шеи бежала кровь, но обильного кровотечения не было.

Он позвал на кухню Б. из зала, и на предложение Б. скинуть в подполье и сжечь А., вдвоем взяли его за ноги, при шевелении он стал то ли кряхтеть, то ли стонать, и его скинули в подполье. Далее, Б. стал поджигать его, как пояснил с целью замести все следы, когда огонь разгорелся, Б. прикрыл крышку подполья, П. в зальной комнате взял телевизор, пульт, они вышли на улицу и ушли в направление зерносклада, где П. через забор выкинул телевизор, пульт выкинул по дороге во двор частного дома.

Дойдя до бетонного забора П. А.В. указал, место где перекинул телевизор через забор, где в ходе осмотра участка обнаружен телевизор черного цвета, принадлежавший А. И.А. (том 5 л.д. 237-244). В ходе судебного заседания была просмотрена видеозапись.

Из показаний П. А.В., данных им в ходе очной ставки с подозреваемым Б. А.Н. от ... следует, что Б. остался на своих показаниях о том, что хищение денежных средств предложил ему совершить П., т.к. он А. не знал и никогда в его доме не был, П. задвинул ногой крышку подполья, закрыл не плотно, осталась щель примерно 5-6 см между полом и крышкой подполья.

П. остался на своих показаниях о том, что хищение денежных средств предложил ему совершить Б., так как нуждался в деньгах, на что он дал согласие, крышку подполья Б. закрыл неплотно, осталась щелочка примерно 3 см. П. А.В. подтвердил, что бросал зажженную бумагу в подполье на А., однако его загоревшийся лист потух, от подожженного листа Б. в подполье взялся огонь. (том 6 л.д. 9-12)

Из показаний П. А.В., данных им в ходе допроса в качестве обвиняемого от .... следует, что ранее данные показания подтверждает, вину признает. П. дал аналогичные показания, уточнив, что не исключал того что при совершении тайного хищения, А. мог находиться дома, в момент нанесения удара по шее А., последний лежал на полу, ранее он неверно указал о том, что тот лежал на кровати, П. же сидел на коленях над ним, он нанес один удар сверху вниз сиденьем табурета плашмя, по голове с достаточной силой, помнит, что попал в макушку, удар мог задеть левый бок головы и затылка, от его удара А. сразу упал на пол и потерял сознание, но при этом дышал и хрипел.

Когда А. упал на пол, он позвал Б. из зала, последний посмотрев, что А. не шевелится, сказал ему, что А. уже не «жилец», он все равно уже умрет. Б. решил и предложил ему сбросить еще живого А. в подполье, сжечь А. и дом, хотя на тот момент А. хрипел при дыхании.

Когда начался пожар, Б. сказал уходить быстрее из дома, после чего вышел, а он, увидев телевизор, решил его похитить, забрал телевизор и пульт, которые выбросил по дороге.

Состояние алкогольного опьянения на тот момент на его поведение повлияло негативно, из-за него он решился на преступления, не мог думать адекватно. В доме он был в перчатках, которые выбросил из-за изношенности, они хотели украсть деньги, телевизор забрал машинально, т.к. был в алкогольном опьянении, потом поняв, что не сможет ничего с ним сделать, выбросил его.

Ссадина пальце получена им около 3 недель назад при топке печи, в .... у него имелась травма головы- вдавленный перелом лобной пазухи, лечился в <...>, на учете в РНД, РПНД не состоит.( том 6 л.д. 20-24, л.д. 25-27, 32-34, л.д. 35-36)

Из показаний П. А.В., данных им в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого от ... следует, что свои ранее данные показания подтверждает в полном объеме, опознает представленный для обозрения на фотографии нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ..., именно данным ножом А. было причинено телесное повреждение. (том 6 л.д. 28-30)

Из показаний П. А.В., данных им в ходе допроса в качестве обвиняемого от ... следует, что показания дает добровольно, без оказания на него какого-либо давления со стороны, перед началом допроса он переговорил адвокатом, позиция защиты согласована. Сущность предъявленного обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, п.п. «д, ж, к» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167 УК РФ ему разъяснена и понятна, вину в совершении указанных преступлений признает в полном объеме, его действия согласно постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ... описаны верно, соответствуют тем обстоятельствам, которые произошли, придерживается ранее данных им показаний и повторяться не желает, от дальнейшей дачи показаний отказывается, согласно ст. 51 Конституции РФ. (том 6 л.д. 49-52)

После оглашения показаний, подсудимый П. пояснил, что поддерживает оглашенные показания, по предъявленному обвинению в полном объеме, т.к. прошло время за которое он забыл детали. Кражу денег у А. предложил совершить он. В доме ему показалось, что А. делает последние вздохи, умирает, если бы был уверен, что тот жив, такого бы не сделал, когда поджигал был уверен, что он мертв, думал что рана на шее серьезная, неизвестно было насколько она была глубокой.

Когда он шел на совершение кражи, точно не знал имеются ли деньги у А., просто в протоколах допросов не упомянул о том, что хотел взять любое ценное имущество. Возможно Б. забыл о том, что договаривались похитить не только деньги, но и другое имущество, видел ли Б. момент хищения телевизора не помнит. Почему Б. отрицает, что желали похитить не только деньги, но и любое другое имущество, пояснить не может.

Алкогольное опьянение повлияло на его поведение, т.к. в данном состоянии он не может контролировать в полном объеме свои действия, о чем знает. В трезвом виде он даже не пошел бы к А., алкоголь они употребляли с Б. периодически с начала .... до дня совершения преступлений.

Подсудимые Б. и П. принесли извинения потерпевшему А. А.И.

Потерпевший А. А.И. суду показал, что погибший приходится ему отцом, который проживал в <...>, дом принадлежал его сожительнице С., которая на тот момент находилась на лечении в больнице, с ней он проживал примерно с ..., последний раз его видел примерно в ....

Отец брал в рассрочку под пенсию телевизор «Есоn», стоимостью 17 355 рублей в магазине «Почта» за 2-3 месяца до смерти, пенсия отца составляла около 10-15 тысяч рублей в месяц, размер пенсии С. не знает, вели ли они общее хозяйство не знает, ущерб от кражи телевизора является значительным, т.к. стоимость телевизора превышает месячную пенсию отца. Отец получал пенсию в 10-х числах каждого месяца наличными денежными средствами, поскольку пенсии не хватало, отец брал в долг продукты питания в магазине, выпивал.

Его супруге позвонила соседка Н., сообщила о смерти отца, его обнаружили вечером ..., отца сотрудники полиции доставали при нем, из подполья, крышка которого была неплотно закрыта, отец был опухшим, лицо заплывшее, рука и одежда были со следами обугления, в подполье лежали в пепле тряпки, бумага. Поскольку кислорода в подполье не хватило, часть выгорело и огонь потух. В доме, на кухне, были следы закопчения, дверцы шкафов были открыты, вещи разбросаны на полу, постельное белье с кровати валялось на полу. Круг общения отца, о каких-либо его ссорах с жителями села не знает, подрабатывал ли отец также пояснить не может. Исковые требования предъявлять не желает.

Потерпевшая С. Г.И. не смогла дать показания ввиду состояния здоровья, практически отсутствия слуха и зрения.

На основании ст. 281 УПК РФ, ввиду существенных противоречий, были оглашены показания С. Г.И., данные ею в ходе предварительного следствия т.4 л.д. 128-130, т.5 л.д. 203-206, также были оглашены документы на дом на л.д. 207-209.

Из протокола допроса потерпевшей С. Г.И. от ... следует, что в настоящее время чувствует себя хорошо, показания давать желает. У нее в собственности имеется дом, расположенный по адресу: ..., который приобрела у С. Л. В. ... года, в данное время в нем никто не проживает.

Ранее по указанному адресу она проживала со своим сожителем А. И.А., охарактеризовать его может только с положительной стороны, как спокойного, не конфликтного, не имеющего врагов и недоброжелателей, но злоупотребляющего спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения характер у него не менялся, наоборот, он становился спокойнее. А. И.А. убили в ее доме в ... г. житель <...> П. и его друг Б., они подожгли мусор в подполье дома, с целью убийства А., при этом в результате поджога у нее в доме ничего не пострадало, сгорели бытовые предметы, которые ценности не представляют, сам дом также не пострадал. Если бы П. и Б. удалось уничтожить ее дом в результате поджога, то ей был бы причинен ущерб в размере 500000 рублей, то есть дом и находящееся в нем имущество она оценивает в 500000 рублей, с учетом инфляции. Данный ущерб являлся бы для нее значительным, поскольку пенсия у нее составляет около 15000 рублей. (том 4 л.д. 128-130)

Согласно протоколу допроса свидетеля С. Г.И. от ..., свидетель дала аналогичные показания (том 5 л.д. 203-206)

Из копии свидетельства о государственной регистрации права от .... видно о наличии у С. Л.В. права на земельный участок, площадью <...> (том 5 л.д. 207)

На копии кадастрового паспорта от ... обозначен жилой дом по адресу: <...>., ситуационный план объекта недвижимого имущества; (том 5 л.д. 208-209)

Представитель потерпевшей Р. Н.Н. суду показала, что С. Г.И. является ее матерью, она сейчас плохо себя чувствует, очень плохо слышит и видит, не помнит что происходило 2-3 дня назад, у нее повышенное давление ввиду тяжелого заболевания и приема лекарств. На .... С. Г.И. находилась на длительном лечении в противотуберкулезной больнице <...> принадлежит ей, в нем проживал А. И.А., которого убили, дом хотели поджечь. Дом был оценен матерью в 480 тысяч рублей, имущество в нем на 20 тысяч рублей, перечень имущества согласно обвинительного заключения подтверждает. Дом был приобретен примерно в ... г матерью за 100 тысяч рублей. Стоимость других домов в <...> матери известны не были.

Пенсия матери составляет 15 тысяч рублей в месяц, ущерб, который мог бы быть причинен в результате уничтожения, дома, имущества являлся бы значительным. В настоящее время в доме никто не проживает, ремонт не произведен, все находится в том же состоянии.

На момент допроса в ходе предварительного следствия она чувствовала себя нормально, с учетом состояния здоровья могла давать показания и оценивать принадлежащее ей имущество.

После оглашения показаний С. Г.И., Р. пояснила, что дом приобретен у С., имущество, имеющееся внутри дома куплено матерью, факт того, что дом не был переоформлен со старого владельца на мать она не знала, хотя они вместе ходили в органы юстиции, полагает, что мать не получила документы ввиду ее определенного образа жизни.

Свидетель П. Д.И. суду показала, что состоит в браке с П. с ...., <...> супруг является местным жителем, проживают в доме дедушки супруга, он работал около года назад в магазине <...> в охране, поскольку зарплату задерживали, уволился и калымил в деревне. Ранее они проживали некоторое время в <...>, где Б. с семьей был соседом, но года два назад переехали из <...>, общались семьями, иногда вместе выпивали. А. по возрасту был пожилым человеком, жил на одной улице, недалеко от них, видела его как соседа.

Б. приехал к ним в гости в конце ...., на день рождения сына, и все это время гостил у них, с жителями села знаком не был. .... супруг ходил к своей матери, вечером все были дома, мужчины распивали пиво. .... к ним домой приходил В.В., передав ей 1000 рублей, ушел на работу, на деньги были приобретены 2 бутылки водки, пиво. <...> В. В. пришел к ним, они распили спиртное, в ходе разговора он рассказал, что занял деньги у А., примерно через 1,5-2 часа В. В. ушел.

Об убийстве А. она узнала от сотрудников полиции, когда задержали мужа. В ночь с .... они легли спать, ходил ли П. куда-то не знает, о конфликте с А. ничего не рассказывал. После .... поведение мужа изменилось, он стал нервным, на вопросы что произошло не отвечал, между ними были ссоры, поскольку она требовала прекратить пить спиртное.

Характеризует мужа с положительной стороны, по характеру он спокойный, к детям относится хорошо, отцовские обязанности всегда исполняет, доход семьи составляли детские пособия и заработки супруга. Обувь супруга находится дома.

Ввиду существенных противоречий, на основании ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля П. Д.И., данные ею в ходе предварительного следствия (т. 5 л.д 13-16 от ...., л.д 17-19 от ....)

Будучи допрошенной .... свидетель поясняла, что ночью она вставала покормить ребенка и увидела, что П. А. В. был одет в штаны, кофту, но ботинки уже были сняты, супруг сказал, что ходил в туалет, через 2 минуты в дом зашел полностью одетый Б. А.Н., оба они были выпившие.

... с утра П. А.В. нервничал, сказал, что болит голова, сообщил, что поругался с А. И., они хотели занять у А. на пиво, но он не дал денег, у них на этой почве произошел конфликт, после чего супруг пришел домой. Поскольку она считала, что ночью ругаться со старым человеком неправильно, они разругались, более она ничего спрашивать не стала, подумав, что конфликт произошел ночью, поскольку видела, что П. А.В. ночью куда-то ходил с Б. А.Н., и в течение 4-5 дней не разговаривала с ним. Б. в этот момент был спокоен. О том, что произошло убийство, она узнала от сотрудников полиции.

Будучи допрошенной .... свидетель поясняла, что ранее данные показания подтверждает и дополняет, о том, что ... П. А.В. и Б. А.Н. у В. В. пилили дрова, после чего последний пришел к ним и дал ей 1000 рублей, на них она купила спиртное, которое распили около <...> с В.В. и С.. В ходе разговора, В. сообщил, что 1000 рублей он украл из дома А. пока тот спал, В. ушли около <...>. После этого она занималась своими делами, и уже где-то ночью П. А.В. и Б. А.Н., ничего не сказав, куда-то ушли. Ботинки П. А.В. она выкинула на помойку, около 2 –х месяцев назад ввиду сильной изношенности.

Свидетель П. Д.И. подтвердила оглашенные показания, пояснив, что по прошествии времени события забылись.

Свидетель А. В.В. суду показала, что проживают совместно с Б. <...>, имеют двух детей возрастом <...>.

С семьей П. были соседями примерно 2 года назад, в <...>», где они около месяца снимали дом, лично она не одобряла встречи супруга с ними, поскольку они постоянно гуляли, супруг с П. употребляли спиртное, что ей не нравилось. В конце .... поскольку она была против его общения, он уехал, скрытно к П., в <...>, на день рождения сына. Поскольку у него кончились деньги, она отправляла ему 1000 рублей, однако после получения их не приехал.

После приезда изменений в поведении Б. она не заметила, он ничего не рассказывал, его доставляли в ноябре в полицию, с его слов он натворил дел, чему она не придала значения поскольку его отпустили, про обстоятельства преступлений узнала от адвоката.

Б. работал периодически, неофициально, в <...>, примерно с ...., справку-характеристику на него в организации не дали, в настоящее время она прекратила свое существование, подрабатывал, содержал семью, хорошо относился к детям, на состояние здоровья жалоб нет ни у кого из членов семьи.

Свидетель Т. Е.П. суду показала, что живут напротив дома А. И.А., поскольку в ...., у него не топилась печь несколько дней, и он не предупреждал ее об отъезде, она к вечеру отправила проведать его своих детей, которые в окошке зала дома увидели разбросанные вещи, старшая дочь зайдя в дом увидела А. мертвым, в подполье дома, о чем сообщили ей. Она зайдя в дом увидела разбросанные в зале вещи, был сильный запах гари, у погибшего было черное лицо, что-то с рукой, лежал в углу подполья, крышка которого была приоткрыта, близко к нему не подходила, после чего была вызвана полиция.

С П. А.В. знакома, как соседи здоровались, был тихий, Б. А.Н. не знает. Слышала, что пропал телевизор, который А. купил незадолго до смерти.

Свидетель Н. К.П. суду показала, что придя в .... примерно в <...> в дом А. И., увидела открытую дверь, разбросанные вещи в зальной комнате, лежащего на спине в подполье А., повреждений на нем, а также было ли похищено его имущество не заметила, т.к. сразу же убежала, рассказав обо всем матери, которая зайдя в дом, увидев все, вызвала сотрудников полиции.

Свидетель К. В.А. суду показал, что точную дату не помнит, присутствовал в <...>, в качестве понятого при проверке показаний на месте Б. А.Н., вторым понятым была М. Т.П., участникам следственного действия были разъяснены права, производилась съемка на камеру, присутствовал ли адвокат не помнит. Б. А.Н. пояснял, что он и П. совершили убийство мужчины, бросили его в подполье, был похищен телевизор. После чего они проследовали до дома, где произошли события. В доме были разбросаны вещи, крышка подполья приоткрыта. Давления на Б. А.Н. никем не оказывалось, последний каких-либо жалоб не предъявлял. Составленный протокол следственного действия был подписан всеми участниками.

Ввиду существенных противоречий, на основании ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К. В.А., данные им в ходе предварительного следствия (т. 5 л.д. 193-195 от ...)

Свидетель пояснял, что проверка показаний на месте производилась ...., в ходе которого присутствовал адвокат.

Свидетель К. В.А. подтвердил оглашенные показания.

Свидетель К. Д.А. суду показал, что точные адрес и дату не помнит, <...>, присутствовал в <...>, в качестве понятого при проверке показаний на месте П. А.В., также принимали участие следователь, второй понятой - девушка, адвокат, производилась видеосъемка. П. в доме рассказывал как происходило убийство мужчины, на него никто давления не оказывал, жалоб, замечаний, заявлений последний не высказывал, наводящие вопросы не задавались. Затем была просмотрена видеозапись, составлен протокол, подписан всеми участниками.

Ввиду существенных противоречий, на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К. Д.А., данные им в ходе предварительного следствия (т. 5 л.д.182-185 от ...)

Свидетель пояснял, что ... он согласился на предложение сотрудников полиции принять участие качестве понятого при проверке показаний на месте.

Свидетель К. Д.А. подтвердил оглашенные показания.

Свидетель В. В.И. суду показал, что .... он приходил к А., последний был в алкогольном опьянении, по его просьбе сварил суп. На тот день им была получена пенсия, и с разрешения А. им были взяты 1000 рублей со стола, из-под пепельницы и 150 рублей с полочки.

В тот же день он встретился с П. и Б., отдал П.Д. деньги в сумме 1000 рублей, на угощенье, т.к. у нее накануне был день рождения. Вечером они сидели в доме П., выпивали, последний и Б. уже были в нетрезвом состоянии, каких-либо конфликтов не было, он рассказал, что взял деньги у А. супругам П. и Б.. Примерно в <...> он ушел, намерений идти к А. никто не высказывал, остальные остались дома.

На основании ст. 281 УПК РФ, согласия сторон, были оглашены показания свидетелей В. А.И. (т.4 л.д. 156-158), М. (т.5 л.д.178-181), Т. (т.5 л.д. 190-192), данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля В. А.И. от ..., следует, что он проживает вместе с братом – В., знают А. И. А., проживающего по <...>, точный номера дома не знает, с сожительницей, имя которой не помнит, т.к. с ней не общался, последняя долгое время, около 3 месяцев, лежала в больнице в <...>.

С А. И.А., он познакомился 2-3 года назад, по специальности был сварщиком, делал отопление, варил трубы у них дома, с того момента они стали с ним близко общаться, он заходил к нему в неделю 2-3 раза, часто выпивал у него алкоголь. ... А. получил пенсию в размере 12 тысяч рублей, рассчитался за долги в магазине, купил пиво «Охота крепкое», на данные им ему 1000 рублей купил и принес еще 3 бутылки пива, выпил полбутылки и ушел, более не приходил. ... он зашел к нему домой, покурив с ним ушел, он был дома один. Около <...> того же дня он с В. пришли к нему домой. А. И.А. пил пиво, по его просьбе сварили ему еду, после чего ушли к себе домой. ... он весь день был дома, спал, <...> домой пришел В. с работы, вдвоем пошли к П., дома были Б. А.Н., супруги П. и их дети. В процессе распития спиртного, В.В. рассказал, что он украл 1000 рублей у А., пока тот спал.

Поскольку он сильно опьянел, ушел домой, куда через некоторое время пришел В.. Затем уже к ним домой пришли Б. А.Н. и П. А.В., с которыми они распили спиртное, после того как гости ушли, он лег спать.

... к А. И.А. он зашел <...>, дома никого не было, в доме были разбросаны вещи и открыты все дверцы шкафов, свет горел в зале и на кухне, он выключил свет в зале, на кухне оставил включенным, какого-либо запаха не почувствовал. На входе в комнату лежали матрас, подушка, одеяло и какие-то тряпки, он перешагнув через них, осмотрел комнату, не увидев А. И.А. вышел, подождав на улице перед калиткой, ушел домой. На беспорядок он не обратил внимания, так как до этого погибший также искал деньги, т.е. он мог положить деньги и забыть про них, поэтому он не стал вызывать кого-либо. (том 4 л.д. 156-158)

Из показаний свидетеля М. Т.П. от ... следует, что ... она находилась в <...> совместно со знакомым К. В.А., когда сотрудники полиции попросили принять участие в качестве понятых при следственном действии, на что они дали согласие.

Они проследовали с сотрудниками полиции до следственного комитета, где в кабинете находились два следователя, двое сотрудников полиции, обвиняемый Б. А.Н. и его адвокат. Следователем были разъяснены всем участникам следственного действия их права и обязанности, и порядок проведения следственного действия – проверки показаний на месте, была применена видеокамера. Б. пояснил, что убийство было совершено в <...>, Б. указал на дом погибшего А..

Б. рассказал, что он с П. находились в доме, А. спал, проснувшись, между ним и П. завязалась какая-то борьба, после чего Б. с П. скинули А. в подполье дома, Б. А.Н. поджег бумагу и скинул ее в подполье. Когда Б. вышел из дома А., за ним вышел П. с похищенным телевизором, при этом Б. говорил П., чтобы он выбросил этот телевизор, что в итоге тот и сделал. Далее они проехали к зернохранилищу, где Б. указал на место, где П. выбросил телевизор, на этом месте они обнаружили бутылку с записью о месте обнаружения телевизора. После этого они проследовали обратно в следственный комитет, где просмотрели видеозапись, прочитав протокол подписали его. Б. во время следственного действия отвечал на все вопросы четко, у нее не сложилось впечатления, что он врет. Давления на Б. никто из сотрудников полиции и следственного комитета не оказывал. От Б. каких-либо жалоб и заявлений не поступало.

Из показаний свидетеля Т. Е.Ю. от ... следует, что ... она находилась в <...>, когда сотрудники полиции пригласили её и еще одного мужчину принять участие в качестве понятой при проверке показаний на месте.

В кабинете здания следственного комитета в <...>, находились два следователя, подозреваемый П. и его адвокат. Следователь разъяснил всем участникам следственного действия их права и обязанности, и порядок проведения проверки показаний на месте, применялась видеокамера.

Подозреваемый П. пояснил о необходимости проехать в <...>, приехав куда, П. указал на дом потерпевшего А.. В доме, П. рассказал события произошедшего - А. лежал на диване в зале, спал, затем проснулся и стал драться с ним, в ходе драки, П. взял нож, лежащий на кровати и ударил им в шею А., после чего П. вытолкал А. в кухню, где ударил его табуреткой. Затем П. и Б. схватив А. за ноги, сбросили его в подполье и подожгли его. П. похитил из дома телевизор, который впоследствии выбросил, проследовав до места, где П. выкинул его, обнаружили телевизор. Затем в следственном комитете просмотрели видеозапись, прочитав, подписали протокол. П. во время следственного действия отвечал на все вопросы четко, давления на П. никто из сотрудников полиции и следственного комитета не оказывал. От П. и его адвоката каких-либо жалоб и заявлений не поступало.

В судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела:

- рапорт об обнаружении признаков преступления заместителя руководителя следственного отдела по <...> от ..., из которого следует, что <...> из дежурной части ОМВД России по <...> поступило сообщение о том, что в подполье дома <...> обнаружен труп А., ... г.р. (том 1 л.д. 89),

- рапорт помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <...> от ... (КУСП № ...), из которого следует, что ... по адресу: <...>, в соседском доме напротив от дома по адресу: <...>, в подполье обнаружен труп А. (том 1 л.д. 93),

- рапорт об обнаружении признаков преступления заместителя руководителя следственного отдела по <...> от ..., из которого следует, что в действиях П., Б. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- ч.2 ст.167 УК РФ, по адресу: <...> (т.1 л.д. 151),

- рапорт об обнаружении признаков преступления заместителя руководителя следственного отдела по <...> от ..., из которого следует, что в действиях П., Б. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ в отношении А. И.А., ...., по адресу: <...> (том 1 л.д. 247),

- протокол осмотра места происшествия от ... с фототаблицей из которого следует, что объектом осмотра является территория дома, расположенная по адресу: <...>, которая огорожена деревянным забором, имеет входные ворота и калитку, которая на момент осмотра приоткрыта. Вход в дом осуществляется через сени, внутри сеней имеются различные бытовые предметы, общий порядок вещей не нарушен. Входная дверь в дом на момент осмотра дверь закрыта, но не заперта, запорных устройств с внешней стороны не имеет, имеются внутренние крючок и петля.

Внутри дома запах гари, по поверхностям имеются наложения сажи в виде пыли. Дом состоит из кухни и зальной комнаты. На кухне имеются домашние принадлежности, посередине комнаты в полу имеется отверстие квадратной формы с крышкой с круглым металлическим кольцом.

На кухне открывалась крышка подполья, где обнаружен труп мужчины со следами обгорания, заваленный бумагами и другим бытовым мусором. Труп лежит па спине, лицо обращено вверх, руки разведены в стороны, голова трупа к краю подполья, ноги расположены под краем подполья под углом 30 градусов. Труп извлечен из подполья, одет в брюки синего цвета, трико синего цвета, куртку защитного цвета, кофту черного цвета с тельняшкой, жилет черного цвета. На трупе в области левого предплечья и соответствующих частях одежды имеются следы обгорания. Для дальнейшего исследования труп направляется в морг <...>». Внутри подполья имеется зола, обгоревшая макулатура, картофель и иной бытовой мусор.

Внутри зальной комнаты расположены: кровать односпальная, мебельная стенка, тумба, диван, стол, односпальная кровать, шкаф, все створки шкафа и мебельный стенки открыты. Вещи в виде одежды, штор и иных предметов вывернуты изнутри и разбросаны по комнате. Справа от входа на кровати обнаружен нож с рукоятью черного цвета, который изымается и упаковывается в бумажный пакет с пояснительной надписью, заверяется подписями участвующих лиц.

Под разбросанными вещами обнаружены следующие предметы: кошелек из кожзаменителя черного цвета, паспорт ... па имя А.,....р., руководство по эксплуатации жидкокристаллического телевизора EX-32HSO15B, под односпальной кроватью в ближнем левом углу обнаружены - бутылка из-под пива «Охота крепкое», кружка, все вещи изъяты.

При обработке дактилоскопическим порошком - на дверном отсеке изнутри на правой рейке обнаружен след руки размером 31x35 мм, на входной двери в дом из сеней обнаружен след руки размером 40x43 мм, на иных поверхностях следов рук не обнаружено. За территорией дома на расстоянии 4 м от дверных ворот обнаружен фрагмент следа подошвы обуви. На территории дома осмотрены помещения сарая, туалета и территория огорода, общий порядок вещей не нарушен, следов борьбы или крови не имеется.

С трупа изъята одежда: брюки синего цвета, трико синего цвета, куртка защитного цвета, кофта черного цвета с тельняшкой, жилет черного цвета, которые упаковываются в бумажный пакет, с пояснительной биркой. С кровати, расположенной справа от входа в зальную комнату изъяты подушка и покрывало, которые упакованы, опечатаны, с пояснительными бирками, заверены подписями участвующих лиц (том 2 л.д. 2-27),

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от ... с фототаблицей, из которого следует, что в ходе дополнительного осмотра помещения дома, по адресу: <...>. изымаются 2 табурета, остатки сгоревшего мусора, изъятое упаковано, опечатано с пояснительной подписью (том 2 л.д. 32-37),

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от ... с фототаблицей, из которого следует, что объектом осмотра является вышеуказанный дом, откуда на кухне с крышки подполья изъято металлическое кольцо, из подполья извлекаются - фрагмент ткани и носка черного цвета со следами обгорания, коробка из-под фена, бутылочка белого цвета, упаковка из-под бенгальских огней, банка из-под крема, картонная коробка с диском ЛДПР.

В зальной комнате осмотрен шкаф, с которого изъяты 3 металлические ручки, 1 фрагмент ручки, с мебельной стенки - 11 металлических ручек и 1 фрагмент ручки. Все изъятое упаковано, опечатано, подписано подписями участвующих лиц (том 2 л.д. 39-58),

- протокол осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрена территория зерносклада, по адресу: <...>, огороженная деревянным забором, вход на территорию осуществляется через металлическое ограждение, где имеются хозяйственные постройки.

В заднем углу территории зерносклада, на расстоянии 30 метров от юго-западной стены и 3 метров от северо-западной стены под снежным покровом обнаружен телевизор марки «Есоn» модели «EX-32HS015B» с серийным номером «...», который изъят, упакован, с пояснительной биркой. На месте обнаруженного телевизора помещается пластиковая бутылка с записью даты изъятия телевизора (том 2 л.д. 59-65),

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от ... с фототаблицей из которого следует, что при осмотре дома <...>, в зальной комнате на кровати, расположенной слева от входа в комнату, обнаружена коробка из-под телевизора марки «Есоn» модели «EX-32HS015B» с серийным номером «...», которая изъята, упакована, опечатана, прикреплена бирка с пояснительной подписью, подписана следователем и участвующими лицами (том 2 л.д. 67-71),

- протокол осмотра трупа от ... с фототаблицей из которого следует, что объектом осмотра являлся труп А., ... года рождения в помещении морга <...>, у которого обнаружены-кожные покровы головы, шеи, живота черного цвета с суживаем эпидермиса, кожные покровы левой части лица, локтевого сустава, в височной области головы слева и левой боковой поверхности грудной клетки черного цвета, местами обгоревшие.

На трупе обнаружены следующие повреждения: на передней поверхности левого бедра имеется прерывистая ссадина 10x0,7 см; в проекции правого тазобедренного сустава имеется прерывистая ссадина размером 17x14см; в затылочной области слева рана размером 4 х 1,5 см с обугленными краями; в 137 см от подошвенной поверхности стоп на передней поверхности шеи справа имеется рана веретенообразной формы размером 1,4x0,5 см, края раны ровные один конец остроугольной формы, второй П-образной формы (том 2 л.д. 72- 84),

- протокол осмотра предметов от ... с фототаблицей из которого следует, что осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ... по адресу: <...> - паспорт гражданина РФ серии ... на имя А., кошелек (сумочка-визитка), черного цвета, нож с пластмассовой рукоятью черного цвета, длиной клинка - 9 см 6 мм, длиной рукояти - 10 см 10 мм, со следами вещества бурого цвета на клинке ножа, 2 отрезка дактилопленки размерами 31x35 мм, 40x43 мм, на которых имеются следы рук,

предметы, изъятые в ходе дополнительного осмотра места происшествия ... - металлическое кольцо из металла коричневого цвета диаметром 4 см, металлические ручки и фрагменты ручек, коробка из-под фена «dexing» черного цвета, с повреждениями, марка фена «dexing», упаковка из-под бенгальских свечей сине-зеленого цвета, имеющая следы термического воздействия, банка пластиковая белого цвета из-под крема, с наклейкой «AVON», с повреждением в виде термического воздействия, бутылка пластиковая с надписью: «Хлоргексидина биглюконат», со следами повреждения в виде термического воздействия, картонная коробка с диском ЛДПР с диском, которая имеет повреждение в виде термического воздействия, фрагмент ткани, состоящий из 5 отрезков серого цвета, имеющий следы термического воздействия, носок черного цвета, имеющий разрыв ткани, следы термического воздействия. После осмотра предметы упаковываются в упаковку;

предметы, изъятые в ходе дополнительного осмотра места происшествия ... по адресу: <...> – деревянный табурет, неокрашенный, светло-коричневого цвета, на поверхности сидения табурета имеется пятно вещества темного цвета, табурет деревянный темно-коричневого цвета, где следов, интересующих следствие, не обнаружено, сгоревший мусор, состоящий из фрагментов ткани, обложки для паспорта, металлического кольца с прищепкой, бумаги, где следов, интересующих следствие, не обнаружено. После осмотра предметы упаковываются в упаковку (том 2 л.д. 203-212),

- протокол осмотра предметов от ... с фототаблицей, из которого следует, что осмотрена одежда с трупа А. И.А., изъятая в ходе ОМП по адресу: <...>- трико мужское синего цвета, брюки синего цвета, на передней стороне которых имеются пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь, жилет утепленный черного цвета из вельветовой ткани, с левой стороны которого имеются повреждения в виде прогорания части с левой стороны от ворота жилета до нижней части, на жилете имеются обильные следы вещества бурого цвета похожие на кровь, кофта черного цвета с тельняшкой, а также частью куртки зеленого защитного цвета, скрепленной между собой в результате оплавления ткани, предметы скреплены в левой верхней части относительно человеческого тела, на тельняшке и кофте в области ворота имеются обильные следы вещества бурого цвета, куртка зеленого защитного цвета, с левой стороны которой, относительно тела человека имеются обширные повреждения ткани в виде прогорания, края ткани оплавлены и имеют черный цвет со следами оплавления, следов бурого вещества, похожего на кровь, и повреждений на непострадавших частях куртки не обнаружено;

           вещи, изъятые в ходе ОМП по адресу: <...> - подушка синтепоновая белого цвета в наволочке, на которой повреждений, вещества бурого цвета, похожие на кровь нс обнаружено, покрывало коричневого цвета, на котором повреждений, вещества бурого цвета, похожие на кровь не обнаружено, бутылка из-под пива объемом 1,5 литра с этикеткой «Охота крепкое», кружка фарфоровая белого цвета, руководство по эксплуатации телевизора, к телевизору марки «Есоn» модели «ЕХ-321 ISO 1513» диагональю 32” (81 см), серийного номера: «...». В ходе осмотра указанных предметов применялся источник криминалистического света (УФО), с помощью которого на объектах обнаружены следы биологического происхождения (кровь). После осмотра все предметы упакованы (том 2 л.д. 213-221),

- протокол осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрена коробка из-под телевизора, изъятая в ходе дополнительного осмотра места происшествия от ... по адресу: <...>. На коробке имеется изображение жидкокристаллического телевизора, его марка - «Есоn», модель - «EX-32HS015B», серийный номер «...», на поверхности коробки имеются следы копоти; телевизор, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ... на территории зерносклада но адресу: <...>, марки «Есоn» в корпусе черного цвета со шнуром электропитания. диагональю 32 см, модель «EX-32HS015B», с серийным номером «...». Визуальных повреждений не обнаружено. После осмотра предметы упакованы (том 2 л.д. 238- 241).

Согласно выводов заключения эксперта (экспертиза трупа) № 179-2022г. от ..., на основании судебно-медицинского исследования трупа гр. А. И.А., ....р., смерть гр. А. И. А. наступила от острого отравления окисью углерода угарным газом), что подтверждается морфологической картиной исследования трупа и данными судебно-химического исследования, а именно: наличие в крови карбоксигемоглобина в количестве 36% (из акта № 2542 от ... г. судебно химического исследования), розоватый оттенок внутренних органов, наложение копоти на слизистой языка, трахей и крупных бронхов, пищевода.

Давность наступления смерти гр. А. И.А. учитывая выраженность трупных явлений (трупное окоченение в стадии разрешения, трупные пятна располагаются по задним поверхностям туловища и конечностей, багрово-розового цвета, при надавливании не изменяют свою окраску) на момент исследования трупа в морге может соответствовать сроку около 2-3-х суток.

При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: рана в затылочной области слева, кровоизлияние в кожный лоскут головы в височно-затылочной области слева, эпидуральная гематома в височно-затылочной области слева. Данный комплекс повреждений образовался в результате воздействия какого-либо твердого тупого предмета или при ударе о таковой, и по своим свойствам расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Достоверно высказаться о давности образования данного повреждения не представляется возможным ввиду посмертного обгорания трупа. Между данным комплексом повреждений и наступлением смерти прямой причинной связи нет. После причинения данного комплекса повреждений потерпевший мог совершать активные действия неопределенный промежуток времени.

Колото-резанная рана передней поверхности шеи в средней трети несколько справа. Данное повреждение причинено в результате воздействия какого-либо колюще режущего предмета и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно. Давность образования данного повреждения может соответствовать сроку до 1-х суток па момент наступления смерти. Между данным повреждением и наступлением смерти прямой причинной связи нет. После причинения данного телесного повреждения потерпевший мог совершать активные действия неопределенный промежуток времени.

Ссадина (1) правого тазобедренного сустава, ссадина (1) передней поверхности левого бедра в нижней трети. Данные повреждения причинены в результате воздействия твердого тупого предмета или при ударе о таковой, и так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, по своим свойствам расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека. Давность причинения данных повреждений на момент наступления смерти может соответствовать сроку около 1-х суток. Между данными повреждениями и наступлением смерти прямой причинной связи нет. После причинения данных телесных повреждений потерпевший мог совершать активные действия неопределенный промежуток времени.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа гр. А. И.А., ... г.р. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,6% что обычно у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения (акт суд.-хим. иссл. №2542 от ....) (том 3 л.д. 64-66)

Согласно заключения эксперта (экспертиза по материалам дела) №97 от ..., из выводов которой следует, что на основании изучения представленных копий материалов уголовного дела №..., заключение эксперта (экспертиза трупа) № 179- 2022 г., учитывая обстоятельства дела, смерть гр. А. И.А. наступила в результате острого отравления продуктами горения, что подтверждается наличием признаков прижизненного пребывания в очаге возгорания (наличие следов копоти на слизистой оболочке языка, пищевода, трахеи и крупных бронхов), данными морфологического исследования трупа и дополнительных методов исследования (розоватый оттенок внутренних органов, жидкая алая кровь, наличие карбоксигемоглобина в крови в количестве 36%). Острое отравление продуктами горения у гр. А. И.А. являющееся угрожающим жизни состоянием, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшее к смерти.

Учитывая степень выраженности ранних трупных явлений, зафиксированных при исследовании трупа в морге («... Трупное окоченение в стадии разрешения. Трупные пятна... багрово-розового цвета, при надавливании не изменяют свою окраску...»), а также отсутствие признаков проявления поздних трупных явлений, давность наступления смерти гр. А. И.А. может составлять 3-5 суток на момент исследования трупа.

Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) № 179-2022г. при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа у гр. А. И.А. были обнаружены следующие повреждения: колото-резаная рана передней поверхности шеи в средней трети справа. Данное повреждение могло быть причинено незадолго до наступления смерти, в результате одного воздействия колюще-режущего предмета в область шеи справа и расценивается как причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 21 дня. Данное повреждение в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит;

ссадины в проекции правого тазобедренного сустава (1), на передней поверхности левого бедра в нижней трети (1). Данные повреждения могли быть причинены незадолго до наступления смерти, в результате воздействия тупого твердого предмета (ов) или при ударе о таковой (ые), не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека и в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят;

рана в затылочной области слева. Данное повреждение могло быть причинено в результате воздействия факторов высокой температуры (пламени), высказаться о прижизненном или посмертном его причинении не представляется возможным из-за обугливания, в связи с чем, данное повреждение судебно-медицинской оценке не подлежит;

«кровоизлияние в кожный лоскут головы в височно-затылочной области слева» - имеющееся морфологическое описание «...черного цвета (обуглено)...» не позволяет высказаться о его травматической природе и прижизненном (посмертном) причинении, в связи с чем судебно-медицинской оценке не подлежит;

эпидуральная гематома в височно-затылочной области слева у гр. А. И.А. судебно-медицинской оценке не подлежит, поскольку причинена в результате посмертного воздействия факторов высокой температуры (пламени).

После развития острого отравления продуктами горения А. И.А. не мог совершать активные действия. Повреждения - колото-резаная рана передней поверхности шеи в средней трети справа, ссадины в проекции правого тазобедренного сустава (1), на передней поверхности левого бедра в нижней трети обычно не препятствуют совершению активных действий.

Смерть гр. А. И.А. наступила от острого травления продуктами горения через неопределенно короткий промежуток времени после начала действия продуктов горения.

На момент смерти гр. А. И.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается наличием этилового спирта в крови в - концентрации 2,6% (из акта судебно-химического исследования №2542 от ... г.), данная концентрация этилового спирта в крови обычно у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения.

По результатам изучения данных заключения эксперта (экспертиза трупа) №179-2022г наличие повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы на трупе гр. А. И.А. не подтверждено (том 3 л.д. 86-96)

Согласно выводов заключения эксперта №3/438 от ... генетические профили А., ... г.р., В., ... г.р., Б., ... г.р., П., ... г.р., В.А., ... г.р., В.Г., ... г.р., П.А., ... г.р., установлены и представлены в таблице № 2 настоящего заключения.

На клинке и рукояти ножа, обнаружена кровь человека (объекты №№ 21-23), которая произошла от А. И.А. Происхождение крови (объекты №№ 21-23) от В. В.И., Б. А. Н., П. А.В., В. А.И., В. Г.И., П. А.Н. и иного лица, исключается.

На представленных четырнадцати ручках, двух фрагментах полимерного материала, сумочке-визитке и кольце обнаружен биологический генетический) материал (объекты №№ 1-20) генетические признаки которого не пригодны для идентификации (том 3 л.д. 118-133)

Из выводов заключения эксперта № ДВО-6922-2023 от ... следует, что на кошельке (сумочке-визитке), банке, 1 пластиковой бутылке, представленных на исследование, установлено наличие клеток эпителия.

Клетки эпителия па кошельке (сумочке-визитке) произошли от А.. Происхождение данных клеток эпителия от В., Б., П., В.А., В.Г, П.А., исключается.

Клетки эпителия на кошельке (сумочка-визитка) могли произойти за счет смешения биологического материала большого количества лиц, в связи с чем, провести сравнительное исследование и ответить на вопрос о происхождении данных клеток эпителия от конкретных лиц, не представляется возможным.

Из клеток эпителия на кошельке (сумочке-визитке), банке и пластиковой бутылке, выделена ДНК человека в количестве недостаточном для установления генетического профиля. (том 3 л.д. 154 - 158)

Из выводов заключения эксперта № ДВО-6923-2023 от ... г. следует, что на брюках (объекты 1,3) обнаружены смешанные следы клеток эпителия, которые произошли за счет смешения биологического материала более трех лиц, в связи с чем, провести сравнительное исследование и ответить на вопрос о происхождении данных следов от конкретных лиц не представляется возможным.

На брюках А. И.А. (объекты 2,4) обнаружены смешанные следы клеток эпителия, пригодные для молекулярно-генетического исследования, которые произошли за счет смешения биологического материала А. И.А. и биологического материала П. А.В. Происхождение данных смешанных следов клеток эпителия от Б. А.Н., В. А.И., В. В. И., В. Г.И., П. А.Н. исключается.

На жилете А. И.А. обнаружены клетки эпителия, пригодные для молекулярно-генетического исследования, которые произошли от А. И.А. Происхождение данных клеток эпителия от Б. А.Н., В. А.И., В. В.И., В. Г.И., П. А.Н., П. А.В. исключается.

На фрагменте куртки (объект 7) А. И.А. обнаружены смешанные следы клеток эпителия, пригодные для молекулярно-генетического исследования, которые произошли за счет смешения биологического материала А. И.А. и биологического материала П. А.В. Происхождение данных смешанных следов клеток эпителия от Б. А.Н., В. А.И., В. В.И., В. Г.И., П. А.Н. исключается.

На фрагменте куртки (объекты 8,9) обнаружены клетки эпителия, пригодные для молекулярно-генетического исследования, которые произошли от А. И.А.

Происхождение данных клеток эпителия от Б. А.Н., В. А.И., В. В.И., В. Г.И., П. А.Н., П. А.В. исключается (том 3 л.д. 169-193).

Из выводов заключения эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № 304 от .... следует, что групповая принадлежность крови потерпевшего А. И.А.- О??. На представленном на экспертизу табурете обнаружена кровь человека О?? группы, что не исключает её происхождения от потерпевшего А. И.А., имеющего такую же группу крови (том 4 л.д. 56-57)

Из выводов заключения эксперта (экспертиза свидетельствуемого) №26-2023г. от .... следует, что у П. А.В. при осмотре в <...> отделении СМЭ от .... обнаружено следующее повреждение - ссадина (1) правой кисти. Данное повреждение причинено в результате воздействия твердого тупого предмета (ов), и так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, по своим свойствам расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Давность образования данного повреждения может соответствовать сроку около 5-7 суток на момент осмотра (том 4 л.д. 65)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 27-2023г. от ..., из ее выводов следует, что у гр. Б. А.Н. при осмотре в <...> отделении СМЭ от .... каких-либо телесных повреждений не обнаружено. (том 4 л.д. 73)

Из выводов заключения комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов №193 от .... следует, что П. А.В. как в период совершении инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения инкриминируемых ему деяний П. А.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время П. А.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях. (том 4 л.д. 82-84)

Из выводов заключения амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № 194 от ... следует, что Б. А.Н. как в период совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения инкриминируемых ему деяний Б. А.Н. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Б. А.Н. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях (том 4 л.д. 92-94).

Оценив собранные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

            Виновность П., в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ нашла свое подтверждение показаниями подсудимых П., Б., из которых следует, что П. предложил совершить кражу денег у А. И.А. для оплаты проезда Б. из <...>, покупки спиртного, на что Б. дал согласие. После чего, они пройдя через ограду незаконно проникли в дом <...>, где в это время А. спал в зальной комнате. Находясь в доме, после того как потерпевший проснулся, увидел подсудимых, совершавших хищение его имущества, и стал оказывать сопротивление, хватая П. за руки, П. нанес удар кулаком в лицо А., после чего схватив нож с кровати, нанес им удар в область шеи А., затем вытолкнув на кухню, ударил табуретом по голове А., отчего А. потерял сознание и упал.

Из оглашенных показаний, показаний в судебном заседании, подсудимого Б., следует, что он, находясь в зальной комнате дома, осознавая, факт их обнаружения при совершении тайного хищения, видя удар П. кулаком по лицу А., т.е. применение насилия не опасного для жизни и здоровья А., продолжал искать, с целью хищения, денежные средства А., в мебельной стенке, которые не нашел. И только услышав звук упавшего тела, выйдя на кухню, увидев П. с табуретом в руке, пояснившего о нанесении им удара А. по голове, Б. обнаружил кровь на шее А., посчитав, происхождение крови от удара П. табуретом по голове А., и только после пояснений П. о том, что он ударил ножом по шее А., понял факт применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего со стороны П..

Доказательств того, что Б. вступил в предварительный сговор с П. на совершение разбойного нападения с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в судебном заседании не установлено. Умыслом Б. охватывалось совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, которое после пробуждения А. и его сопротивления, нанесения П. удара в лицо А., переросло в открытое хищение группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, в действиях П., нанесшего удар ножом в область шеи А., удар табуретом по голове потерпевшего имел место эксцесс исполнителя.

Кроме того, продолжая свои действия и реализацию умысла на хищение имущества, П., при выходе и дома, похитил телевизор марки «Есоn» с пультом дистанционного управления, принадлежащие А. И.А., общей стоимостью 17355 рублей.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что данные лица вступили в предварительный сговор на тайное хищение имущества А., который у Б. перерос в покушение на грабеж, не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам, а у П. при эксцессе исполнителя, перерос в разбойное нападение, в связи с чем, квалифицирующий признак ч.3 ст. 162 УК РФ « группой лиц по предварительному сговору» в действиях П. не нашел своего подтверждения и подлежит исключению из квалификации его действий.

В действиях П. нашел свое подтверждение квалифицирующий признак данной статьи «с применением предметов, используемых в качестве оружия» - при разбойном нападении на А. были применены нож и деревянный табурет и с учетом индивидуальных характеристик и особенностей данные предметы возможно применить в качестве оружия, можно причинить вред здоровью, что и произошло в данном случае, применение ножа создало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, что подтверждается заключением эксперта №97 от ..., согласно которому у А. были обнаружены повреждения: колото-резаная рана передней поверхности шеи в средней трети справа причинено незадолго до наступления смерти, в результате одного воздействия колюще-режущего предмета в область шеи справа и расценивается как причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 21 дня, кроме того, была обнаружена рана в затылочной области слева, кровоизлияние в кожный лоскут головы в височно-затылочной области слева, которая судебно-медицинской оценке не подлежит.

Поскольку действиями П. А. был причинен легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 21 дня, в действиях П. нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья» ч.3 ст. 162 УК РФ.

Поскольку П. проник в дом, где проживал А. без разрешения, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак ч. 3 ст. 162 УК РФ «с незаконным проникновением в жилище».

Совершая данное преступление, П. действовал с прямым умыслом, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и их последствия.

При квалификации действий Б. А.Н., суд приходит к выводу о том, что доказательства вступления Б. А.Н. в предварительный сговор на совершение разбойного нападения, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с П. А.В. отсутствуют, содеянное П. А.В., который применил к А. насилие, опасное для жизни и здоровья, причинив вред здоровью средней тяжести, нанес удары ножом и табуретом по шее и голове потерпевшего, следует расценивать как эксцесс исполнителя.

Б., осознавая, что их действия по совершению хищения имущества, начатые тайно, стали очевидны для А., который проснулся и стал сопротивляться, хватая за руки П., на что П. при нем ударил А. кулаком по лицу, участие в преступлении не прекратил, воспользовавшись примененным П. насилием, не опасным для жизни и здоровья А. для завладения имуществом последнего. Однако, Б. не довел свои умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления – грабежа, до конца по независящим от Б. обстоятельствам, ввиду не обнаружения денежных средств, а также необходимостью покинуть место преступлений, ввиду опасений быть застигнутым на месте совершения преступлений лицами, проживающими в <...>.

Как видно из материалов дела, после того как Б. денежных средств в зальной комнате на момент выхода из нее не нашел, выйдя на кухню, на звуки падения тела А., он с П. совершили другие преступления, все преступления, согласно оглашенных показаний Б., совершали быстро, т.к. торопились чтобы их никто не обнаружил, т.е. дальнейшие умышленные действия, направленные на хищение денежных средств не осуществил по независящим от него обстоятельствам, покинув место преступления, так и не завладев деньгами.

            В действиях Б. при совершении покушения на грабеж, когда преступление не было доведено им до конца по независящим от данного лица обстоятельствам нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки ч.2 ст. 161 УК РФ:

- «группой лиц по предварительному сговору», поскольку Б. согласился, до проникновения в дом А., на предложение П. совершить хищение имущества А. ввиду нуждаемости в деньгах для проезда в <...>, а также покупки алкоголя, т.е. вступил в предварительный сговор с П. на совершение тайного хищения чужого имущества А.. Начатое преступление как тайное хищение, при обнаружении их А., нанесении удара П. по лицу А., в присутствии Б., последний продолжил свои действия по поиску денежных средств, т.е. преступление переросло в открытое хищение имущества А., группой лиц по предварительному сговору;

- «с незаконным проникновением в жилище» - поскольку Б. незаконно проник в жилище А. без его разрешения;

           - «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» - поскольку Б. видел нанесение удара кулаком П. по лицу А., воспользовавшись которым продолжил свои действия по открытому хищению имущества.

Совершая данное преступление, Б. действовал с прямым умыслом и осознавал общественную опасность своих действий.

Кроме показаний подсудимых виновность Б., П., в совершении преступления, предусмотренного ч.3 - ст.30 – п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст. 162 УК РФ, соответственно, нашла свое подтверждение исследованными материалами уголовного дела, показаниями потерпевшего А. А.И., согласно которым в доме <...> был убит его отец, в доме были разбросаны вещи, дверцы шкафов отрыты, был похищен телевизор с пультом дистанционного управления «Есоn», который был приобретен отцом, общей стоимостью 17355 рублей, чем причинен ему значительный материальный ущерб, протоколами осмотра места происшествия, согласно которым на момент осмотра двери в дом были не заперты, в зальной комнате указанного дома все створки шкафа, мебельной стенки открыты, вещи, одежда, шторы вывернуты и разбросаны по комнате, справа на кровати был обнаружен и изъят нож, с рукоятью черного цвета, со следами вещества бурого цвета, и согласно заключения эксперта №3/438 от ... на клинке и рукояти ножа, была обнаружена кровь человека, которая произошла от А. И.А. был изъят деревянный табурет, на котором согласно заключения эксперта № 304 от .... обнаружена кровь человека О<...> группы, что не исключает её происхождения от потерпевшего А. И.А., имеющего такую же группу крови, заключением эксперта № ДВО-6923-2023 от ... г., согласно которому на фрагменте куртки А. А.И. были обнаружены смешанные следы клеток эпителия, которые произошли за счет смешения биологического материала А. И.А. и биологического материала П. А.В., происхождение данных смешанных следов клеток эпителия от Б. А.Н. было исключено, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на территории зерносклада был обнаружен и изъят телевизор марки «Есоn», из дома А., согласно осмотра места происшествия, была изъята коробка из-под данного телевизора, данные предметы были осмотрены.

Оценив собранные доказательства, суд квалифицирует действия П. А.В. по ч. 3 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Суд полагает, что действия П. по хищению телевизора излишне квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку П., похитил его продолжая реализацию своего умысла на хищение имущества А., его действия охватываются ч. 3 ст. 162 УК РФ и дополнительной квалификации не требуют.

Действия Б. А.Н. суд переквалифицирует с ч.3 ст. 162 УК РФ и квалифицирует по ч.3 – ст. 30 – п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от данного лица обстоятельствам.

Виновность П. А.В., Б. А.Н., каждого, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д, ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийства, то есть умышленного причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью, группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление нашла подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно рапорту от .... в доме <...> был обнаружен труп А. И.А., при осмотре места происшествия в подполье дома обнаружен труп А. И.А. со следами обгорания, среди бумаг и бытового мусора.

Из оглашенных показаний подсудимого П. следует, что после того как он ударил А. кулаком в лицо, 1 раз ножом в область шеи, 1 раз табуретом в область головы, отчего А. упал, потеряв сознание, Б. сказал, что А. уже не выживет и умрет, с целью сокрытия следов преступления, т.е. хищения имущества, Б. предложил убить А., путем сожжения его и дома, для чего предложил сбросить еще живого А. в подполье, на что П. согласился, они сбросили А. И.А. в подполье, который на тот момент еще был жив и хрипел при дыхании, закидали его покрывалом, бумагами, после чего подожгли его. Данные показания получены без нарушения требований УПК РФ, и берутся судом в основу обвинительного приговора.

Из показаний подсудимого Б., данных им в ходе предварительного следствия следует, что с целью инсценировки пожара, чтобы все сгорело, и никто не узнал бы о совершенных преступлениях, предложил убить А., путем сожжения, на что П. согласился, они сбросили А. И.А. в подполье, который хрипел, после чего подожгли его, данные показания получены без нарушения норм УПК РФ, суд берет их в основу приговора.

Согласно выводов заключения эксперта (экспертиза трупа) № 179-2022г. от ..., на основании судебно-медицинского исследования трупа гр. А. И.А., ....р., смерть гр. А. И. А. наступила от острого отравления окисью углерода угарным газом), что подтверждается морфологической картиной исследования трупа и данными судебно-химического исследования, а именно: наличие в крови карбоксигемоглобина в количестве 36% (из акта № 2542 от ... г. судебно химического исследования), розоватый оттенок внутренних органов, наложение копоти на слизистой языка, трахей и крупных бронхов, пищевода.

Суд приходит к выводу о том, что с целью сокрытия совершенного разбойного нападения П., покушения на открытое хищение имущества, не доведенное до конца по независящим от Б. обстоятельствам, осознавая при том, что потерпевший их запомнил, Б., предложил совершить убийство живого А. путем сожжения, на что П. дал свое согласие, т.е. данные лица вступили в предварительный сговор на совершение убийства, с целью скрыть другое преступление, в действиях П., Б., каждого, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ - «группой лиц по предварительному сговору», поскольку как видно из оглашенных показаний подсудимых, Б. предложил, а П. согласился совершить убийство А. до начала совместных действий по лишению жизни человека, и действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, в связи с чем к показаниям подсудимых П. и Б. в судебном заседании о том, что у их не было предварительного сговора на совершение убийства А., суд относится критически, как данные с целью защиты. Также вышеуказанным анализом нашел свое подтверждение квалифицирующий признак п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ у обоих подсудимых – «с целью скрыть другое преступление», в судебном заседании Б. пояснил, что предложил совершить убийство А. с целью сокрытия факта совершения преступных действий по хищению имущества А., на что согласился П., П. показал, что ранее видел А. как жителя <...>, факт сбрасывания в подполье дома А., при захвате его в области ног подсудимыми подтверждается выводами заключения эксперта № ДВО-6923-2023 от ... г. согласно которому на брюках А. И.А. (объекты 2,4) обнаружены смешанные следы клеток эпителия, пригодные для молекулярно-генетического исследования, которые произошли за счет смешения биологического материала А. И.А. и биологического материала П. А.В.

В связи с чем доводы стороны защиты о том, что умысел Б. при совершении поджога А. был направлен на сокрытие убийства А., а не на сокрытие хищения, являются несостоятельными.

Показания в судебном заседании подсудимых Б. в части того, что Б. думал, что А. издает предсмертные звуки, он не выживет, при сбрасывании в подполье А., последний не подавал признаков жизни, П. о том, что при сбрасывании в подполье А., последний не подавал признаков жизни, если бы они знали, что потерпевший жив, не подожгли бы его, в судебном заседании, суд расценивает как данные как способ защиты от предъявленного обвинения.

Доводы стороны защиты, адвоката Ертагаева А.С., о том, что Б. были восприняты хрипы и клокотания А. как характерные для тела, а не для живого человека, и причиненные телесные повреждения в виде раны на шее, бессознательное состояние были расценены Б. как несовместимые с жизнью, действия подсудимых не вызвали длительного умирания, смерть наступила через неопределенно короткий промежуток времени, адвоката Насниковой Т.А., что лишение жизни А. не входило в умысел П., А. был без сознания и обнаружен в той же позе, какой его поместили в подполье, что свидетельствует о том, что он не приходил в сознание, не пытался вылезти из подполья, был в тяжелой степени алкогольного опьянения, вдохнув угарный газ, скончался через непродолжительное время, и обгорание частей тела уже было посмертным, в связи с чем в действиях подсудимых отсутствует квалифицирующий признак убийства «с особой жестокостью», не могут быть признаны обоснованными, суд оставляет их без удовлетворения.

Как видно из оглашенных показаний подсудимых, данных в ходе предварительного следствия, А. после нанесения ударов ножом по шее и табуретом по голове лежал без движения, но продолжал дышать, Б. предложил сбросить еще живого А. и сжечь его, на что П. дал свое согласие, при перемещении с целью убийства А. в подполье, последний был в бессознательном состоянии, издавал хриплые звуки, вздохи, был жив, после чего они подожгли его, данные показания были получены без нарушений требований УПК РФ и суд берет их в основу приговора.

П. и Б., каждый, с целью сокрытия имущественного преступления, осознанно, умышленно, согласованно, группой лиц по предварительному сговору, спустив в подполье живого А., забросав его тряпками и бумагой, спичками подожгли бумагу, бросая ее на А. отчего распространился огонь, они осознавали что А. после применения к нему насилия, не мог совершать активных действий, и выбранный им способ лишения жизни А. является особо жестоким, так как причиняет живому потерпевшему, оказавшемуся в пламени огня и угарного газа, особые мучения и страдания.

Доводы стороны защиты, что А. не приходил в сознание, не пытался вылезти из подполья, находясь в тяжелой степени алкогольного опьянения, вдохнув угарный газ, скончался через непродолжительное время, и обгорание частей тела уже было посмертным, т.е. действия подсудимых не причиняли особые страдания и мучения А., являются не состоятельными, поскольку согласно заключения эксперта №97 от ..., смерть А. И.А. наступила в результате острого отравления продуктами горения, что подтверждается наличием признаков прижизненного пребывания в очаге возгорания (наличие следов копоти на слизистой оболочке языка, пищевода, трахеи и крупных бронхов), данными морфологического исследования трупа и дополнительных методов исследования (розоватый оттенок внутренних органов, жидкая алая кровь, наличие карбоксигемоглобина в крови в количестве 36%). Острое отравление продуктами горения у А. И.А. являющееся угрожающим жизни состоянием, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшее к смерти.

Вышеуказанный анализ доказательств подтверждает наличие квалифицирующего признака п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ – убийства «совершенного с особой жестокостью» у Б., П..

В результате действий обоих подсудимых, осознававших, что при помещении в закрытое пространство подполья, задвигания частично крышки подполья, чтобы потерпевший не смог выбраться из закрытого пространства, помещение живого А. и его поджог в подполье, причинит ему особые мучения и страдания, в результате чего последний умер от острого отравления окисью углерода (угарным газом), свидетельствует об умысле на причинение смерти с особой жестокостью.

Также не подлежат удовлетворению доводы стороны защиты в части исключения квалифицирующего признака п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ на основании разъяснений п.13 Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве» поскольку в данном случае совершение убийства с особой жестокостью относится к способу лишения жизни человека.

          Кроме того, виновность Б., П. в убийстве А. нашла свое подтверждение показаниями потерпевшего А. А.И., согласно которым, .... его отец был обнаружен мертвым, обгоревшим в подполье дома, где он проживал, свидетеля П. Д.И., согласно которым в ночь с .... П. и Б. куда-то ходили, П. ей впоследствии рассказал, что были у А., хотели занять денег, но он не дал, отчего у него произошел конфликт, об убийстве узнала от сотрудников полиции, свидетелей Т. Е.П. и Н. К.П. пояснивших, что в ноябре 2022г., поскольку у А. не топилась печка, придя в дом увидели его мертвым, обгоревшим, лежащим в подполье своего дома, дома сильно пахло гарью, в зале был беспорядок, протоколами осмотра места происшествия из которых следует, что в доме <...>, в подполье, расположенном на кухне обнаружен труп А. со следами обгорания, заваленный бумагами и бытовым мусором, в доме запах гари, по поверхностям имеются наложения сажи в виде пыли, в зальной комнате беспорядок, все створки шкафа открыты, вещи разбросаны по комнате, протоколом осмотра трупа из которого следует, что кожные покровы лица, головы, шеи, живота, локтевого сустава, преимущественно с левой стороны местами обгоревшие, на трупе имеются телесные повреждения ссадины на передней поверхности левого бедра, в затылочной области слева с обугленными краями, протоколами осмотра вещественных доказательств.

Данное преступление было совершено подсудимыми П., Б. с прямым умыслом.

Оценив собранные доказательства, суд квалифицирует действия Б. А.Н. по п. «д, ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью, группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление.

Оценив собранные доказательства, суд квалифицирует действия П. А.В. по п. «д, ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью, группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление.

Согласно показаниям подсудимых Б., П., не желая быть привлеченными к уголовной ответственности за разбойное нападение, покушение на открытое хищение имущества, не доведенное до конца по независящим от Б. обстоятельствам, Б., предложил уничтожить дом <...> и имевшееся в нем имущество путем поджога, на что П. дал свое согласие, при этом оба понимали, что потерпевший их увидел, запомнил, П. и А. проживая по одной улице <...>, ранее видели друг друга, уничтожение дома и имущества причинит значительный материальный ущерб собственнику дома, вступив в предварительный сговор, они вначале скинули в подполье А., находящегося без сознания, в результате нападения на него, сверху кинули бытовые вещи, бумагу и подожгли, бросая зажженную бумагу в подполье, после чего ушли из дома, прикрыв подполье крышкой.

Уничтожение дома и находившегося в нем имущества не наступило по независящим от Б. А.Н. и П. А.В. обстоятельствам, поскольку возгорание в подполье дома не перешло на конструкцию дома и имущество.

Виновность подсудимых также подтверждается протоколами осмотра места происшествия, на кухне доме <...>, при открытии крышки подполья был обнаружен частично обгоревший труп А., заваленный бумагами и бытовым мусором, также внутри подполья имелась зола, обгоревшие макулатура, картофель, внутри дома запах гари, по поверхностям обнаружены наложения сажи в виде пыли, показаниями потерпевшего, свидетелей о том, что в доме был запах гари, имелась копоть, очаг пожара был в подполье дома.

Суд соглашается с тем, что дом был куплен С. у С. Л.В., с оценкой дома потерпевшей С., в размере 480000 рублей, перечня имущества, согласно установочной части приговора в 20000 рублей, всего на сумму 500000 рублей, данную оценку подтвердила ее представитель, дочь Р. Н.Н., поскольку как видно из материалов дела дом является жилым, общей площадью 31,1 кв.м, изготовлен из дерева, пригоден для проживания. Оснований считать, что оценка стоимости дома и имущества в нем завышена, нет. Из оглашенных показаний потерпевшей С., показаний ее представителя следует, что размер пенсии потерпевшей составляет 15000 рублей в месяц. С учетом материального положения потерпевшей С. и оценки имущественного ущерба в размере 500000 рублей, в случае бы уничтожения, повреждения имущества, путем поджога, суд приходит к выводу, что С. был бы причинен значительный материальный ущерб.

Доводы подсудимого Б. о том, что в доме имелась только одна кровать, вторая кровать отсутствовала являются необоснованными, поскольку как видно из фотографий приложенных к протоколу осмотра места происшествия, в доме при входе в зальную комнату находятся слева кровать, напротив входа возле стены диван, и вторая кровать возле печи, на которой спал А.

Оценив собранные доказательства, суд квалифицирует действия Б. А.Н. по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ - покушение на умышленное уничтожение имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Оценив собранные доказательства, суд квалифицирует действия П. А.В. по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ - покушение на умышленное уничтожение и повреждение имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Указанные квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение показаниями подсудимых Б., П., показаниями потерпевших, материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Судом исключается из квалификации действий обоих подсудимых квалифицирующий признак «...умышленное повреждение имущества…», поскольку доказательств к этому в судебном заседании не добыто, как следует из показаний подсудимых, умыслом их охватывалось уничтожение пожаром дома и имущества в целях сокрытия имущественного преступления, и не обнаружения их как участников преступления, что не отрицалось ими и в судебном заседании.

Данное преступление было совершено подсудимыми П., Б. с прямым умыслом, из показаний подсудимых следует, что они осознавали, что в результате пожара могут быть уничтожены дом и имущество в доме, чем мог быть причинен значительный ущерб владельцу дома.

Судом установлено, что оснований для оговора Б., П. у потерпевших и свидетелей отсутствуют, основания для самооговора у Б., П. судом не установлены. Нарушения права на защиту П., Б. в ходе предварительного следствия в судебном заседании не установлены.

Исходя из данных о личности подсудимых и их поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в психическом здоровье Б. А.Н., П. А.В., их вменяемости по отношению к совершенным преступлениям, а также в их способности нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

При назначении наказания, суд учитывает в соответствии со ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление виновных, и на условия жизни их семей.

Суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 61 УК РФ, Б. признание вины по всем преступлениям, наличие на иждивении малолетних детей, удовлетворительную характеристику участкового, положительную характеристику гражданской супруги, принесение извинений потерпевшему А. А.И.

Суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств П., согласно ст. 61 УК РФ, признание вины по всем преступлениям, состояние здоровья, имевшуюся ранее черепно-мозговую травму, наличие на иждивении малолетних детей, беременность супруги, посредственные характеристики от участкового и уголовно-исполнительной инспекции, положительные характеристики супруги и соседей, принесение извинений потерпевшему А. А.И.

Также суд признает по всем преступлениям, смягчающим наказание обстоятельством обоим подсудимым п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступлений, П. - розыску имущества, добытого в результате совершенного разбойного нападения, Б. – розыску имущества, добытого в результате совершения П. разбойного нападения, состоящие в инициативных действиях подсудимых, направленных на сотрудничество с органами следствия в условиях, когда они представили указанным органам значимую информацию, в том числе ранее им не известную, дали правдивые и полные показания об обстоятельствах произошедшего, своей роли в содеянном, участвовали в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений, позволяющих изобличить лиц, причастных к совершенным преступлениям.

В ходе предварительного следствия Б. и П., каждый, дали подробные показания о совершенных преступлениях, при производстве следственных действий, в том числе при проверке показаний на месте, о своей роли и роли соучастника при совершении преступлений, в том числе, П. указал место, где им был выброшен похищенный телевизор, на территории зернохранилища, где он был обнаружен и изъят, в свою очередь и Б. также указал данное место, где была обнаружена бутылка с записью об обнаружении и изъятии данного телевизора с участием П..

Оснований считать, что подсудимый П. добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате разбойного нападения нет, поскольку похищенный телевизор был изъят в ходе предварительного следствия, при производстве следственных действий. Оснований для признания в действиях подсудимых явки с повинной нет, т.к. о преступлениях было заявлено в правоохранительные органы свидетелем и потерпевшим, впоследствии преступления были раскрыты оперативным путем.

Отягчающим наказание обстоятельством Б. по п. «д,ж,к» ч.2 ст.105 УК РФ, ч. 3 - ст. 30 – п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 - ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ согласно ст. 63 ч.1.1 УК РФ суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку вышеуказанное состояние, в которое Б. привел себя повлияло на его поведение, сняло внутренний контроль за своими действиями, способствовало совершению преступлений, при этом суд исходит из показаний самого Б., из которых следует, что находясь под воздействием алкоголя им было совершены преступления ...., до этого в течение двух недель он систематически распивал спиртные напитки, истратил все свои и переведенные супругой деньги для проезда на алкогольные напитки, из-за отсутствия денег не мог уехать из <...>, часть похищенных денег хотел истратить на покупку алкоголя, в трезвом состоянии он бы не пошел в чужой дом.

Отягчающим наказание обстоятельством П. по п. «д,ж,к» ч.2 ст.105, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 30 – ч.2 ст. 167 УК РФ согласно ст. 63 ч.1.1 УК РФ суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку вышеуказанное состояние, в которое П. привел себя повлияло на его поведение, сняло внутренний контроль за своими действиями, способствовало совершению преступлений, при этом суд исходит из показаний самого П., согласно которым употреблял периодически спиртные напитки с приехавшим, в конце ...., к нему в гости Б., находясь под воздействием алкоголя им было совершены преступления ...., т.к. в данном состоянии он не может в полной мере контролировать свои действия, в трезвом состоянии он бы не пошел к А..

Положения ч.1 ст. 62 УК РФ судом не применяются ввиду наличия у обоих подсудимых отягчающего наказание обстоятельства.

Принимая во внимание все подлежащие при назначении наказания учету обстоятельства, суд считает, что степень общественной опасности преступлений, а также лиц, совершивших преступления, достаточна высока, в связи с чем суд считает необходимым назначить основное наказание подсудимым в виде лишения свободы на определённый длительный срок по всем преступлениям.

По преступлениям, предусмотренных по п. «д,ж,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 -ст. 30 – п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 - ст. 30- ч. 2 ст. 167 УК РФ Б., П. по преступлениям, предусмотренных п. «д,ж,к» ч.2 ст.105, ч. 3 ст. 162, ч.3 - ст. 30 – ч.2 ст. 167 УК РФ, поскольку Б. А.Н., П. А.В. вину в совершении преступлений признали, активно способствовали раскрытию и расследованию преступлений, давая показания о роли каждого соучастника в преступлениях, способствовали розыску похищенного имущества, принесли извинения потерпевшему, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений П., Б. может быть достигнуто при назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок, в связи с чем оснований для назначения наказания в виде пожизненного лишения свободы обоим подсудимым по ст. 105 ч.2 п. «д, ж,к» УК РФ, суд не усматривает, оснований для назначения подсудимым отбывания части срока назначенного наказания в тюрьме не имеется. Назначением иных видов наказаний, в том числе по ч. 3 - ст. 30 – п.«а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде принудительных работ в отношении Б., по ч. 3 - ст. 30 – ч.2 ст. 167 УК РФ в виде принудительных работ в отношении обоих подсудимых, целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, достичь невозможно.

При этом, суд считает необходимым назначить П., Б., каждому по ст. 105 ч.2 п. «д, ж,к» УК РФ, П. по ч.3 ст. 162 УК РФ, Б. по ч.3 - ст.30 - п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы в целях исправления П. и Б..

Дополнительное наказание в виде штрафа по ч. 3 - ст. 30 – п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по ч.3 ст. 162 УК РФ, с учетом материального положения осужденных, наличия малолетних детей, не назначать ввиду нецелесообразности.

В отношении подсудимых исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, их поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, а также смягчающие наказание обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности не носят, по мнению суда, характера исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Соответственно, суд не усматривает оснований для применения подсудимым П., Б. положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкциями статей Особенной части УК РФ, или о назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено данными статьями.

Принимая во внимание способ совершения подсудимыми преступлений, вид умысла, мотив совершенных деяний, а также характер и размер наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд также считает, что нет оснований и для применения к подсудимым положений ст. 73 УК РФ, по всем составам преступлений.

Поскольку П. совершены преступления в период испытательного срока по приговору от ...., подлежат применению положения ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ.

В связи с назначением подсудимым П., Б. наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора суда до вступления его в законную силу, суд подсудимым Б. А.Н., П. А.В.    меру пресечения оставляет прежней в виде содержания под стражей.

Наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию осужденными в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При зачете времени содержания Б. А.Н., П. А.В. под стражей в срок наказания суд руководствуется п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Б. А.Н. задержан ..., П. задержан ....

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Суд полагает, что процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам по защите их интересов, подлежат взысканию с Б., П., на доводы подсудимых об отсутствии средств на погашение процессуальных издержек, суд отмечает, что подсудимые находятся в трудоспособном возрасте, могут трудиться по состоянию здоровья, при этом суд полагает, что оснований считать, что при взыскании с них процессуальных издержек значительно ухудшится положение иждивенцев, нет, супруги осужденных работают, получают социальные выплаты на малолетних детей.

Учитывая характер вины, степень ответственности за преступления и имущественное положение осужденного Б. А.Н., его возраст, семейное положение, наличие иждивенцев, суд полагает, что в соответствии со ст. ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату Михайлову Г.В., участвовавшему на предварительном следствии по назначению следователя в сумме 71604 рубля, адвокату Ертагаеву А.С., участвовавшему по назначению в суде в сумме 38923,50 рублей, соответственно, всего в сумме 110527 рублей 50 копеек, подлежат взысканию с Б. А.Н. в доход федерального бюджета.

Учитывая характер вины, степень ответственности за преступления и имущественное положение осужденного П. А.В., его возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие иждивенцев, суд полагает, что в соответствии со ст. ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату Москвитину А.В., участвовавшему на предварительном следствии по назначению следователя в сумме 68250 рублей, адвокату Насниковой Т.А., участвовавшей по назначению в суде в сумме 38923,50 рублей, соответственно, всего в сумме 107173 рубля 50 копеек, подлежат взысканию с П. А.В. в доход федерального бюджета.

Исковые требования не заявлены.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Б.А.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «д,ж,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч.3 ст. 30 - п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Назначить Б. А.Н. наказание по:

- п. «д,ж,к» ч.2 ст.105 УК РФ в виде 13 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить следующие ограничения свободы: после отбытия основного назначенного наказания не выезжать в течение установленного ему срока за пределы муниципального образования, на территории которого он будет проживать, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным данного наказания, возложив на него обязанность - являться в указанный государственный орган для регистрации 1 раз в месяц,

- ч. 3 ст. 30 – п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом ст. 66 ч.3 УК РФ, в виде 5 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 7 месяцев, на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить следующие ограничения свободы: после отбытия основного назначенного наказания не выезжать в течение установленного ему срока за пределы муниципального образования, на территории которого он будет проживать, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным данного наказания, возложив на него обязанность - являться в указанный государственный орган для регистрации 1 раз в месяц, без штрафа,

- ч. 3 ст. 30 - ч.2 ст. 167 УК РФ, с учетом ст. 66 ч.3 УК РФ, в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить 14 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 5 месяцев, на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить следующие ограничения свободы: после отбытия основного назначенного наказания не выезжать в течение установленного ему срока за пределы муниципального образования, на территории которого он будет проживать, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным данного наказания, возложив на него обязанность - являться в указанный государственный орган для регистрации 1 раз в месяц, без штрафа, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Признать П.А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «д,ж,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч.3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Назначить П. А.В. наказание по:

- п. «д,ж,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде 13 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить следующие ограничения свободы: после отбытия основного назначенного наказания не выезжать в течение установленного ему срока за пределы муниципального образования, на территории которого он будет проживать, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным данного наказания, возложив на него обязанность - являться в указанный государственный орган для регистрации 1 раз в месяц,

- ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы с ограничением свободы на 10 месяцев, на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить следующие ограничения свободы: после отбытия основного назначенного наказания не выезжать в течение установленного ему срока за пределы муниципального образования, на территории которого он будет проживать, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным данного наказания, возложив на него обязанность - являться в указанный государственный орган для регистрации 1 раз в месяц, без штрафа,

- ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167 УК РФ, с учетом ст. 66 ч.3 УК РФ, в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить 14 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 8 месяцев, на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить следующие ограничения свободы: после отбытия основного назначенного наказания не выезжать в течение установленного ему срока за пределы муниципального образования, на территории которого он будет проживать, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным данного наказания, возложив на него обязанность - являться в указанный государственный орган для регистрации 1 раз в месяц, без штрафа.

На основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от 01.02.2021г., на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 01.02.2021г., окончательно назначить 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 8 месяцев, на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить следующие ограничения свободы: после отбытия основного назначенного наказания не выезжать в течение установленного ему срока за пределы муниципального образования, на территории которого он будет проживать, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным данного наказания, возложив на него обязанность - являться в указанный государственный орган для регистрации 1 раз в месяц, без штрафа, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Б. А.Н., П. А.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении П. А.В., Б. А.Н. в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ УК РФ в срок отбывания П. А.В. наказания в виде лишения свободы зачесть время его содержания под стражей с .... до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ УК РФ в срок отбывания Б. А.Н. наказания в виде лишения свободы зачесть время его содержания под стражей с 28.01.2023г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать в доход государства процессуальные издержки с осужденного Б. А.Н. в сумме 110527 рублей 50 копеек.

Взыскать в доход государства процессуальные издержки с осужденного П. А.В. в сумме 107173 рублей 50 копеек.

    По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

    - нож с рукоятью черного цвета, брюки синего цвета, куртка защитного цвета, табурет деревянный светло-коричневого цвета - уничтожить,

    - телевизор марки «Econ» модели «EX-32HS015B» с серийным номером «...», коробку из-под телевизора марки «Econ» модели «EX-32HS015B» - вернуть А. А.И.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия                                                                Э.А. Ходошкинова