Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-206/2024 (2-2431/2023;) ~ М-1877/2023 от 08.12.2023

Дело № 40RS0004-01-2022-000847-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Боровск 21 февраля 2024 года

Калужской области

Боровский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Гришиной Л.В.,

при секретаре Ракитиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонян ФИО8 к Анопочкину ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Боровский районный суд поступило исковое заявление Симонян Т.А. к Кошелевой З.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика Кошелевой З.В. на надлежащего Анопочкина А.В.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования уточнила и пояснила, что истец является нанимателем 2-х комнатной квартиры, общей площадью 45,4 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора № социального найма жилого помещения. Совместной с истцом проживают ее дети. Все вместе они используют жилое помещение по назначению, проживают в данной квартире постоянно, не ухудшают его состояние, поддерживают жилье в надлежащем образе, производят ремонт за собственные денежные средства, своевременно оплачивают коммунальные услуги. Соседом над их квартирой является ответчик. ДД.ММ.ГГГГ в их квартире по стенам начала обильно течь вода. Они позвонили в ООО УК «Боровск» и сообщили о произошедшем. Затем ДД.ММ.ГГГГ представители управляющей компании провели обследование и составили акт обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению комиссии залив квартиры истца произошёл по вине собственника <адрес>. После произошедшего, и обследование комиссией управляющей компании, истец обратилась к ответчику Кошелевой З.В., для решения вопроса о компенсации им в результате залива. Ответчики в разговоре вину свою не отрицали, однако к соглашению не пришли, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд, за восстановлением нарушенных прав и взысканием с ответчика убытков в результате залива квартиры по его вине. ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Малтон» была обследована квартира истца, расположенной по адресу: <адрес>, на предмет выявления повреждений внутренней отделки полученных в результате залива квартиры и определения стоимости восстановительного ремонта квартиры. Стоимость восстановительного ремонта согласно оценке составила 1157845 рубля, расходы за оплату заключения специалиста 14000 рублей. В связи с чем истец просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба причиненного заливом 115784 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также судебные расходы на оплату оценки в размере 14000 рублей, госпошлины в размере 3516 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 42000 рублей.

В судебном заседании ответчик и его представитель не оспаривая вины в заливе и стоимости восстановительного ремонта, против удовлетворения иска в остальной части возражали указывая на недоказанность обстоятельств причинения морального вреда, а также несоразмерность заявленных судебных расходов.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец Симонян Т.А. является нанимателем 2-х комнатной квартиры, общей площадью 45,4 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик Анопочкин А.В. является собственником <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по вине собственника Анопочкина А.В. произошел залив <адрес> в <адрес>, чего стороны в судебном заседании не оспаривали.

Согласно заключению № ООО «Малтон» стоимость стоимости восстановительного ремонта в <адрес> в <адрес>, составляет 115784 рубля.

Оценку стоимости истца ответчик в судебном заседании не оспаривал, о чем заявил в своем заявлении.

Согласно справке ООО «Малтон» стоимость работ по подготовке заключения составляет 14000 рублей, которые оплачены Симонян Т.А.

Кроме того в связи с обращением с иском в суд, истцом понесены расходы на оплату пошлины в размере 3796 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 42000 рублей.

Также в связи с произошедшим заливом, истцом заявлены требования о компенсации морального время в связи с вызванными неудобствами в пользовании жилым помещением и предметами техники. Как указала сторона истца в судебном заседании, в квартире истца в связи с заливом был отключен котел, а в последующем был произведен его ремонт. При этом сторона истца не оспаривала, что ремонт был произведен с участием ответчика, расходов в связи с ремонтом сторона истца не понесла.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ГПК РФ признание иска является правом ответчика.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом, выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Поскольку признание иска ответчиком в части заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ФИО1 ответчиком Анопочкиным А.В. в части взыскания расходов на восстановительный ремонт в размере 115784 рубля и расходов на оценку в размере 14000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что компенсация морального вреда предполагается, если гражданину причинены нравственные или физические страдания действиями (бездействием), которые нарушают его личные неимущественные права либо посягают на принадлежащие ему нематериальные блага (ст. 151, п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» и исходя из того, что основанием к удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца и других нематериальных благ, факт возникновения у данного лица физических и нравственных страданий, наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и причиненным вредом.

Принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения со стороны ответчика неимущественных прав истца, суд признает требования в части взыскания компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на услуги представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пунктам 12 и 13 данного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявленные требования, оценив объем оказанных представителем услуг, включивших в себя оказание услуг на этапе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а именно изучение документов, составление правовой позиции, составление искового заявления и консультирования истца, с учетом сложности данной категории дел, приходит к выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов на услуги представителя в размере 20000 рублей, госпошлины в размере 3516 рублей. Оснований для взыскания расходов в ином размере суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Анопочкина ФИО10 в пользу Симонян ФИО11 в возмещение ущерба причиненного заливом 115784 (сто пятнадцать тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля, а также судебные расходы на оплату оценки в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей, госпошлины в размере 3516 (три тысячи пятьсот шестнадцать) рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение одного месяца через Боровский районный суд.

Председательствующий