Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-712/2024 (2-7195/2023;) ~ М-5635/2023 от 21.09.2023

УИД: №

Дело № 2-712/2024 (2-7195/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2024 года                                                            г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе председательствующего судьи Хитренко А.И.

при секретаре судебного заседания Кравченко Е.Н.

с участием истца Сидорова А.А.,

представителя истца Рудометовой Л.Б.,

представителя ответчиков Сенаторова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова А. А.ича к Федеральной службе судебных приставов РФ, Главному управлению ФССП по Новосибирской области о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Сидоров А.А. обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу убытки в размере 2 950 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Павловой О.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом г.Новосибирска по делу № о взыскании со Степанова Р.С. в пользу Сидорова А.А. задолженности в размере 21 516 745 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество – нежилое помещение, площадью 88,8 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 5 200 000 рублей. Исполнительное производство передано ДД.ММ.ГГГГ судебном приставу-исполнителю Адриановской Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ СПИ Адриановской Ю.В. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля «ЛЭНД РОВЕР РЕНЖ РОВЕР СПОРТ», г/н №, принадлежащего должнику Степанову Р.С. Однако, несмотря на то, что решение суда исполнено не было, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данный запрет был снят СПИ Адриановской Ю.В., в результате чего ДД.ММ.ГГГГ, как следует из сведений на сайте ГИБДД по <адрес>, указанный автомобиль был реализован должником Степановым Р.С. Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между Степановым Р.С. и Федотовым С.А. (получен по запросу СПИ ОСП по <адрес> Константинова И.К.), спорный автомобиль был продан по цене 2 950 000 рублей. После того, как автомобиль должником был реализован и поставлен на учет за иным собственником, ДД.ММ.ГГГГ СПИ Адриановская Ю.В. вновь вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении того же автомобиля, руководствуясь устаревшими сведениями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности автомобиля должнику Степанову Р.С. О снятии запрета на регистрационные действия с указанным автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, а затем о вновь принятом постановлении о наложении аналогичного запрета истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ из сведений с сайта Госуслуг, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к начальнику ОСП по <адрес> с письменной жалобой на указанные незаконные действия СПИ Адриановской Ю.В., с просьбой принять неотлагательные меры по проверке действий судебного пристава-исполнителя по данному факту, провести служебную проверку, дать надлежащую оценку действиям судебного пристава-исполнителя. Однако ответ не получил. Полагает, что постановление о снятии запрета на регистрационные действия с указанным автомобилем СПИ Адриановская Ю.В. вынесла незаконно, что позволило должнику уменьшить состав принадлежащего ему имущества, на которое в рамках исполнительного производства могло быть обращено взыскание во исполнение судебного решения, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Истец Сидоров А.А., представитель истца Рудометова Л.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали, дали пояснения.

Представитель ответчиков - Федеральной службы судебных приставов РФ, Главного управления ФССП по Новосибирской области Сенаторов А.В. исковые требования не признал, дал пояснения согласно письменным возражениям.

Третьи лица – судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска Адриановская Ю.В., Степанов Р.С., представители третьих лиц – Управления Федерального казначейства по Новосибирской области, Коммерческого банка "ЛОКО-банк" (Акционерное общество) в судебное заседание не явились, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Новосибирска Павловой О.С. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Степанова Р.С. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом г.Новосибирска по делу №, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество: нежилое помещение, площадью 88,8 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 5 200 000 рублей, взыскании с должника Степанова Р.С. задолженности в размере 21 516 745 рублей (л.д.44-45).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Адриановской Ю.В. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля «ЛЭНД РОВЕР РЕНЖ РОВЕР СПОРТ», г/н № (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Новосибирска Адриановской Ю.В. № произведен арест имущества, принадлежащего должнику Степанову Р.С. (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Новосибирска Адриановской Ю.В. наложен арест на денежные средства должника Степанова Р.С., находящиеся на счете(ах), открытом в АО «Райффайзенбанк», Банке ГПБ (АО), Сибирском филиале ПАО «Росбанк», филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк», Сибирском филиале АО «Райффайзенбанк», Сибирском банке ПАО «Сбербанк» (л.д.48-59).

Также ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Новосибирска Адриановской Ю.В. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельного участка, площадью 2 322 кв.м., расположенного по адресу: Новосибирская область, г.Новосибирск, ДНП «Тулинское заречье», помещения площадью 98,7 кв.м., площадью 29,7 кв.м., 88,8 кв.м., 113,3 кв.м., 14,7 кв.м., 95 кв.м., 90,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (л.д.60-61).

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем стоимость нежилого помещения площадью 88,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составила 5 200 000 рублей (л.д.62-63).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Степанов Р.С. продал Федотову С.А. автомобиль «ЛЭНД РОВЕР РЕНЖ РОВЕР СПОРТ», г/н №, по цене 2 950 000 рублей (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г.Новосибирска Адриановской Ю.В. поступило ходатайство представителя КБ «ЛОКО-Банк» (АО) Хоршева Д.В., в котором заявлена просьба снять все ограничения, наложенные на автотранспортное средство «ЛЭНД РОВЕР РЕНЖ РОВЕР СПОРТ», г/н №, принадлежащее Степанову Р.С., поскольку вышеуказанный автомобиль передан в залог КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, залог зарегистрирован в реестре залогов Федеральной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.206-227).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Новосибирска Адриановской Ю.В. отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, снят арест в отношении автомобиля «ЛЭНД РОВЕР РЕНЖ РОВЕР СПОРТ», г/н № (л.д.88).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Новосибирска Адриановской Ю.В. вновь объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении данного автомобиля «ЛЭНД РОВЕР РЕНЖ РОВЕР СПОРТ», г/н № (л.д.89).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Новосибирска Адриановской Ю.В. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельного участка, площадью 2 322 кв.м., расположенного по адресу: Новосибирская область, г.Новосибирск, ДНП «Тулинское заречье», помещения площадью 98,7 кв.м., площадью 29,7 кв.м., 88,8 кв.м., 113,3 кв.м., 14,7 кв.м., 95 кв.м., 90,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (л.д.90-91).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Новосибирска Волошина Р.В. отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, снят арест в отношении автомобиля «ЛЭНД РОВЕР РЕНЖ РОВЕР СПОРТ», г/н № (л.д.93).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Новосибирска Адриановской Ю.В. вновь объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении данного автомобиля «ЛЭНД РОВЕР РЕНЖ РОВЕР СПОРТ», г/н № (л.д.94).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановлениями ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Новосибирска Константинова И.К. обращено взыскание на денежные средства должника Степанова Р.С., находящиеся на счетах в Сибирском филиале АО "Райффайзенбанк" на общую сумму 211 624,23 рублей, в АО «Райффайзенбанк» в сумме 0,41 рублей, в ПАО «Финансовая Корпорация Открытие», в АО «Райффайзенбанк», в Сибирском филиале АО "Райффайзенбанк", в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк», в Банке ВТБ (ПАО), в Сибирском банке ПАО «Сбербанк», в Банке ГПБ (АО), в АО «Банк ДОМ.РФ», в Сибирском филиале ПАО «Росбанк», в Сибирском банке ПАО «Сбербанк» (л.д.95-96, 97-98, 100-101, 103-104, 105-106, 107-108, 109-110, 111-112, 113-114, 115-116, 117-118, 119-120).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Константинова И.К. произведен арест имущества, принадлежащего должнику Степанову Р.С. (л.д.99).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Октябрьскому району г.Новосибирска от Сидорова А.А. поступило заявление, в котором он просил вернуть исполнительный лист №ФС 027818185 без исполнения, окончить исполнительное производство (л.д.122).

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Новосибирска Адриановской Ю.В. сняты аресты с имущества, отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства, сняты запреты на совершение действий по регистрации, снято временное ограничение на выезд должника Степанова Р.С. в рамках рассматриваемого исполнительного производства №-ИП (л.д.124-145).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Новосибирска Адриановской Ю.В. исполнительное производство №-ИП окончено, поскольку взыскателем подано заявление об окончании исполнительного производства (л.д.148).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Степанов Р.С. имеет в собственности земельный участок, площадью 2 322 кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская область, г.Новосибирск, ДНП «Тулинское заречье», нежилые помещения площадью 29,7 кв.м., 113,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (л.д.254-255).

Определением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между Сидоровым А.А. и Степановым Р.С. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.263-264).

Анализируя обстоятельства дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая волю взыскателя Сидорова А.А. на окончание исполнительного производства, при наличии у должника Степанова Р.С. иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, возникновения материального ущерба истца по вине должностных лиц ФССП суд не усматривает, а оснований для взыскания с Российской Федерации денежных средств в заявленном размере в качестве убытков не имеется.

Действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Новосибирска Адриановской Ю.В., выразившиеся в вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, снятии арест в отношении автомобиля «ЛЭНД РОВЕР РЕНЖ РОВЕР СПОРТ», г/н №, обосновываются ею поступившим ДД.ММ.ГГГГ ходатайством представителя КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о снятии ограничений, наложенных на данный автомобиль на основании части 3.1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Обращение взыскания на данное транспортное средство материалами дела не подтверждается.

Кроме того, договор купли-продажи автомобиля «ЛЭНД РОВЕР РЕНЖ РОВЕР СПОРТ», г/н №, по цене 2 950 000 рублей заключен ДД.ММ.ГГГГ, а арест в отношении данного автомобиля был снят судебным приставом-исполнителем Адриановской Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя истца о «сомнительности» указанного выше ходатайства представителя КБ «ЛОКО-Банк» (АО) представляются надуманными, проверены судом и опровергнуты поступившим из указанного Банка ответом на судебный запрос, в котором сообщается, что залог в отношении транспортного средства – автомобиля «ЛЭНД РОВЕР РЕНЖ РОВЕР СПОРТ», г/н №, регистрировался в порядке статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ; представитель Банка, имеющий соответствующие полномочия, обращался в мае 2023 года с ходатайством об отмене постановления о наложении ареста на регистрационные действия (л.д.257).

Иные доводы представителя истца при изложенных выше обстоятельствах правового значения не имеют, не свидетельствуют о том, что истец утратил возможность взыскания задолженности с должника и вправе возместить свои материальные притязания за счет государства.

При отказе в удовлетворении исковых требований основания для взыскания государственной пошлины в пользу истца согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Сидорова А. А.ича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение суда составлено 27 апреля 2024 года.

Судья                                                                                                            Хитренко А.И.