Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13295/2022 от 11.11.2022

Судья: Конюхова О.Н. № 33-13295/2022

(№ 2-3449/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Житниковой О.В.,

судей: Навроцкой Н.А., Хаировой А.Х.,

при секретаре: Гилязовой Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 09 августа 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «ТТ-Трэвл» о взыскании части стоимости туристского продукта - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвл» (ИНН 7714775020) в пользу ФИО1, 10.01.1979 года рождения, уроженца п. Горчаково г. Маргилана Ферганской обл. (паспорт 3602 №) в качестве компенсации стоимости части туристского продукта денежные средства в размере 22 448 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 269,61 рублей и штраф 8 000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвл» (ИНН 7714775020) госпошлину в доход местного бюджета г. Тольятти в размере 1323,44 рубля.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТТ-Трэвел» о взыскании части стоимости туристического продукта, указав, что 26.05.2021 между ООО «ТТ-Трэвел» через турагентство ООО «Дельтаплан» был заключен и полностью оплачен тур на о.Кипр в отель FUN&SUN FEMILY King Evelthon 5* на 9 ночей. Стоимость тура 2 741,84 евро (252 250 рублей). Даты вылета по маршруту Самара-Ларнака-Самара должны были состояться 09.06.2021 и 18.06.2021. 07.06.2021 на электронную почту истца поступил отказ №5094711 по туру с указанием: «В связи с неполучением авиакомпанией Red Wings разрешения Росавиации на выполнение рейсов из аэропорта в аэропорт Ларнаки рейсы WZ 3075/3076 не состоятся. Вы можете перенести тур на 7 ночей с перерасчетом стоимости за минусом 244 у.е., либо можно перебронировать на любое направление у туроператора ТУИ по актуальной стоимости в поиске туроператора ТУИ». Предложение о снижение стоимости тура в размере 244 у.е. является не приемлемым, поскольку произведя математический расчет стоимости тура за одну ночь равна: 2741,84 евро/9 ночей=304,64 евро, т.е. стоимость тура за сутки равна 304,64 евро. Соответственно, если количество ночей тура сокращается на 2 ночи, то и возмещение должно быть равное 609,24 евро. Полагает, что с учетом произведённого перерасчета стоимости тура подлежат возмещению денежные средства в размере 609,24 х 89,85 (курс евро на 26.05.2021) = 54740 рублей. 05.07.2021 обратился к ответчику с претензией о возврате части стоимости туристского продукта, в удовлетворении заявленных требований отказано по причине того, что туристический продукт является пакетным туром. Просит взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» часть стоимости туристского продукта в размере 54 740 рублей, неустойку в размере 249 727,50 рублей, неустойку по день фактического исполнения требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 269,61 рублей, штраф.

Определением суда от 04.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Дельтаплан».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в части, вынести новое решение, в котором удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В заседании судебной коллегии ФИО1 просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса РФ правила главы 39 "Возмездное оказание услуг" данного Кодекса применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию.

Отношения, связанные с расторжением договора о реализации туристского продукта и последствиями такого расторжения, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", а также Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и иными нормативно-правовыми актами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристским продуктом признается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формированием туристского продукта является деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие), туроператорская деятельность - это деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (туроператором), а турагентская деятельность - это деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (турагентом).

В силу абз. 5 ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет ответственность перед туристом за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе за ненадлежащее оказание услуг, входящих в данный продукт, независимо о того, кем оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом за действия третьих лиц, если федеральными законами или иными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом несет третье лицо.

Частью 1 ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" установлено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В силу положений п. 12, 13 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 N 452 договор о реализации туристского продукта между исполнителем и потребителем считается заключенным, если между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора. К существенным условиям договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и потребителем, относится, в частности информация о потребительских свойствах (качестве) туристского продукта - программе пребывания, маршруте и условиях путешествия.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26.05.2021 между ООО «ТТ-Трэвел» через турагентство ООО «ДельтаПлан» заключен и полностью оплачен тур на о.Кипр в отель FUN&SUN FEMILY King Evelthon 5* на 9 ночей.

Даты вылета по маршруту Самара-Ларнака-Самара - 09.06.2021 и 18.06.2021.

Стоимость тура составила 2741,84 евро (252250 рублей).

Туроператором - непосредственно исполнителем туристических услуг вышеуказанного договора являлось ООО «ТТ-Трэвл».

ООО «ДельтаПлан» являясь турагентом, действовало в рамках поручения ООО «ТТ-Трэвл», являющегося туроператором, сформировавшем турпродукт и являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в турпродукт.

26.05.2021 за туристский продукт истцом оплачено ООО «ДельтаПлан» 2741,84 евро (252 250 рублей).

В состав туристического продукта входили следующие услуги: проживание в отеле для 4 туристов, авиаперелёт на 4 туристов, групповой трансфер, медицинская страховка, оформление про-визы.

Во исполнение обязательств по договору ответчик ООО «ТТ-Трэвл» произвело бронирование туристского продукта в интересах заказчика, что подтверждается заявкой на бронирование №5094711.

Данные обстоятельства сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривались.

07.06.2021 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о том, что рейс WZ 3075/3076 не состоится.

Из-за существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно изменение сроков путешествия, ответчиком ООО «ТТ-Трэвл» было предложено истцу расторгнуть договор о реализации туристского продукта и заключить новый договор о реализации туристского продукта - тура на о.Кипр в составе 4 туристов, продолжительностью 7 ночей с 09.06.2021 по 16.06.2021 стоимостью 2497,84 евро с зачетом денежных средств, оплаченных истцом ранее с учётом выплаты возникшей разницы в размере 244 евро (22 448 рублей).

08.06.2021 ФИО6 в адрес ООО «ДельтаПлан» направлено письмо с просьбой о заключении нового договора о реализации туристского продукта - тура на о.Кипр в составе 4 туристов, продолжительностью 7 ночей с 09.06.2021 по 16.06.2021 стоимостью 2497,84 евро.

08.06.2021 заключен новый договор между истцом и ООО «ДельтаПлан» посредством одобрения заявки туроператором о реализации туристского тура на о.Кипр в составе 4 туристов, продолжительностью 7 ночей с 09.06.2021 по 16.06.2021 стоимостью 2497,84 евро.

Договор оказания услуг от 08.06.2021 ответчиком исполнен в полном объеме, истцу были оказаны все услуги, входящие в состав туристского продукта. ООО «ДельтаПлан» со своей стороны своевременно осуществило бронирование тура, произвело оплату тура и информирование туриста по всем вопросам реализации туристского продукта.

Истцом заявлено требование о взыскании части стоимости туристского продукта в размере 54 740 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь действующими нормами права, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что со стороны туроператора были допущены существенные нарушения условий договора, повлекшие невозможность воспользоваться туристической услугой, а значит, требования истца о взыскании части стоимости туристского продукта подлежат частичному удовлетворению в размере 22 448 рублей, исходя из расчета представленного турагентом - 244 у.е. по курсу евро 92.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Ссылка истца о том, что подлежит взысканию с ответчика часть стоимости туристского продукта в размере 54740 руб., не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку как верно установлено судом первой инстанции, туристский продукт является пакетным туром (набором услуг) в который также включены отдельные услуги, такие как размещение, авиаперелет, трансфер, медицинская страховка и оформление визы, стоимость которых фиксирована и не зависит от срока тура и расходы на них осуществляются при любой продолжительности тура.

Установлено, что 26.07.2022 в адрес ответчика поступило уведомление, согласно которому стоимость проживания в сутки в отеле FUN&SUN FEMILY King Evelthon 5* на период с 09.06.2021 по 16.06.2021 составляет 112 евро.

При таких обстоятельствах утверждение истца об отсутствии расчета стоимости тура, в частности стоимости суток проживания несостоятельно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в связи с уменьшением срока продолжительности тура на двое суток, истцу подлежит возврату сумма 224 евро (112 евро*2), что составляет 22 448 рублей.

То обстоятельство, что не предоставлено доказательств отмены рейса в первоначально установленные сроки, не может служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку как установлено судом, следует из материалов дела сторонами заключен договор о предоставлении туристического продукта на иной срок, с перерасчетом стоимости тура и возврате части денежных средств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 5 Постановления № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда должен определяться судом исходя из характера и объема причиненных потребителю нравственных и физических страданий, конкретном случае.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

При этом учел характер нравственных и физических страданий истца, конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости. В указанной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 3 % цены оказания услуги в размере 249727, 50 руб. (252250 руб. * 3 % = 7567, 50 руб. * 33 дня).

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание сроки нарушения обязательств по возврату части туристского продукта, отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о наличии у истца каких-либо особых неблагоприятных последствий, связанных с нарушением ответчиком указанных обязательств, принимая во внимание претензионную переписку, ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до 5000 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, считает, что такой размер неустойки в данном случае в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, то обстоятельство, что требования в части возврата денежных средств не были удовлетворены, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, отказ от исковых требований заявлен не был, суд первой инстанции взыскал штраф с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ в размере 8000 руб.

Данный размер штрафа является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, оснований для увеличения размера штрафа не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки и штрафа, не принимаются судебной коллегией, поскольку их размер определен судом с учетом последствий нарушения обязательств ответчиком, периода просрочки исполнения обязательства, фактических обстоятельств дела, с которыми коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно отказано во взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Как верно указал суд первой инстанции в силу статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

При таких обстоятельствах, ответчик подпадает под действия моратория, в связи с чем на период действия моратория неустойка со дня, следующего за днем вынесения решения не начисляется.

Таким образом, довод истца о необоснованном отказе в начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства является несостоятельным.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 11, 12, 13 Постановления № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается документально.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 269, 61 руб.

В указанной части решение суда не обжалуется, не является предметом проверки.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины разрешен судом в соответствии со статьей 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца по делу, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, как несостоятельные.

Учитывая изложенное, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 09 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: