Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-335/2024 (2-6744/2023;) ~ М-1527/2023 от 02.03.2023

УИД: 78RS0№-38

Дело №	29 января 2024 года
р е ш е н и е
Именем российской федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи		Игнатьевой А.А.
при секретаре		Бондиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якушева Р. Ю. к Васильеву А. П. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Якушев Р.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Васильеву А.П., который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Л.д. 47), просил признать недействительным договор дарения 15/32 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской обороны, <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, применить последствия недействительности сделки в виде исключения из ЕГРЮЛ записи о праве собственности ответчика на 15/32 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру и внесения записи о праве собственности истца на данные доли, обязать ответчика передать истцу вышеуказанное имущество по акту приема-передачи; указывая в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен вышеуказанный договор, при это от имени истца действовал Линда Ю.М.; однако содержание договора не соответствует истинной воле сторон, так как истец намеревался сдавать принадлежащее ему имущество в аренду для извлечения дохода или продать его для той же цели, в связи с чем ответчик предложил заключить договор дарения для упрощения процедуры сдачи квартиры в аренду и обещал вернуть истцу его имущество после его освобождения из мест лишения свободы; в связи с этим истец полагает, что он был введен в заблуждение ответчиком, а заключенный договор прикрывал иную сделку – договор аренды или договор купли-продажи.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление интересов через представителя, который исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик также не явилась, надлежащим образом извещена, воспользовалась правом на представление интересов через представителя, который исковые требования не признал, полагая требования истца недоказанными, представил письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица, в судебное заседание явился, требований не признала, указала на недоказанность обстоятельств на которые сторона ссылается в обоснование требований.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 настоящей статьи).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

Судом установлено, что истец являлся собственником 15/32 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской обороны, <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Белозеровой О.В. удостоверена доверенность от имени истца, которой он поручил Линде Ю.М. подарить ответчику на условиях по своему усмотрению 15/32 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру (Л.д. 117).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом в лице представителя Линды Ю.М. (дарителем) и ответчиком (одаряемым) заключен договор дарения 15/32 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской обороны, <адрес>, кадастровый № (Л.д. 16-17, 116). Государственная регистрация перехода права собственности на данное имущество произведена ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 20-24).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств, что его воля при выдаче доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и последующем дарении долей квартиры была направлена не на дарение, а на иные цели. Не представлено им и доказательств, что воля ответчика также была направлена на совершение иной сделки. Равно истцом не доказано, что при заключении договора дарения он был введен в заблуждение ответчиком.

Суд учитывает, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ недействительной не признана, ничтожной не является.

В то же время, из буквального толкования доверенности и договора дарения следует, что истец имел намерение и выразил волю именно на дарение ответчику спорного имущества.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОБИП отдела уголовного розыска УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению истца о возможных противоправных действиях в отношении спорных долей квартиры. При проведении проверки по заявлению истца он указал, что документы о дарении он подписал лично и собственноручно, в момент подписания доверенности читал текст доверенности, отдавал отчет своим действиям, имел волеизъявление подарить свою собственность (Л.д. 26-27).

Кроме того, суд принимает во внимание, что последствием притворности сделки является применение к такой сделке правил о сделке, которую стороны в действительности имели в виду. В связи с этим, даже если согласиться с позицией истца о том, что он имел намерение заключить иной договор, то последствиями мнимости сделки не будет являться двустороння реституция, о применении которой просит истец.

Таким образом, суд полагает, что заявленные истцом основания иска им не доказаны.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 настоящей статьи).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти 13 лет после заключения договора дарения, то срок исковой давности как по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, так и по требованиям о признании сделки недействительной истцом пропущен. Истцом не представлено доказательств наличия оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности по заявленным требованиям, тогда как нахождение истца в местах лишения свободы таким основанием не является, поскольку не лишало истца права на обращение за судебной защитой. Пропуск истцом срока исковой давности при наличии заявления ответчика о применении последствий такого пропуска является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании договора недействительным и производных требований о применении последствий недействительности сделки и обязании ответчика вернуть 15/32 долей по акту приема-передачи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Якушева Р. Ю. к Васильеву А. П. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья     А.А. Игнатьева

                Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ