Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1912/2021 от 22.01.2021

Дело № 2-1912(2021)

УИД 32RS0008-01-2020-002616-15

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2021 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    22 марта 2021 года                                                                                        город Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Мазур Т.В.,

при секретаре Сафроновой А.В.,

с участием представителя истца Боровикова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермилова Максима Владимировича к Волкову Алексею Сергеевичу о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 09 августа 2020 года около 23 час. 30 мин. по адресу: Брянская область, Брянский район, д. Дубровка, ул. Брянская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21124, гос. №..., под управлением Волкова А.С., который в нарушение Правил дорожного движения РФ допустил наезд на электроопору, после чего скрылся с места происшествия.

В результате ДТП вышеуказанный автомобиль, собственником которого является Ермилов М.В., получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого согласно экспертному заключению без учета износа составляет 188 400 рублей, рыночная стоимость данного автомобиля – 120 900 рублей, стоимость годных остатков – 21 900 рублей.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 99 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 500 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 13 500 рублей; юридические услуги в размере 15 000 рублей; почтовые расходы в размере 500 рублей; расходы по составлению доверенности в размере 1 900 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 250 рублей.

В судебном заседании представитель истца Боровиков Е.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить.

Ответчик Ермилов М.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Судебная повестка, направленная в адрес ответчика с уведомлением, возвращена в конверте за истечением срока хранения, из чего следует, что ответчик не являлся на почту за получением судебного извещения, тем самым, отказываясь от получения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте суда.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика. Возражений от истца против вынесения заочного решения не поступило.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 09 августа 2020 года около 23 час. 30 мин. по адресу: Брянская область, Брянский район, д. Дубровка, ул. Брянская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21124, гос. №..., под управлением Волкова А.С., который в нарушение Правил дорожного движения РФ допустил наезд на электроопору, после чего скрылся с места происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения, а истец, как собственник транспортного средства понес убытки.

Виновным в ДТП был признан водитель Волков А.С., что подтверждается материалами дела.

Согласно заключению ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» № 13720 ОЦУ от 19 августа 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21124, гос. №... без учета износа составляет 188 400 рублей, рыночная стоимость данного автомобиля – 120 900 рублей, стоимость годных остатков – 21 900 рублей.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств в ходе рассмотрения дела ответчиком суду не представлено, кроме того ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Исследовав указанное выше экспертное заключение ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» № 13720 ОЦУ от 19.08.2020г., суд полагает, что оно является допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку соответствует требованиям, установленным Федеральным законом «Об оценочной деятельности» и Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

В связи с чем, в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает их в качестве доказательств размера причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 99 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

К судебным издержкам также относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц и заинтересованных лиц, участвующих в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, истцом понесены расходы за проведение досудебного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21124, гос. №... в размере 13 500 рублей (квитанция от 26.08.2020 года), в связи с чем, суд признает указанные расходы (убытки) истца вынужденными и необходимыми расходами для восстановления его нарушенного права со стороны ответчика и считает подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом в рамках рассмотрения настоящего дела также были понесены расходы по оплате услуг представителя на общую сумму 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 20 августа 2020 года, распиской, актом, выполненных юридических услуг.

Исходя из категории и сложности дела, соразмерности расходов применительно к условиям соглашения на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого соглашения, их необходимости и разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей; расходы по отправке телеграммы в размере 500 рублей; расходы по оплате эвакуатора в размере 3 500 рублей.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 250 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ермилова М.В. подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ермилова Максима Владимировича к Волкову Алексею Сергеевичу о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить.

Взыскать с Волкова Алексея Сергеевича в пользу Ермилова Максима Владимировича сумму причиненного ущерба в размере 99 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 500 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 13 500 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей; почтовые расходы в размере 500 рублей; расходы по составлению доверенности в размере 1 900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 250 рублей.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                               Т.В. Мазур