Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-148/2022 (2-2721/2021;) ~ М-2723/2021 от 07.12.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2022 года     г. Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шейко Т.М.,

при помощнике судьи Шефер М.М.,

с участием представителя истца Почивалиной Л.В., действующей на основании доверенности с полным объемом процессуальных прав, ответчиков Шестакова В.Ю., Шестаковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-148/2022 по иску Савченко Дмитрия Георгиевича к Шестакову Владимиру Юрьевичу, Шестаковой Ольге Владимировне, Шестакову Дмитрию Владимировичу о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Савченко Д.Г. в лице представителя Почивалиной Л.В. по доверенности обратился в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с исковым заявлением к Шестакову Владимиру Юрьевичу, Шестаковой Ольге Владимировне, Шестакову Дмитрию Владимировичу о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона. Просил суд прекратить обременение в виде ипотеки, взыскать судебные расходы на представителя в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В судебном заседании от представителя истца Почивалиной Л.В. поступило заявление об отказе от заявленных исковых требований к Шестакову Владимиру Юрьевичу, Шестаковой Ольге Владимировне, Шестакову Дмитрию Владимировичу о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона, в связи с добровольным исполнением ответчиками исковых требований, а именно погашении регистрационной записи об ипотеке 12 января 2022 г. Просила прекратить производство по делу, взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы, дополнительно пояснила, что ею были оказаны следующие юридические услуги: подготовка искового заявления, направление его в суд, направление претензии ответчикам, запрос информации в ЕГРП, подготовка ответа на возражения третьего лица, оплата государственной пошлины, участие в судебном заседании.

В судебном заседании ответчики Шестаков В.Ю., Шестакова О.В. не возражали прекратить производство по делу. В части взыскания судебных расходов представили возражения, поскольку указали, что истец обратился в суд с исковыми требованиями не по их вине, а в связи отказом ответчика Шестакова Д.В. добровольно прекратить обременение. В связи с чем, оснований для взыскания судебных расходов с них не имеется, поскольку отсутствует виновность в их действиях. Так же указали на чрезмерность заявленной суммы судебных расходов на представителя.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области не явился, извещены надлежащим образом, представили отзыв, согласно которому просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик Шестаков Д.В. не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании представителю истца разъяснены последствия отказа от иска, а именно, что повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Отказ заявлен добровольно.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ от иска является добровольным волеизъявлением представителя истца, порядок и последствия прекращения производства по делу, в связи с отказом от иска, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, представителю истца разъяснены и понятны, находя данное процессуальное действие не противоречащим закону и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает возможным прекратить производство по делу.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 30000 рублей на представителя и расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Исследовав материалы дела, имеющие отношение к рассматриваемому заявлению, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к следующему.

Статья 88 (часть 1) ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Фактическое несение истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, подтверждается договором на оказание юридических услуг от 25.11.2021, платежным поручение о перечислении Почивалиной Л.В. от имени Савченко Д.Г. денежных средств в размере 30000 рублей.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, представителем истца Почивалиной Л.В. оказаны следующие юридические услуги: подготовка искового заявление, направление его в суд, направление претензии ответчикам, запрос информации в ЕГРП, подготовка ответа на возражения третьего лица, оплата государственной пошлины, участие в настоящем судебном заседании.

Данные услуги подтверждены представленными в дело письменными доказательствами.

Разрешая вопрос о возмещении указанных судебных расходов на представителя, учитывая вышеприведенные разъяснения Верховного Суда, изложенные в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1, принимая во внимание расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также объем заявленных требований, сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и достигнутый в процессе судебного разбирательства результат, суд приходит к выводу, что размер оплаты услуг представителя в заявленном размере носит неразумный характер. Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает разумным взыскать в пользу истца 9000 рублей.

Также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, подтвержденные чеком по операции от 06.12.2021 на сумму 600 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере истцу надлежит отказать.

Доводы ответчиков Шестакова В.Ю., Шестаковой О.В. об отсутствии виновного поведения в их действиях, в связи с чем во взыскании судебных расходов к ним надлежит отказать, судом не принимаются, поскольку требования истца были удовлетворены только после того, как он обратился с иском в суд, в связи с чем и в соответствии с действующим законодательством, судебные расходы подлежат взысканию со всех ответчиков солидарно.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца Почивалиной Л.В. от исковых требований Савченко Дмитрия Георгиевича к Шестакову Владимиру Юрьевичу, Шестаковой Ольге Владимировне, Шестакову Дмитрию Владимировичу о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать солидарно с Шестакова Владимира Юрьевича, Шестаковой Ольги Владимировны, Шестакова Дмитрия Владимировича в пользу Савченко Дмитрия Георгиевича судебные расходы в размере 9600 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере истцу отказать.

Определение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи частной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий судья                 Т.М. Шейко